Федеральная палата адвокатов опубликовала разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, которое было утверждено на заседании Совета ФПА 15 декабря.
Разъяснение было подготовлено в связи с запросом Совета АП Пермского края о том, вправе ли совет адвокатской палаты субъекта РФ в случае, если судом отменено решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, применить к нему в рамках того же дисциплинарного производства меру дисциплинарной ответственности, не связанную с прекращением статуса.
КЭС напомнила, что в соответствии с п. 2 ст. 25 КПЭА решение совета региональной адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в ФПА РФ, при этом отмена судом решения о прекращении статуса адвоката не относится к обстоятельствам, исключающим возможность дисциплинарного производства в соответствии с п. 3 ст. 21 КПЭА.
Комиссия напомнила: абз. 1 п. 4 ст. 18 Кодекса установлено, что меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом II КПЭА. Она указала, что Законом об адвокатуре и КПЭА предусмотрено разделение полномочий квалификационной комиссии и совета. К полномочиям квалификационной комиссии относятся, в частности, установление фактических обстоятельств и дача заключения по дисциплинарному делу. Совет с учетом установленных квалификационной комиссией фактических обстоятельств принимает решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушений и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности либо о прекращении дисциплинарного производства.
Обращено внимание, что Совет не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, однако вправе отступать от выводов квалификационной комиссии в части определения наличия либо отсутствия нарушения в действиях (бездействии) адвоката и применимых последствий.
КЭС разъяснила, что с учетом положений п. 3 ст. 21 КПЭА после отмены судом решения о прекращении статуса адвоката совет вправе при наличии к тому оснований реализовать свое полномочие на применение к совершившему дисциплинарный проступок адвокату меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 18 Кодекса. При этом при необходимости (с учетом содержания судебного акта) совет может предварительно направить дисциплинарное производство квалификационной комиссии для нового разбирательства в порядке подп. 5 п. 1 ст. 25 КПЭА.
Президент АП Республики Дагестан Акиф Бейбутов отметил, что разъяснение КЭС ФПА РФ является актуальным, правильным и полезным для адвокатских палат субъектов РФ. «Прекращение статуса адвоката является мерой дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок. Если суд при исследованных по конкретному делу обстоятельствах пришел к выводу, что к адвокату применена мера дисциплинарной ответственности необоснованно или чрезмерно сурово, это не лишает совет адвокатской палаты субъекта в рамках своих полномочий применить иную меру дисциплинарной ответственности (замечание либо предупреждение)», – прокомментировал он.
Акиф Бейбутов поделился, что в АП Республики Дагестан всегда пересматриваются дисциплинарные дела в аналогичных случаях. «Мы возобновляем дисциплинарное производство в соответствии с п. 3 ст. 25 КПЭА по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и с учетом заключения квалификационной комиссии и решения суда применяем к адвокату иную меру дисциплинарной ответственности. Это давно является у нас в палате сложившейся практикой рассмотрения дисциплинарных дел. Более того, мы в Регламенте Совета АП РД описали соответствующую процедуру пересмотра дисциплинарных дел при выявлении новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств», – рассказал он.
Председатель Квалификационной комиссии АП Ивановской области Юрий Премилов считает, что рассматриваемое разъяснение направлено на правильное и единообразное применение п. 3 ст. 21 КПЭА. «Данный пункт предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, однако ничего не говорит о случаях, когда судом отменяется решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката с признанием наличия дисциплинарного проступка, что порождает вопросы и разночтения», – отметил адвокат.
Юрий Премилов пояснил, что такой случай имел место в практике АП Ивановской области: после судебного решения об избыточности дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса повторного рассмотрения в Совете не было. Тогда решение было принято на основании буквального понимания и применения именно п. 3 ст. 21 Кодекса, уточнил он. «Мы с коллегами всегда ждем разъяснения Комиссии по этике и стандартам по вопросам дисциплинарной практики, поскольку не должно быть разницы в подходах в применении законодательства об адвокатуре в различных адвокатских палатах», – заключил Юрий Премилов.
Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края Сергей Филимонов подчеркнул, что проблема, поставленная в разъяснении, является актуальной. Он обратил внимание, что для принятия решения о том, имеется ли возможность после отмены судом решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката применить к нему иную, более мягкую меру дисциплинарной ответственности, необходимо тщательно изучить решение суда.
Если судом было установлено отсутствие состава дисциплинарного правонарушения либо его события, то дальнейшее дисциплинарное разбирательство будет являться заведомо незаконным и нарушающим права этого адвоката на судебную защиту, т.е. дисциплинарное производство подлежит незамедлительному прекращению, указал адвокат. «В том случае, если суд установит, что дисциплинарное правонарушение имело место быть, но наказание за него советом региональной адвокатской палаты было необоснованно жестким, следует полностью согласиться с разъяснением КЭС о том, что совет должен направить дисциплинарное производство на новое рассмотрение в Квалифкомиссию. После этого совет принимает решение о наложении на адвоката более мягкого дисциплинарного взыскания, чем прекращение статуса адвоката, если к тому моменту не истекли сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности данного адвоката», – резюмировал Сергей Филимонов.
