×

На приговор в отношении адвоката Лидии Голодович подана апелляционная жалоба

В частности, в ней отмечается, что в основу приговора легли показания лица, которое не было свидетелем событий, а суд вообще не дал оценку исследованным доказательствам стороны защиты
Фото: «Адвокатская газета»
Одна из защитников коллеги Лилия Юрцева в комментарии «АГ» заметила, что, учитывая положения ст. 14 УПК, вывод суда о наличии в действиях Лидии Голодович состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК, нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что адвокат действовала с прямым умыслом на применение насилия в отношении представителя власти и что действия представителей власти были законными.

Как стало известно «АГ», защитники адвоката АП Ленинградской области Лидии Голодович подали апелляционную жалобу на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, которым она была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 («Применение насилия в отношении представителя власти») УК РФ. Суд назначил адвокату наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

История дела

Напомним, в середине июля 2018 г. Лидию Голодович задержали в здании Невского районного суда г. Санкт-Петербурга после того, как она попыталась добиться пропуска на заседание свидетеля по гражданскому делу, в котором представляла одну из сторон. Судебные приставы, руководствуясь Правилами поведения граждан в здании суда, отказались пропустить молодого человека, поскольку он был в укороченных брюках, которые они сочли шортами. Чтобы получить разрешение на пропуск свидетеля, Лидия Голодович направилась в приемную председателя суда, где секретарь Оксана Батулина нажала тревожную кнопку. В итоге адвоката вывели в наручниках и доставили в отдел полиции. Согласно официальному ответу УФССП России по г. Санкт-Петербургу, полученному на запрос «АГ», судебным приставом по ОУПДС, в чьи полномочия входит поддержание общественного порядка в здании суда, в отношении адвоката был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов). Вскоре после задержания адвоката госпитализировали.

Читайте также
После обращения ФПА Минюст вступился за адвоката Лидию Голодович
Ведомство сообщило ФПА о направлении писем в ФССП и Росгвардию с просьбой принять меры, если будут выявлены нарушения требований законодательства их сотрудниками при задержании адвоката
09 Октября 2018 Новости

Позже адвокат направила в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу два заявления о преступлении, в которых просила привлечь к уголовной ответственности судебного пристава Эльвина Рахманова и прапорщика Росгвардии Дениса Хлопонина, задержавшего ее. Однако вместо этого уголовное дело по двум признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, было возбуждено в отношении самой Лидии Голодович. В последующем Росгвардия выявила признаки превышения Хлопониным должностных полномочий и направила материалы проверки в ГСУ СКР по г. Санкт-Петербургу для принятия процессуального решения, однако следственный орган не усмотрел нарушений со стороны прапорщика.

В феврале 2019 г. Лидии Голодович было предъявлено обвинение. Рассмотрение уголовного дела во Фрунзенском районном суде началось в октябре 2019 г. Слушания неоднократно откладывались, и к прениям стороны перешли только спустя два года – 7 декабря 2021 г.

Суд признал адвоката виновной

Рассмотрев дело, суд посчитал, что виновность адвоката подтверждается показаниями потерпевших, а также Оксаны Батулиной, бывшего судебного пристава А. Андреева и других свидетелей, которые пояснили обстоятельства произошедших событий. По мнению суда, виновность подтверждают и записи с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже суда, заключения судебно-медицинских экспертов, Правила поведения граждан в Невском районном суде, Инструкция о порядке пропускного режима, а также аудиозапись разговора в приемной председателя суда и другие доказательства.

Суд назвал надуманным указание стороны защиты на то, что потерпевшие оговаривают Лидию Голодович, поскольку она обратилась с заявлениями о возбуждении в отношении правоохранителей уголовных дел. Он пришел к выводу, что нет объективных оснований полагать, что ссадины получены в другое время, – свидетели подтвердили, что Лидия Голодович поцарапала Эльвина Рахманова. При этом суд указал, что отсутствие карточки травматика в связи с ее утратой не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами. Сам Эльвин Рахманов действовал в соответствии с Законом о судебных приставах, посчитал суд.

Читайте также
Адвокат Лидия Голодович признана виновной в применении насилия к представителю власти
Во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга состоялось провозглашение обвинительного приговора, согласно которому адвокату назначено наказание в виде штрафа в 200 тыс. руб.
16 Декабря 2021 Новости

Первая инстанция указала, что доверяет показаниям Дениса Хлопонина о том, что Лидия Голодович замахивалась и пыталась его ударить. Холопонин также действовал в рамках закона, а его показания согласуются с показаниями свидетелей.

По мнению суда, вопрос о возможном допуске лица в шортах не был разрешен не из-за отсутствия приема в указанный день или нежелания секретаря помочь, а из-за нежелания адвоката соблюдать правила поведения граждан в общественных местах.

Суд счел смягчающими обстоятельствами характеристику по месту жительства, отсутствие судимости и наличие хронических заболеваний. Он учел возраст, наличие работы и специального образования и назначил Лидии Голодович два штрафа – в 150 тыс. и 120 тыс. руб. По совокупности преступлений суд назначил окончательное наказание в виде штрафа в 200 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы

Сторона защиты подала апелляционную жалобу (есть у «АГ») в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда. Адвокат АП Санкт-Петербурга Лилия Юрцева и вице-президент АП Ленинградской области Денис Лактионов, защищающие Лидию Голодович, указали, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего Рахманова, которые он давал в предварительном и судебном следствии.

По мнению стороны защиты, показания относительно времени нахождения в приемной выдуманные – он не мог за полторы минуты представиться, предъявить удостоверение, несколько раз потребовать от Лидии Голодович прекратить кричать, нарушать общественный порядок и попросить ее покинуть помещение приемной, при этом предупредив ее о возможной административной ответственности в случае ее неповиновения. Также он якобы за это время предупредил, что будет вынужден применить физическую силу. Сторона защиты отметила, что Рахманов не присутствовал в приемной в момент нахождения там сотрудников Росгвардии, что объективно подтвердилось исследованной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения.

В жалобе отмечается, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Оксаны Батулиной, которая неоднократно их меняла относительно события и состава участников. При этом она показала, что «борьба» между Лидией Голодович и потерпевшем Эльвином Рахмановым продолжалась пять минут, если не больше.

По мнению защитников, суд фактически исказил содержание показаний свидетеля А., который пояснил, что Лидия Голодович отказывалась покинуть приемную и была эмоциональна, но не агрессивна. Свидетель показал также, что Рахманов получил телесные повреждения во время падения, когда пытался вывести Голодович из приемной.

Суд, указали адвокаты, построил приговор в том числе на показаниях свидетеля Ч., тогда как он вообще не присутствовал в приемной и не был свидетелем событий. Кроме того, отмечается, что в обоснование приговора суд привел доказательства, представленные стороной обвинения, и вообще не дал оценку доказательствам, заявленным стороной защиты и исследованным в рамках судебного следствия.

Состав ст. 318 УК образуется при законности требований и действий судебного пристава Эльвина Рахманова и Дениса Хлопонина, однако законность их требований и законность действий Рахманова установлены не были, подчеркивается в жалобе.

Защитники также обратили внимание на то, что председатель Невского районного суда Сергей Горобец не предоставил следствию записи с камер видеонаблюдения и не принял меры по сохранению записей. В последующем на запросы суда он сообщал, что видеозаписи хранятся не более двух месяцев, при этом ввел в заблуждение следствие, что в Невском районном суде отсутствуют схемы расположения камер видеонаблюдения. Кроме того, он не уведомил управление судебного департамента о произошедшем. Именно управление должно было принимать участие в проверке всех фактов нарушения общественного порядка в зданиях районных судов.

В связи с этим адвокаты попросили отменить приговор и оправдать коллегу.

Лилия Юрцева также подала ходатайство об изменении территориальной подсудности дела по апелляционной жалобе в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Адвокат указала, что Сергей Горобец, который ранее являлся председателем Невского районного суда и фактически является свидетелем по делу, в настоящий момент является судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Кроме того, в соответствии с постановлением Совета судей Санкт-Петербурга № 1/С20 от 9 июля 2020 г. «О формировании комиссий Совета судей Санкт-Петербурга» создана постоянно действующая комиссия по этике, реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулирования конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий и по вопросам дисциплинарной ответственности, членом которой с июля 2020 г. является Сергей Горобец.

В связи с этим Лилия Юрцева попросила направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Ленинградский областной суд.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Лилия Юрцева заметила, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела. Позиция защиты о невиновности Лидии Голодович, высказанная в суде, в обжалуемом приговоре оценку не получила и опровергнута не была, указала она.

По мнению Лилии Юрцевой, учитывая положения ст. 14 УПК, вывод суда о наличии в действиях Лидии Голодович состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК, нельзя признать обоснованным, поскольку бесспорные доказательства того, что Голодович действовала с прямым умыслом на применение насилия в отношении представителя власти, а действия представителей власти были законными, отсутствуют.

Рассказать:
Дискуссии
Уголовное дело в отношении Лидии Голодович
Уголовное дело в отношении Лидии Голодович
Защита прав адвокатов
14 Июля 2022
Яндекс.Метрика