5 июля прошел очередной вебинар ФПА по совершенствованию профессионального мастерства, сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов.
Использование обнаруженных ошибок и нарушений при проведении ОРД
С первой лекцией на тему «Нарушения законодательства в сфере ОРД: новые тренды в работе адвоката» выступил д.ю.н., профессор, старший советник юстиции (в отставке) Юрий Гармаев.
В начале выступления он обозначил преимущества специализации адвоката по уголовным делам, где используются результаты оперативно-разыскной деятельности, а также принципы использования защитником знаний из этой области. Например, принцип «кумулятивного эффекта» – накопления множественных, существенных нарушений закона. Лектор объяснил, как использовать допускаемые правоохранительными органами ошибки не только и не столько для оправдательного приговора, учитывая малый процент оправданий в судах, сколько для компромисса со следствием и судом.
Юрий Гармаев рассказал, что имеется масса пробелов и противоречий как в законодательстве об ОРД, так и в судебной практике. Отсутствует определение видов ОРД, нет четких правил и алгоритмов действий, кроме того, в большинстве вузов не учат ОРД. Эти пробелы и противоречия могут быть использованы в интересах подзащитного. И если выявлено не один-два, а 10 или более нарушений – адвоката-защитника ждет успех.
В прежние времена адвокат, не получив желаемого решения в российских судах, мог представить эти нарушения в Европейском Суде по правам человека, но в новой реальности ссылки на решения ЕСПЧ, пожалуй, могут только раздражать судью, заметил Юрий Гармаев. Поэтому желательно ссылаться на решения Конституционного суда РФ, постановления Пленума, обзоры практики и конкретные решения Верховного Суда РФ. Например, следует обратить внимание на Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 11 (2021).
Юрий Гармаев на практических примерах рассмотрел отдельные тренды в работе адвоката по линии ОРД: обжалование незаконного досмотра в рамках ОРД, изъятие переписки из мобильных устройств и многие другие. И, конечно же, эффективные методы защиты на основе сведений о допущенной провокации и отсутствии оснований проведения ОРМ. Он предложил использовать имеющиеся разъяснения Конституционного Суда РФ по этим вопросам, а также выразил готовность выслать желающим памятку-предупреждение для оперативных сотрудников, разъясняющую недопустимость нарушения прав граждан при задержании и личном досмотре.
Лектор отметил, что в среднестатистических ОРД бывает 15–20 нарушений закона, а в некоторых делах – свыше 50. Между тем результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовному делу, только если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. № 14). Если же они получены и переданы с нарушениями, что встречается в подавляющем большинстве уголовных дел, то можно добиться прекращения уголовного дела или иного позитивного для стороны защиты решения суда, прокурора, следователя. Но, по словам Юрия Гармаева, многие адвокаты просто не видят этих нарушений и не используют все свои полномочия, а также, например, компетенцию органов прокуратуры, которая обязана реагировать на обращения о нарушениях законности в сфере ОРД. Есть, однако, такие нарушения, которые не отменяют результатов ОРД, но требуют привлечения виновных в допущенных ошибках и нарушениях к юридической ответственности.
Юрий Гармаев также затронул важную тему – вопросы безопасности адвоката по линии ОРД. Речь шла, в частности, о попытках склонить адвоката к участию в ОРМ. Лектор с сожалением констатировал, что, согласно правовой позиции КС РФ, ч. 3 ст. 17 Закона об ОРД не запрещает использования содействия адвокатов для подготовки к проведению ОРД на бесконтрактной основе.
В заключение лектор прокомментировал и передал аудитории авторский шестиступенчатый алгоритм проверки и оценки результатов ОРД, ряд полезных чек-листов, приговоров и образцов процессуальных документов. Некоторые из этих документов слушатели вебинара могут получить бесплатно, обратившись к Юрию Гармаеву по адресу Garmaeff1@mail.ru. Извлечения из презентации можно посмотреть здесь.
Проблемы административной ответственности
Второй выступила заместитель заведующего кафедрой административного права и процесса Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, к.ю.н., доцент Екатерина Лебедева, которая прочитала лекцию на тему «Некоторые проблемы и перспективы развития законодательства об административной ответственности».
Екатерина Лебедева отметила необходимость реформирования Кодекса РФ об административных правонарушениях и привела некоторые статистические данные о количестве рассматриваемых судами дел об административных правонарушениях. Она уточнила, что в 2021 г. судами было рассмотрено 8,9 млн таких дел, причем 7,3 млн человек были подвергнуты наказаниям по делам об административных правонарушениях.
Лектор обозначила, что в настоящее время согласовываются разработанные Минюстом России проекты Кодекса РФ об административных правонарушениях и Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях, и остановилась на некоторых положениях законопроектов.
Екатерина Лебедева проанализировала действующий порядок производства по делам об административных правонарушениях в судах и выделила ряд проблем, которые возникают при его осуществлении. Также она рассмотрела аспекты законодательного регулирования административной ответственности, статуса государственных органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, а также проблематику назначения административных наказаний.
Отдельное внимание Екатерина Лебедева уделила порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и пересмотру постановлений с акцентами на спорные ситуации.
Применение преюдиции в деятельности адвоката
Завершил вебинар советник ФПА, член НКС ФПА, к.ю.н. Евгений Рубинштейн, выступивший с лекцией на тему «Внутриотраслевая и межотраслевая преюдиция в уголовном процессе».
В начале лекции он отметил, что институт преюдиции – один из самых молодых институтов российского УПК, действует всего 20 лет и даже сейчас находится в стадии становления, при этом является одним из самых сложных институтов для применения в практической деятельности, который развивается на основе конституционно-правовых позиций КС РФ.
Лектор обратил внимание, что под преюдицией понимаются установленные факты, обстоятельства, события окружающего мира. Для нее имеет значение только факт, а не его оценка, и преюдициальные факты устанавливаются только судом при рассмотрении дела по существу.
Для преюдиции важно, в какой процедуре был принят судебный акт, установивший преюдициальный факт, – важно, чтобы эти факты были установлены в законной процедуре на основании принципов состязательности и равноправия сторон, заметил Евгений Рубинштейн. Он обратил внимание, что из общего правила ст. 90 УПК РФ есть исключения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П.
Далее Евгений Рубинштейн остановился на межотраслевой преюдиции – наиболее сложной в институте преюдиции. Он отметил, что в уголовном судопроизводстве может приниматься факт деяния или об отсутствии такого деяния или события, установленного в гражданском судопроизводстве.
В уголовном процессе должны быть учтены установленные судом по гражданскому делу обстоятельства, но не квалификация этих фактов. Например, если в рамках арбитражного дела установлено, что юридическое лицо не уплатило налоги, это не свидетельствует о том, что директор может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, а означает факт, что одно юридическое лицо не заплатило налоги. Вопрос виновности не может следовать из арбитражного, гражданского, административного дела. Для уголовного процесса имеет значение только факт, установленный другими судами, но не его оценка. Ни в каких других видах судопроизводства вопрос виновности не может ставиться в рамках преюдиции.
Евгений Рубинштейн также рассказал о силе объективных и субъективных пределов судебного решения для органов, осуществляющих судопроизводство, при которых не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело не было разрешено по существу или они касаются фактов, которые не являлись предметом рассмотрения по существу. Он добавил, что, согласно высказанной Конституционным Судом позиции, преодолеваться преюдиция не может одним фактом несогласия одного суда с другим судом об установлении какого-то обстоятельства. Принципиально важно, когда преодоление преюдициальной силы судебного решения основывается не на уголовном деле, в котором не было посягательств на интересы правосудия, а на уголовном деле, которое не имело отношения к правосудию.
Лектор также затронул проблему, до какого момента действует преюдициальность судебного акта. Он высказал мнение, что такая преюдициальность действует до того момента, пока не отменен судебный акт, в котором установлен преюдициальный факт. Согласно позиции КС, до тех пор пока в уголовном процессе факты фальсификации доказательств и виновность лица не будут установлены на основании не вызывающих сомнения обстоятельств, решения по гражданскому делу будут толковаться со ссылкой на то, что нет оснований сомневаться в законности перехода права собственности.
Повторы трансляции состоятся 9 и 10 июля.
