×

Нечестность присяжного как повод для отмены приговора

Защита обжалует обвинительный приговор суда с участием присяжных, который оказался более суровым, чем вынесенный судом общей юрисдикции
Фото: «Адвокатская газета»
Адвокат Юрий Пономарёв, представляющий интересы осужденной Алены Чеченёвой (Лымарь), дело которой стало основанием для предоставления женщинам права на суд присяжных, сообщил «АГ» доводы апелляционной жалобы. Защитник убежден, что судебный акт подлежит отмене по нескольким причинам, одна из которых – вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

26 февраля адвокат Юрий Пономарёв направил в Верховный Суд апелляционную жалобу на приговор, вынесенный 24 января 2018 г. на основе вердикта присяжных заседателей в отношении его доверительницы Алены Чеченёвой (Лымарь). Адвокат не согласен с вердиктом, согласно которому 23 февраля 2015 г. у женщины из-за нежелания выполнять обязанности по воспитанию маленькой дочери возникла неприязнь к ребенку, в связи с чем она лишила девочку жизни. В жалобе адвокат ставит под сомнение законность вердикта присяжных, которые признали женщину виновной в совершении убийства малолетней дочери (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а суд назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в колонии общего режима, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Напомним, ранее «АГ» сообщала, что в 2016 г. дело Алены Лымарь рассматривал суд общей юрисдикции, который также вынес обвинительный приговор, назначив женщине наказание в виде 8 лет лишения свободы. Однако защита дошла до Конституционного Суда, оспорив конституционность положения Закона о присяжных, которые позволяли отказывать женщинам в рассмотрении их уголовных дел судами с участием присяжных заседателей. Тогда же, именно после этого обращения, КС постановил внести изменения в УПК РФ, которые обеспечат женщинам право на суд с участием присяжных заседателей, а также постановил пересмотреть дело заявительницы.

Комментируя «АГ» причины, по которым суд с участием присяжных вынес более суровый приговор, Юрий Пономарёв предположил, что это связано с тем, что присяжные не нашли причин для снисхождения к осужденной.

«Когда выносился вердикт, было очевидно, что приговор будет обвинительным. Но ожидалось, что изменится мера наказания», – сообщил защитник и добавил, что мнения присяжных разошлись: в вопросе доказательства вины подсудимой двое присяжных сказали, что вина не доказана, а десять высказали обратную точку зрения. Тем не менее адвокат настаивает на том, что решение присяжных подлежит обязательному пересмотру.

Юрий Пономарёв назвал несколько причин, по которым он не согласен с приговором. Он настаивает на том, что фактических доказательств вины его подзащитной следствие так и не представило. «Надо понимать, что свидетелей преступления не было. Подсудимая так поясняла ситуацию: она упала на ребенка, пытаясь его поймать, когда тот падал из кроватки. Экспертная комиссия сделала вывод, что от тех действий, которые она совершила при падении, такие травмы у ребенка не могли быть получены. Однако ни следователей, не экспертов не было в доме в момент трагедии, и заключение было сделано на основании экспериментов. Получается, что раз повреждения не были получены при падении, то значит, ребенок погиб от ударов, но это – предположение, доказательств которому нет», – подчеркнул адвокат.

Юрий Пономарёв пояснил, что согласно заключению экспертизы, предположительно, удары были нанесены тупым предметом, который, однако, так и не был найден и в материалах дела отсутствует. Также он заметил и то, что осужденная свою вину не признавала и не признает. «Получается, что суд все основывал на домыслах», – сделал вывод защитник.

Также Юрий Пономарёв сообщил, что экспертиза, легшая в основу обвинения, была неоднократно обжалована. «Дело в том, что главный вывод экспертизы был из области криминалистики, а сделал его судебно-медицинский эксперт, который несколько лет назад проходил курсы повышения квалификации в этой области и больше этим не занимался. Сейчас он врач-судмедэксперт, в компетенцию которого не входит определение механизма причинения повреждений», – пояснил адвокат. Он добавил, что при этом в судебном постановлении при заключении экспертизы было указано, что в состав комиссии экспертов вошел медик-криминалист, хотя его на самом деле не было.

Кроме того, адвокат рассказал о том, что защита столкнулась с нарушениями при выборе кандидатов в присяжные. Он пояснил, что в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Однако при формировании коллегии по данному уголовному делу не все кандидаты правдиво отвечали на поставленные вопросы.

Как рассказал «АГ» Юрий Пономарёв, на стадии мотивированных отводов защитники подсудимой и государственный обвинитель задали кандидатам в присяжные вопросы о том, привлекались ли они к уголовной ответственности, являлся ли кто-то из них либо их родственники жертвами преступлений, даже если они не обращались с заявлением в правоохранительные органы. «Ответы на данные вопросы предполагали сообщение кандидатами в присяжные заседатели сведений о наличии как у них лично, так и у их родственников судимости независимо от ее погашения, решений следственных органов и суда о прекращении уголовного преследования, об освобождении от наказания по нереабилитирующим основаниям, а также о претерпевании негативных последствий ввиду совершения в отношении них противоправных действий», – отметил адвокат.

При этом кандидат в присяжные заседатели Р. Ахметов, впоследствии избранный старшиной коллегии присяжных заседателей, утаил от участников судебного процесса тот факт, что он обращался в органы ФСБ с заявлением о вымогательстве, а также о нескольких судебных процессах с его участием, одно из которых, в частности, связано с возбуждением в отношении него уголовного дела. «Вот для чего он скрыл о себе эту информацию? Неизвестно. Но это наводит на определенные размышления», – констатировал Юрий Пономарёв.

О данных обстоятельствах защита Алены Чеченёвой и сама подсудимая узнали лишь 25 января 2018 г., то есть уже после вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта по уголовному делу. Как указал Юрий Пономарёв, суд первой инстанции отказался рассматривать данные обстоятельства, поэтому защита приобщает соответствующие доказательства к апелляционной жалобе на приговор в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В частности, в жалобе он указал, что приговор подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. «Признание состава суда, в том числе состава коллегии присяжных заседателей, незаконным может быть обусловлено как выявлением необъективности и предвзятости кого-либо из числа присяжных заседателей, так и нарушением порядка формирования коллегии присяжных заседателей». При этом защитник сослался на Апелляционное определение ВС РФ от 27 июня 2017 г.

Юрий Пономарёв убежден, что имеются все основания для отмены судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей в отношении его подзащитной.

Рассказать:
Дискуссии
Дела, рассмотренные судом присяжных
Дела, рассмотренные судом присяжных
Уголовное право и процесс
12 Сентября 2018