17 апреля в ходе очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Вердикт и приговор в суде присяжных: оценка адвокатом в контексте апелляционного обжалования» выступил советник ФПА РФ, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского городского юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук Сергей Насонов.
Начав свое выступление с того, что обжалованию в суде присяжных подлежит только приговор, лектор сообщил, что обоснованность вердикта вообще не подлежит оспариванию. Тем не менее в жалобах нередко содержатся претензии именно к выводам присяжных, которые «недостаточно объективно оценили выводы специалиста или эксперта». В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. отмечается, что отмена приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных, возможна только в трех случаях: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Выход за рамки этих апелляционных оснований не имеет смысла.
Таким образом, сам вердикт присяжных не подлежит ни апелляционному, ни кассационному обжалованию, но это вовсе не исключает исследования вердиктов при подготовке апелляционной жалобы. Какие же апелляционные основания могут иметь значение для последующего разрешения дела?
При существенных нарушениях процессуального закона возникают как условные, так и безусловные апелляционные основания. Нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела, в том числе в процедуре предварительных слушаний, может повлечь отмену приговора. Но безусловную отмену влекут вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных, нарушение тайны совещательной комнаты, неясность и противоречивость вердикта.
Законодательство позволяет проверять вердикт даже на предмет его обоснованности – но это вправе сделать только председательствующий в судебном заседании. Председательствующий может не согласиться с обвинительным вердиктом. Если же он полагает, что участие подсудимого в совершении преступления не доказано или не установлено событие преступления, то вправе распустить коллегию и направить дело на новое рассмотрение. На практике защитники пытаются заявить ходатайство об этом, однако оно остается без рассмотрения или без удовлетворения, так как это полномочие председательствующего реализуется без обсуждения на основании его собственной оценки.
Сергей Насонов остановился на особенностях оценки вердикта присяжных. «Мы обычно пытаемся найти недостатки этого процессуального документа, недостатки процедуры его вынесения, нюансы его провозглашения и оформления», – заметил спикер, обратив внимание аудитории на то, что все исправления в вердикте должны быть специально оговорены записью старшины коллегии присяжных. Если адвокат видит, что в этом документе зачеркнуты какие-то фрагменты и нет оговорки, то это является основанием для оспаривания приговора. Со своей стороны, Верховный Суд РФ намерен дать разъяснение всем судам, что значительные исправления влекут обязанность судьи вручить присяжным новый вопросный лист, чтобы они заново ответили на все вопросы.
Вердикт должен быть подписан старшиной. Неподписанный вердикт является юридически незначимым. Такие случаи известны, хотя их и немного. Какие бы то ни было пометки на этом документе не допускаются.
Далее Сергей Насонов перечислил недостатки содержания вердикта, которые нужно учитывать при составлении апелляционной жалобы, – это противоречивость, неясность, неполнота вердикта, выход присяжных за рамки своих полномочий и др.
Лектор подробно рассмотрел противоречия, которые могут содержаться в тексте вердикта. По его словам, оспаривать противоречивость вердикта можно, если краткие ответы на вопросы «не стыкуются», если неясно, каким был ответ на вопрос судьи, если есть расхождения между цифрами опроса и окончательным выводом. Ответы присяжных на частные вопросы также позволяют выявить противоречивость вердикта.
«Очень важно смотреть, какие именно обстоятельства присяжные сочли недоказанными, но затем не исключили из круга действий, которые вменены подсудимому», – подчеркнул Сергей Насонов.
Он привел пример, когда присяжные не ответили на вопрос о виновности, однако привели результаты опроса, свидетельствующие о невиновности подсудимого. Попытка обвинения обжаловать оправдательный приговор по этому вердикту оказалась безуспешной, так как никакого противоречия в нем не было.
Советник ФПА РФ упомянул и о других критериях, которые должны учитываться при оценке вердикта. Так, вердикт является неясным, если не позволяет понять решение присяжных, неполным – когда без ответа остаются некоторые вопросы судьи. Выход вердикта за рамки обвинения обычно объясняется недостатками вопросного листа. А юридически незначимым вердикт признается в случае, если доказанными признаются только те обстоятельства, которые не образуют состава преступления.
В финальной части видеолекции Сергей Насонов рассказал о нарушении соотношения вердикта и приговора, дал несколько практических советов, касающихся содержания апелляционной жалобы на приговор, заметив, что недостатки приговора не обязательно влекут полный пересмотр дела – оно может быть возвращено на этап обсуждения последствий вердикта.
Повтор вебинара будет доступен в субботу, 21 апреля на сайте ФПА. Отметим, что при его просмотре часы квалификации будут засчитаны аналогично тому, как и при просмотре онлайн-трансляции.
