10 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-1332 по делу № А40-55545/2022, в котором разобрался, правомерно ли суды отказали заказчику во взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, даже в случае признания факта освоения аванса.
26 сентября 2019 г. между акционерными обществами «Моспромстрой» (заказчик) и «БЛХОЛДИНГ» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение полного комплекса работ. Цена работ составляла 105 млн руб., кроме того, НДС, который исчислялся дополнительно. В декабре 2021 г. заказчик на основании договора направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ.
Ссылаясь на неполное освоение подрядчиком перечисленного аванса, нарушение им сроков выполнения работ и условий договора, АО «Моспромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к подрядчику. Общество просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 94 млн руб. «БЛХОЛДИНГ» предъявил встречный иск о взыскании с заказчика 34 млн руб. задолженности и неустойки согласно ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции взыскал с подрядчика в пользу заказчика 55 млн руб., в том числе неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 6 по 31 марта 2022 г., а также расходы на уплату госпошлины. Суд возвратил подрядчику встречный иск. При этом он исходил из отсутствия полноценного встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленных заказчиком денежных средств и нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Общество «БЛХОЛДИНГ» обжаловало данное решение. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречный иск. По итогам рассмотрения спора апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении первоначальных исковых требований заказчика, а встречные исковые требования подрядчика удовлетворила. При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержала кассация, сослался на ст. 395, 711 и 753 ГК РФ, а также п. 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
АО «Моспромстрой» подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, заявитель просил отменить обжалуемые акты и оставить в силе решение первой инстанции.
Рассмотрев дело, ВС напомнил: ст. 309 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ВС указал, что, отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд пришел к выводам о доказанности выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и полного освоения перечисленных заказчиком денежных средств. В нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть постановления апелляционного суда не содержит выводов в части каждого из заявленных истцом требований (процентов, неустойки и штрафа) – отражен лишь отказ во взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, заметил Верховный Суд.
В определении поясняется, что в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В данном деле в договоре стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе их вида (части), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени.
Также отмечается, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора был обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; истец просил взыскать с ответчика около 77 млн руб. неустойки за период с 4 февраля 2020 г. по 29 января 2022 г. Однако вопреки требованиям ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК в мотивировочной части постановления апелляции не содержится обоснование выводов в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование данного требования, и возражения ответчика на него, установил ВС.
Экономколлегия обратила внимание, что апелляционный суд не исследовал непосредственно и не устанавливал обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения подрядчиком работ, как основания для начисления заказчиком неустойки и применения к подрядчику предусмотренной договором меры ответственности.
Суд разъяснил: целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. Как указал ВС, фактически апелляция не рассмотрела одно из заявленных заказчиком требований, которое основано на обязательстве подрядчика по выполнению работ в согласованные сроки. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки нуждается в надлежащей проверке, исходя из условий договора и его исполнения сторонами в целях установления суммы неустойки в случае подтверждения нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.
Кроме того, отмечается в определении, взыскивая по встречному иску сумму задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не учел условия договора, предусматривающие обеспечение исполнения обязательств.
ВС подчеркнул, что в силу п. 1 ст. 722 ГК в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В рассматриваемом деле стороны согласовали, что гарантийный срок по договору составляет пять лет со дня подписания акта о выполнении работ.
Верховный Суд напомнил, что стороны вправе по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости работ при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ. Как пояснил ВС, такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, распространен в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК (Постановление Президиума ВАС от 23 июля 2013 г. № 4030/13; определения ВС от 30 июня 2017 г. № 304-ЭС17-1977 и от 16 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-14922).
В договоре подряда стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение недостатков в подлежащих приемке и в принятых работах являются безусловная и безотзывная банковская гарантия в размере 10% от цены работ или обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ, который удерживается заказчиком в случае непредоставления подрядчиком банковской гарантии. Заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос при наступлении событий, приведенных в соответствующем пункте договора.
Судебная коллегия добавила, что формирование гарантийного фонда производится путем уменьшения суммы, подлежащей уплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, на определенный договором размер процентов в виде обеспечительного взноса, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ. При этом Суд принял во внимание, что заказчик в кассационной жалобе ссылается на то, что приведенные в договоре события для возврата обеспечительного взноса не наступили, в связи с чем сумма взноса должна быть вычтена из суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции, рассматривая встречные требования, не проанализировал названные условия договора и не исследовал вопрос о порядке оплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком.
Помимо этого ВС подчеркнул, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сославшись на п. 27 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36. Однако, заметил Суд, данное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС от 30 июня 2020 г. № 12. В то же время апелляция, сославшись на абз. 2 п. 27 утратившего силу документа, не указала конкретные обстоятельства, послужившие основанием для перехода к рассмотрению дела по первой инстанции.
Таким образом, Верховный Суд счел существенными допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права, в связи с чем отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ведущий юрист ИТ-компании ЗАО «КРОК инкорпорейтед» Алексей Филимонов полагает, что комментируемое определение представляет интерес по следующим причинам. Во-первых, пояснил эксперт, в данном деле в очередной раз закрепляется разумная позиция судов о том, что факт использования генеральным подрядчиком результата работ, включающего объем работ субподрядчика, подтверждает выполнение работ субподрядчиком даже при отсутствии подписанного между сторонами акта выполненных работ. «В конкретном случае по заданию генподрядчика субподрядчик выполнял комплекс работ по строительству многоквартирного дома, который впоследствии был введен в эксплуатацию генеральным подрядчиком. При отсутствии доказательств того, что генподрядчик перепоручил объем субподрядчика другому лицу, суды обоснованно посчитали введение дома в эксплуатацию надлежащим доказательством того, что субподрядчик свой объем работ выполнил», – пояснил Алексей Филимонов.
Во-вторых, добавил он, ВС справедливо указал судам на очевидное нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ, допущенное ими при отказе истцу в удовлетворении требования о взыскания неустойки с ответчика за просрочку выполнения работ. «Сам по себе факт того, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме и подлежат оплате истцом, не освобождает ответчика от ответственности за очевидное нарушение сроков их выполнения. При этом в решениях двух судов отсутствуют выводы как о виновном неисполнении истцом своих обязательств, повлекших просрочку выполнения работ ответчиком, так и о наличии других оснований для отказа истцу в присуждении неустойки за просрочку ответчика», – подчеркнул Алексей Филимонов.
Также эксперт указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций при определении суммы долга, подлежащей взысканию с истца за выполненные работы, неправомерно не учли условие договора о необходимости удержания обеспечительного платежа из стоимости работ. По мнению Алексея Филимонова, суды были обязаны применить данное условие, поскольку к моменту рассмотрения дела не наступили предусмотренные договором события, необходимые для возврата истцом ответчику обеспечительного взноса. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил договор надлежащим образом, вследствие чего ошибочно не установил необходимость применения условия об удержании обеспечительного платежа из суммы оплаты работ, пояснил эксперт.
Управляющий партнер юридической компании ProLex Константин Лушников считает верной позицию ВС, поскольку арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций не были должным образом исследованы обстоятельства просрочки выполнения работ и отсутствия встречного предоставления в синаллагматическом обязательстве.
«Что касается удовлетворения встречных требований подрядчика в части взыскания задолженности за выполненные работы, включая сумму обеспечительного платежа, решение апелляции можно расценивать как вторжение в частные отношения и лишение заказчика инструмента обеспечения обязательств подрядчика по качеству работ в гарантийный период», – в заключение добавил он.
