Как ранее писала «АГ», 1 июля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 2/2026, включающий 18 правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Адвокат, партнер юридической компании a.t.Legal Андрей Торянников расценил этот блок позиций Экономколлегии как достаточно прикладной, при этом, по его мнению, Суд последовательно требует смотреть не на оболочку отношений, а на их реальное экономическое и правовое содержание. «Самыми яркими, на мой взгляд, являются позиции о персональных данных в ЖКХ, налоговой реконструкции при “технических” компаниях, “гонораре успеха”, публичных землях под инвестпроекты, выводе дженериков до окончания патентной охраны и разграничении семейных и корпоративных споров. В целом эта часть Обзора задает для практики несколько важных ориентиров: защиту публичного имущества от формального использования инвестиционных механизмов, повышение требований к договорной определенности, более строгий подход к налоговым спорам с участием фиктивных контрагентов и более взвешенное обращение с персональными данными», – полагает он.
Споры, связанные с применением законодательства о юридических лицах
В соответствии с п. 12 срок действия ограничений на регистрацию лица в качестве руководителя организации исчисляется с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе, если такая запись внесена по его инициативе (Определение № 305-ЭС25-10649).
Руководитель судебно-арбитражной практики юридической компании ЮКО Дарья Ефремова полагает, что эта позиция защищает добросовестных бывших директоров от двойных негативных последствий: сначала из-за записи о недостоверности, а затем из-за последующего исключения общества из ЕГРЮЛ.
Споры, связанные с признанием сделок недействительными
Исходя из п. 13 инвестиционное соглашение, не соответствующее задачам инвестиционной деятельности и заключенное с нарушением установленного законом порядка, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ, подп. 3 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) (Определение № 308-ЭС25-10703).
По мнению Андрея Торянникова, это одна из наиболее показательных позиций Обзора. Она касается защиты публичной земли от формального «инвестиционного» оформления: статус масштабного инвестиционного проекта сам по себе не может оправдывать передачу дорогих публичных участков без торгов под коммерчески выгодную недвижимость, если за этим не стоит реальный социально-экономический эффект для региона. «Это будет усиливать прокурорский и судебный контроль за льготным предоставлением земли, особенно когда проект не создает публичной выгоды, рабочих мест, инфраструктуры или объектов, передаваемых в публичную собственность», – считает эксперт.
Споры, возникающие из обязательственных отношений
Согласно п. 14, если условие о выплате вознаграждения за оказание юридических услуг поставлено в зависимость от достижения исполнителем определенного результата, оно должно быть выражено ясно и недвусмысленно (Определение № 305-ЭС25-13450).
По мнению Андрея Торянникова, в этом деле ВС подтвердил допустимость такой модели, как «гонорар успеха», за юридические услуги, но потребовал ясного и недвусмысленного согласования результата, при достижении которого возникает право на премию, и порядка ее расчета: «Это соответствует сложившейся договорной практике: доверенность и факт успешного процессуального действия не заменяют соглашение о дополнительном вознаграждении. Для юристов и клиентов вывод простой – условия о success fee надо прописывать заранее и без оценочных формулировок».
Дарья Ефремова полагает, что для юридического рынка эта позиция означает непосредственно применение: она не отрицает допустимость подобных условий, но требует от сторон предельно точной фиксации результата, размера вознаграждения и момента возникновения обязанности по оплате.
В п. 15 указывается, что требование стороны договора к контрагенту о возмещении убытков в размере неустойки, которая была выплачена по договору, заключенному с иным лицом, и начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом, не является регрессным требованием. Срок исковой давности по такому требованию исчисляется по общим правилам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение № 305-ЭС25-11542).
Как полагает Дарья Ефремова, ВС разграничил регрессные требования и требования о взыскании убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом: «Если лицо выплатило неустойку третьему лицу вследствие нарушения со стороны своего контрагента, такое требование не является регрессным, а срок исковой давности исчисляется по общим правилам с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».
Споры, связанные с применением законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
В п. 19 Обзора отмечается, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода исключительных прав на товарный знак при отсутствии заявления финансового управляющего не допускается (Определение № 305-ЭС25-11634).
По мнению Дарьи Ефремовой, в банкротном аспекте значима позиция о невозможности регистрации перехода исключительных прав на товарный знак после признания гражданина банкротом без заявления финансового управляющего: «Она подтверждает, что исключительные права входят в имущественную сферу должника и не могут выводиться из конкурсной массы путем совершения регистрационных действий без контроля финансового управляющего».
Споры, связанные с применением законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами
Исходя из п. 20, если орган регулирования тарифов установил для разных групп потребителей различные способы отражения величины предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО (с НДС и без учета НДС), следует исходить из того, что услуги не освобождены от обложения НДС для всех групп потребителей (Определение № 305-ЭС25-10647).
Как полагает Дарья Ефремова, практическое значение этой позиции ВС состоит в том, что участникам тарифных отношений необходимо внимательно оценивать не только размер тарифа, но и налоговую квалификацию соответствующей услуги.
Споры, связанные с применением законодательства о защите персональных данных
В соответствии с п. 21 ресурсоснабжающие организации не вправе истребовать от ОВД сведения о персональных данных физлица в отсутствие его согласия (Определение № 309-ЭС25-10064). Президиум ВС установил, что вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в п. 21 данного Обзора толкованием, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий.
Как полагает Андрей Торянников, это одна из самых сильных позиций Обзора: «ВС фактически применил принцип минимизации данных: для расчета платы нужны сведения о количестве проживающих, а не ФИО, дата рождения и паспортные данные. Влияние на практику будет прямым: ресурсоснабжающие организации и управляющие компании должны перестроить запросы к органам власти и не подменять расчетный интерес правом на получение персональных данных без согласия граждан. Показательно, что ВС прямо предусмотрел возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам, если они основаны на ином толковании, – это усиливает практическое значение позиции о персональных данных», – отметил он.
Споры, связанные с применением законодательства о социальном страховании
Согласно п. 22 при выплате пособий членам семей военнослужащих, призванных на военную службу в поселках городского типа, расположенных в приграничной зоне, расчет производится с учетом применения повышенного районного коэффициента к зарплате, установленного для соответствующих категорий местностей (Определение № 302-ЭС25-7084).
Дарья Ефремова отметила, что в социальной категории споров ВС указал на необходимость применения повышенного районного коэффициента при расчете пособий членам семей военнослужащих, призванных из поселков городского типа, расположенных в приграничной зоне: «Позиция Суда имеет точечное, но важное значение: суд ориентирует правоприменителя на реальное место проживания и социально-экономические условия соответствующей территории».
Споры, связанные с применением антимонопольного законодательства
В п. 23 отмечается, что введение в гражданский оборот воспроизведенного лекарственного препарата (дженерика) до истечения срока патентной охраны референтного лекарственного препарата и без согласия его правообладателя является актом недобросовестной конкуренции, связанным с использованием результатов интеллектуальной деятельности (Определение № 305-ЭС25-15716).
Андрей Торянников отметил, что в этом деле ВС сформулировал принципиальную для фармацевтического рынка позицию: введение дженерика в гражданский оборот до истечения срока патентной охраны референтного лекарственного препарата и без согласия правообладателя может квалифицироваться как акт недобросовестной конкуренции, связанный с использованием результата интеллектуальной деятельности. «Это усиливает инструменты правообладателей и ФАС: спор о патенте выходит за рамки частноправовой защиты и получает антимонопольное измерение. Особенно это важно в ситуациях, когда производитель дженерика занимает противоречивую позицию: с одной стороны, отрицает использование изобретения, а с другой – фактически подтверждает применение того же активного вещества», – считает он.
Споры, связанные с применением законодательства о налогах и сборах
В соответствии с п. 25 применение расчетного способа определения налога на прибыль организаций не допускается, если действия налогоплательщика направлены на легализацию денежных средств, перечисленных «техническим» компаниям на основании недостоверных документов (Определение № 307-ЭС25-11805).
Как полагает Андрей Торянников, это, вероятно, самая чувствительная позиция для бизнеса. «ВС говорит: если выплаты “техническим” компаниям оформлены недостоверными документами и направлены на легализацию затрат, расчетный метод по налогу на прибыль не применяется. Практика станет строже к компаниям, которые пытаются сохранить расходы ссылками на рыночный уровень затрат, трудоемкость работ или экспертные расчеты, но не раскрывают реальных исполнителей, документы и движение денежных средств», – заключил эксперт.
Процессуальные вопросы
В п. 27 указывается, что дела по требованиям о признании недействительными сделок по отчуждению акций или долей в уставном капитале хозяйственных обществ, находящихся в совместной собственности супругов, если сделки совершались без согласия другого супруга, относятся к семейным спорам и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если заявленные требования направлены на восстановление состава общего имущества супругов с целью последующего раздела (Определение № 301-ЭС25-11551).
По мнению Андрея Торянникова, в рассматриваемом случае ВС разграничил семейный и корпоративный спор: если один супруг оспаривает отчуждение акций или долей как общего имущества и цель иска – восстановить состав совместно нажитого имущества для последующего раздела, дело идет в суд общей юрисдикции: «В арбитражный суд спор перейдет уже тогда, когда речь будет о реализации корпоративных прав – например, о вхождении в состав участников или перераспределении долей».
