×

Опубликованы Рекомендации СПЧ по результату анализа поправок ВС в процессуальные кодексы

Совет раскритиковал некоторые положения законопроекта, предложив собственные варианты изменений в законодательство
Фото: «Адвокатская газета»
Член СПЧ, советник ФПА РФ Игорь Пастухов прокомментировал «АГ» Рекомендации Совета, проанализировав положения законопроекта Верховного Суда, которые, по мнению СПЧ, будут иметь негативные последствия в случае их принятия.

В конце апреля Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека опубликовал Рекомендации, подготовленные по результатам специального заседания СПЧ на тему «Обеспечение прав человека при совершенствовании процессуального законодательства», которое было проведено 26 февраля.

Как ранее писала «АГ», мероприятие было посвящено обсуждению подготовленного Верховным Судом законопроекта № 383208-7 об изменении Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства.

Напомним, среди поправок, предлагаемых Верховным Судом, – обязательность наличия высшего юридического образования для представителя в процессе, введение института поверенного, сокращение круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, закрепление обзоров судебной практики ВС РФ в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных решений, развитие процедур судопроизводства.

В пояснительной записке отмечается, что потребность в таких изменениях вызвана необходимостью выработать конструктивные подходы к развитию упрощенной формы судопроизводства; сокращению круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения; расширению в судах институтов профессионального представительства и досудебного (внесудебного) урегулирования споров; совершенствованию порядка извещения лиц, участвующих в деле.

Читайте также
Поправки в ГПК, АПК и КАС от Верховного Суда
О законопроекте Верховного Суда, который предполагает целый комплекс поправок в ГПК, АПК и КАС
12 Октября 2018 Дискуссии

Как пояснил «АГ» член СПЧ, советник ФПА РФ Игорь Пастухов, законопроектом Верховного Суда предусматривается развитие института приказного производства, то есть рассмотрения дела только на основании поданных документов, без вызова сторон. Он отметил, что, по мнению Совета, такое развитие не является правильным: «Эта процедура, по мнению многих ученых, не относится к формам отправления правосудия». В связи с этим СПЧ полагает неправильным установление предельного размера рассматриваемых в этой процедуре требований в 500 тыс. руб., поскольку эта сумма фактически составляет годовой доход значительной части семей россиян.

«Таким образом, Совет рекомендует рассмотреть возможность внесения изменения в ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, снизив максимальный размер подтверждаемых в приказном производстве требований о взыскании денежных сумм или стоимости подлежащего истребованию движимого имущества до 100 тыс. руб.», – рассказал Игорь Пастухов.

Рассматривая рекомендации относительно закрепления в ГПК и АПК РФ положения о том, что представителями в суде могут быть, помимо адвокатов, только лица, имеющие высшее юридическое образование, Игорь Пастухов отметил, что в качестве главного возражения против такого нововведения СПЧ указал, что большая часть населения страны не в состоянии оплачивать услуги представителя-юриста, тем более при необходимости зачастую понести расходы даже на сам поиск такого юриста.

Эксперт добавил, что в то же время очень незначительная часть граждан имеет право воспользоваться бесплатной юридической помощью. «По мнению членов Совета, это приведет к тому, что не имеющие средств граждане будут вынуждены выступать в суде сами, при том что другую сторону в процессе будет представлять профессиональный юрист. Это также отрежет возможности представлять интересы граждан в судах для сотрудников организаций по защите потребителей, правозащитных организаций, профессиональных союзов, которые зачастую при отсутствии дипломов имеют большую положительную практику защиты прав граждан», – пояснил Игорь Пастухов.

Также он добавил, что, по мнению членов СПЧ, такие изменения не приведут к экономии усилий суда, которому все равно придется при отсутствии у стороны профессионального представителя тратить значительное время на определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносить эти обстоятельства на обсуждение в судебном заседании, предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

Совет обратил внимание также и на то, что реализация данного положения законопроекта потребует дополнительных бюджетных средств. При этом в Рекомендациях дана ссылка на статистику Европейского Сообщества, согласно которой страны, внедрившие обязательное профессиональное представительство и связанную с этим бесплатную юридическую помощь, были вынуждены увеличить расходную часть государственного бюджета в этой сфере на 20%.

Совет по правам человека негативно отнеся и к положениям законопроекта о введении в общих судах порядка извещения сторон, аналогичного существующему в арбитражных судах – через сайты судов. «Совет обратил внимание на существенные недостатки ныне действующей системы ГАС “Правосудие”, на то, что информация в ней зачастую появляется несвоевременно и неполно. К тому же далеко не все российские граждане имеют навыки работы в интернете, да и не все они имеют к нему доступ», – отметил Игорь Пастухов. Он добавил, что в связи с этим целесообразно сохранить существующую систему извещения с расширением уже сейчас предоставленных законом возможностей с согласия сторон извещать их с помощью СМС-сообщений или электронных писем.

Негативную оценку членов Совета получило предложение ВС РФ отказаться от составления мотивированного судебного решения с сохранением обязанности его составлять только по требованию сторон или по инициативе суда. В пояснительной записке данный подход аргументируется тем, что затраты на его изготовление являются неоправданными и излишними. Как указал Игорь Пастухов, реализация этого положения может означать для граждан лишение их права быть выслушанными судом и получить оценки своих доводов.

Читайте также
ФПА не поддержала отказ от мотивировки
Федеральная палата адвокатов не согласилась с предложением ВС сократить круг гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения
26 Февраля 2018 Новости

Как отметил Игорь Пастухов, СПЧ обратил внимание на то, что реализация этого положения практически сведет на нет институт преюдиции, лишит суды возможности определить внешнее тождество исков, проверить, правильно ли распределены судебные расходы, и, что также существенно, это практически исключит возможность формирования единообразной судебной практики, поскольку она обеспечивается именно на основе анализа мотивов решений по аналогичным спорам: «Напротив, Совет считает необходимым установить нерассмотрение всех заявленных стороной доводов в качестве безусловного основания для отмены вынесенного судебного решения».

«Совет считает необходимым внести в качестве основания для пересмотра состоявшихся решений по гражданским делам вынесение решений Конституционного Суда, по аналогии с уголовным судопроизводством. По мнению членов Совета, законодатель не должен считать решения КС РФ менее значимыми для отмены ранее вынесенных судебных решений, чем постановления Пленума ВС РФ», – отметил советник ФПА.

Кроме того, СПЧ рекомендует расширить применение административной формы восстановления нарушенного права как досудебного порядка по некоторым распространенным видам споров, например, связанным с оказанием и оплатой жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, выселением и переселением. Отмечается, что такой порядок предпочтительнее судебного в связи с более глубокой специализацией вышестоящего административного органа в сфере своей деятельности по сравнению с судом, что в ряде случаев позволяет восстановить нарушенное право более оперативно и менее затратно, прежде всего, для заявителя.

Совет также предложил рассмотреть возможность законодательного закрепления в качестве цели стадии подготовки дела к разбирательству «создание условий для вынесения законного и обоснованного решения в первом же судебном заседании». Для этого, по мнению СПЧ, потребуется полноценное проведение досудебной подготовки. Кроме того, предлагается возможность при завершении предварительного судебного заседания открыть заседание в первой инстанции в случае, если коллегиальное рассмотрения дела не требуется.

В Рекомендациях отмечается, что целесообразным является более активное использование частных определений судов в случаях выявленных ими нарушений закона, в том числе с указанием в определении – при грубых или неоднократных нарушениях – на обязательность рассмотрения полномочным органом власти вопроса о привлечении должностного лица – нарушителя к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. 

Совет счел необходимым предусмотреть более крупные размеры штрафа за непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи, а также другие меры.

Игорь Пастухов указал: СПЧ считает необходимым, чтобы размер взыскиваемых с органов власти и организаций (в том числе с их должностных лиц) судебных расходов был повышен до реально понесенных стороной. «По мнению членов Совета, это должно привести к отказу от существующей практики оспаривания органами власти вынесенных против них решений до самой последней инстанции, вне зависимости от объективности и обоснованности таких судебных актов», – пояснил он.

В заключение Игорь Пастухов отметил, что Совет по правам человека считает крайне необходимым изменение практики взыскания возмещения морального вреда, с увеличением взыскиваемых сумм, по крайней мере, при взыскании с органов власти и организаций, а также с их должностных лиц. Это должно обеспечить соответствие размера компенсации морального вреда характеру причиненных страданий.

Рассказать:
Дискуссии