Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда ответчик был признан ненадлежащим и заменен на Компанию, которая впоследствии также была признана ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по иску было признано физическое лицо, и в результате производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.
Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении 53 тыс. руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле в качестве ответчика. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Компании было отказано. Суды указали, что возмещения судебных расходов вправе требовать лицо, участвующее в деле, а в рассматриваемом случае Компания была признана ненадлежащим ответчиком, в связи с чем перестала отвечать по заявленному иску, а судебный акт в ее пользу не принимался.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, указав в ней, что имеет право на возмещение судебных издержек за период, когда являлась ответчиком по делу, поскольку ее представитель принял участие в 7 судебных заседаниях, заявил 4 ходатайства и представил возражения на исковые требования.
Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела № А35-6358/2016, арбитражный суд округа вынес постановление № Ф10-6066/2017, которым отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции сослался на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ. Суд напомнил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.
Как отметила кассация, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что замены ответчика производились судом по ходатайствам истца. Приобретя по воле истца статус ответчика в настоящем деле, Компания пользовалась правами и несла обязанности лица, участвующего в деле, до вынесения судом первой инстанции определения о ее замене. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов сослался на то, что его представитель принял участие в 7 судебных заседаниях, представил возражения на исковые требования и заявил 4 ходатайства. Заявителем жалобы в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акты и расходный кассовый ордер.
Таким образом, суд сделал вывод, что заявитель предъявил ко взысканию расходы, связанные с его участием в рассмотрении дела в качестве ответчика, которые относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 106 АПК РФ. При этом факт того, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу заявитель не являлся участвующим в деле лицом, не имеет правового значения для распределения судом расходов, понесенных в период участия данного лица в деле в качестве ответчика.
Указав, что судами не исследовались представленные Компанией доказательства в подтверждение факта несения расходов и их сумм, а кассационная инстанция лишена возможности самостоятельно принять новый судебный акт по существу заявленных требований, суд округа направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат, партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков поддержал позицию кассации и отметил, что она отошла от формального толкования правовых норм и применила процессуальный закон, исходя из его смысла. «Очевидно, что сторона, привлеченная к рассмотрению дела в качестве ответчика, вне зависимости от “легитимности” своего статуса должна защищать свои права. Как минимум, это касается доказывания того обстоятельства, что ее статус ответчика является ненадлежащим», – отметил эксперт.
В то же время, по его мнению, данный судебный акт не может служить примером, когда судебные расходы компенсируются только по тому основанию, что заявитель был признан ненадлежащим ответчиком. «Полагаю, что в случае удовлетворения исковых требований к последнему ответчику (в случае если была бы соблюдена подсудность) определение об отказе во взыскании судебных расходов не было бы пересмотрено таким образом. Во всяком случае, я не увидел конкретных формулировок, которые связывали бы возможность возмещения судебных расходов исключительно с тем фактом, что ответчик был признан ненадлежащим», – заключил Виктор Глушаков.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин также согласился с позицией суда и выразил удивление тем, что столь очевидная ситуация дошла до третьей инстанции. «Будучи привлеченной в качестве ответчика, Компания участвовала в деле в лице своего представителя, понесла соответствующие расходы. Эти расходы очевидно должны быть отнесены на истца, поскольку, заменив Компанию на иного “надлежащего” ответчика, истец фактически согласился с тем, что его требования к этому лицу были заявлены необоснованно. Поэтому именно на истца должен быть отнесен риск наступления последствий совершения им процессуальных действий по последовательному привлечению нескольких лиц в качестве ответчиков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)», – пояснил Роман Речкин.
Он добавил, что в любом случае АПК РФ не содержит каких-либо исключений, позволяющих не взыскивать судебные расходы, фактически понесенные в разумном размере лицом, участвующим в деле, при принятии любого конечного судебного акта в пользу этого лица, даже если это лицо в последующем было заменено «надлежащим» ответчиком.
