Конституционный Суд принял постановление по делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют Конституции в той степени, в какой они, не предусматривая запрета установления решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в зависимости от назначения и размещения помещений, препятствуют признанию судом подобных решений недействительными.
Поводом для обращения послужила следующая ситуация. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, за заявителем было признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме, на основании заключенного им договора участия в долевом строительстве. До этого решением общего собрания собственников и участников долевого строительства в качестве способа управления данным домом было определено товарищество собственников недвижимости и были установлены размеры обязательных платежей для собственников помещений: 25 руб. с 1 кв. м квартиры, 10 руб. с 1 кв. м машино-места и 14 руб. с 1 кв. м коммерческого помещения.
Заявитель обратился в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, однако в удовлетворении его требований было отказано. Суды не согласились с доводами заявителя о том, что решение принято с нарушением процедурных норм и ставит собственников жилых помещений в невыгодное положение по сравнению с собственниками коммерческих помещений, не усмотрели существенных нарушений процедуры проведения общего собрания и указали на отсутствие в действующем законодательстве запрета на установление решением общего собрания дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в зависимости от назначения и размещения помещений и прямого указания на ничтожность такого рода решений. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ заявителю было отказано.
Рассмотрев дело, Конституционный Суд указал, что, согласно его ранее высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2390-О правовой позиции, справедливое распределение необходимых расходов между собственниками помещений в многоквартирном доме как участниками общей собственности обеспечивается ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, которая в системной связи со ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения его доле в праве общей собственности на общее имущество. Это согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции РФ, которая не предполагает с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения.
Конституционный Суд отметил, что в отношении решений общего собрания собственников специальное регулирование содержится в гл. 6 ЖК РФ. В частности, решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, может быть обжаловано в суд собственником помещения, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
КС пояснил, что специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения гл. 91 ГК РФ. Суд при оценке правомерности обжалуемого решения не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества, установленным ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.
Таким образом, КС РФ сделал вывод о том, что действующее законодательство не исключает возможности учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платежей за содержание помещений и общего имущества особенностей помещений, а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников в обязательных расходах на содержание общего имущества.
Исходя из изложенного, КС РФ признал п. 1, 3, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ не противоречащими Конституции и указал, что выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл данных законоположений является общеобязательным. Производство по делу в части, касающейся проверки конституционности п. 2, 4, 5 и 6 ст. 181.4 ГК РФ, прекращено.
При этом Суд указал, что правоприменительные решения в отношении заявителя, если они вынесены на основании п. 1, 3 и 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке при условии, что для этого нет иных препятствий.
Адвокат КА «Конфедерация» Валентина Леонидченко отметила, что данное постановление КС РФ будет служить ориентиром как для собственников помещений в многоквартирном доме, так и для судов, поскольку в нем определены обстоятельства, учитываемые при оценке решения собрания на предмет его законности (действительности): добросовестность действий участников собрания; отсутствие произвольности установления размера платежей и их разумность; объективность, существенность и достаточность избранных собранием критериев для дифференциации ставок; отсутствие необоснованных различий в правовом положении собственников помещений после принятия соответствующего решения собрания.
Юрист судебной практики юридической фирмы Eterna Law Анастасия Серова отметила, что постановление Конституционного Суда вынесено с определенными ограничениями для собственников многоквартирных домов, которые, в отличие от собственников коммерческих помещений, владеют меньшими финансовыми ресурсами для содержания многоквартирного дома. Так, собственник нежилого помещения, сдавая свое помещение в аренду или просто извлекая доход из коммерческой деятельности, получает значительные финансовые ресурсы по сравнению с гражданином, являющимся собственником квартиры. «В этой связи пониженная ставка для такого субъекта выглядит нелогично», – считает эксперт.
