Верховный Суд сообщил, что 13 февраля на заседании Пленума ВС РФ будет рассмотрен проект постановления «О применении судами некоторых положений Федерального закона “О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации”», о подготовке которого ранее сообщала «АГ».
Как сообщалось, документ (имеется в распоряжении редакции) посвящен разъяснению применения норм, регулирующих порядок формирования списков кандидатов в присяжные заседатели с учетом вступающих летом 2018 г. в силу изменений о введении суда присяжных на уровне районных судов. В нем затрагиваются вопросы о том, на основании каких документов составляются списки кандидатов в присяжные, когда именно они должны быть составлены и утверждены, на какой срок сохраняются полномочия кандидатов в присяжные, а также порядок информирования судами органов исполнительной власти субъекта РФ о количестве кандидатов в присяжные заседатели.
Так, в проекте постановления сказано, что списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований должны быть составлены и направлены в районные суды не позднее чем за месяц до 1 июня 2018 г. При этом указано, что полномочия граждан, ранее включенных в списки кандидатов в присяжные, сохраняются до составления новых списков или до окончания рассмотрения уголовных дел, в которых эти граждане уже участвуют как присяжные.
По мнению члена Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, судьи в отставке Сергея Пашина, таким разъяснением ВС фактически аннулирует те списки, которые есть сейчас. «На каком основании они лишаются права быть присяжными до истечения четырехлетнего срока? Ниоткуда не следует, что они войдут в новые списки. Таким образом Верховный Суд присваивает себе полномочия, на которые права не имеет, а именно – дисквалифицировать сотни тысяч наших сограждан, внесенных в списки кандидатов в присяжные», – пояснил Сергей Пашин, добавив, что здесь Верховный Суд действует с превышением своих полномочий.
Также в проекте постановления Пленума ВС содержится разъяснение порядка действий в случае, если численность населения муниципальных образований, на которые распространяется юрисдикция районного суда, недостаточна для формирования списков кандидатов. Указано, что тогда списки должны формироваться из жителей муниципальных образований, находящихся на территории судебного округа, специально сформированного главой субъекта РФ по представлению председателя высшего суда этого субъекта. При этом входящие в такой округ муниципальные образования, как уточняет Верховный Суд, могут не граничить друг с другом.
По поводу этого разъяснения Сергей Пашин отметил, что районные суды являются судами федеральными, а значит, их округа определяются федеральным законодательством – поэтому у главы республики, области или края нет оснований для определения судебных округов.
Также он напомнил о принципе, согласно которому дело рассматривается по месту совершения преступления. «Есть Постановление КС РФ от 6 апреля 2006 г. № 3-П, согласно которому, если жители данного региона не включены в списки присяжных, то дело не может рассматриваться судом присяжных. А тут получается, что можно произвольно “нарезать” эти округа, причем говорится, что в том числе и из муниципальных образований, которые не имеют общих границ. Это нарушение права на суд присяжных и это вторжение в компетенцию законодателя. Законодатель должен сам “нарезать” судебные округа так, чтобы не было возможностей для произвольных действий», – заключил Сергей Пашин.
Эксперт добавил, что этот вопрос Верховный Суд мог бы решить, воспользовавшись своим правом законодательной инициативы: «Нужно просто написать в законопроекте, что если мало народа на территории округа для формирования списка кандидатов в присяжные, то можно присоединить к этому округу присяжных из таких-то муниципальных образований и таким образом дополнить список», – предложил член СПЧ.
Ознакомившийся с проектом постановления советник ФПА РФ, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, эксперт в области суда присяжных Сергей Насонов, со своей стороны, считает, что разъяснения ВС РФ в этой части заслуживают положительной оценки.
«Законодатель решил проблему малонаселенных и труднодоступных районов, указав в Законе о суде присяжных, что в такой ситуации может быть создан округ, включающий в себя несколько районов, и в нем будет определен один районный суд, который будет рассматривать дела с участием присяжных. Иными словами, будет найдено место в оптимальной транспортной доступности ко всем поселениям, где и будет находиться этот суд. Вряд ли можно считать, что эти округа будут формироваться “произвольно” и произойдет вторжение в компетенцию законодателя, поскольку порядок их образования урегулирован федеральным законом и законодатель выбрал в этом законе именно такой способ определения территории юрисдикции этого суда. Пленум разъясняет, что когда создается такой округ, то в него могут входить муниципальные образования, которые не граничат друг с другом территориально. Я считаю, что ничего плохого в такой гибкости нет, так как возможны ситуации, когда округ включает в себя два муниципальных образования, между которыми из-за сложной географии нет общих границ», – указал эксперт.
Он пояснил, что Закон о присяжных указывает, что при создании подобных округов коллегия присяжных заседателей будет сформирована из граждан, постоянно проживающих на территории муниципальных образований, входящих в округ, в том числе и того, где было совершено преступление, то есть противоречия с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от 6 апреля 2006 г. № 3-П, не возникнет.
По словам Сергея Насонова, если списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований не будут составлены и направлены в районные суды не позднее чем за месяц до 1 июня 2018 г., то суд присяжных в районных судах попросту не сможет начать свою работу. Что же касается опасений аннулирования списков для областных (краевых) судов, то ст. 8 Закона о присяжных исключает составление новых списков до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели, включенных в ранее представленные в суд списки кандидатов в присяжные заседатели.
В проекте постановления также указано, что если на территории муниципального образования действует несколько районных судов, то тогда списки составляются для каждого суда отдельно, причем в них включаются только граждане, постоянно проживающие в той части образования, на которую распространяется юрисдикция того или иного суда. На случай если территориально районный суд находится в одном месте, а его юрисдикция распространяется на другое место, например, района, граничащего с городом, как разъясняет ВС, списки кандидатов должны формироваться именно из жителей муниципального образования, на территорию которого распространяется юрисдикция этого суда.
В случае если юрисдикция районного суда распространяется на несколько муниципальных образований, предлагается, чтобы списки кандидатов составлялись в каждом из муниципальных образований из граждан, постоянно проживающих в этих образованиях (или частях этих образований), охватываемых территорией юрисдикции районного суда. По мнению Сергея Насонова, это подход, отражающий указанную выше позицию Конституционного Суда РФ, потому что иначе может возникнуть правовая проблема: на каком основании гражданин, не проживающий на территории юрисдикции районного суда, принимает участие в рассмотрении дела в этом суде в качестве присяжного?
«ВС четко разъяснил, что списки должны составляться строго из тех лиц, которые постоянно проживают на территории юрисдикции районного суда. Поэтому вполне может быть и так, что в один районный суд придет пять списков, если территорией своей юрисдикции он покрывает части пяти разных муниципальных образований», – пояснил советник ФПА. Он добавил, что положения Закона о присяжных являются достаточно общими и допускают различные варианты толкования. Указанное постановление Пленума направлено на придание этому толкованию единообразия, конкретизацию отдельных норм Закона о присяжных.
Между тем адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, эксперт Независимого экспертно-правового совета Татьяна Маркова, проанализировав текст проекта постановления, сделала вывод, что оно не содержит ни одного разъяснения Закона о присяжных.
«95% текста – простое копирование статей закона, сопровождающееся вводными словами “как указано в законе”, “исходя из текста закона”, “согласно статье закона” и т.д. Оставшиеся 5% – выводы Суда, которые тот делает при соединении нескольких положений закона воедино (причем эти выводы и так очевидно следуют из текста нормативно-правового акта)», – считает адвокат.
Татьяна Маркова также отметила, что если обобщить то, что указано в проекте постановления, то можно сделать следующий вывод: Верховный Суд РФ просто констатировал, что в отдельных положениях закона закреплены определенные правила, которым и нужно следовать при формировании списков присяжных заседателей. «К сожалению, ничего нового представленное постановление не содержит и вряд ли хоть как-то поможет нижестоящим судам в их практике. Верховный Суд, видимо, упустил, что простое повторение закона не является его толкованием (разъяснением). Сколько раз закон не переписывай (хоть и с вводными словами), яснее от этого он не станет», – констатировала эксперт.
