Это решение облсуда было опубликовано в справке о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики рассмотрения судами Костромской области гражданских дел за II квартал и первое полугодие 2016 г.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания судебная коллегия Костромского облсуда пересмотрела решение по гражданскому делу.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не оповещенной должным образом о судебном заседании, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Надлежащее извещение ответчика – одно из обязательных условий рассмотрения дела. В ГПК закреплен открытый перечень средств извещения и вызова в суд участников процесса. Традиционно, это заказное письмо с уведомлением о вручении; судебная повестка с уведомлением о вручении; телефонограмма или телеграмма. В последнее время все чаще применяются иные средства связи и доставки (например, электронная почта), обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Однако законодатель, сняв ограничения на использование отдельных средств извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, не разрешил проблему доказывания самого факта извещения. Особенно актуальна эта проблема в случае использования современных средств связи. Законодателем презюмируется, что такое извещение является надлежащим. Однако использование, например, факсимильной связи или электронной почты связано с риском неполучения или получения искаженной, неполной информации адресатом. Это может быть вызвано как техническими неполадками, так и несанкционированным вмешательством третьих лиц.
Что касается почтовых отправлений, то они, как подтвердил Костромской облсуд, должны быть вручены адресату, а не просто опущены в его почтовый ящик.
Решение облсуда положительно оценил советник ФПА РФ, член Квалификационной комиссии АП Ставропольского края Нвер Гаспарян. По его словам, следует поддержать вынесенное Костромским областным судом решение, согласно которому оставление судебной повестки в почтовом ящике не обеспечивает фиксирование вручения адресату судебного извещения, как того требует ст. 113 ГПК.
«Средневековой способ доставки писем в судопроизводстве должен вытесняться современными способами оповещения адресата через электронную почту, телефонные и иные сообщения, с использованием установленных мессенджеров. Данные средства коммуникации позволяют доставить повестку в максимально короткий срок и одновременно убедиться в личном ее получении нужным субъектом. При этом вероятность доставления повестки увеличивается при использовании нескольких способов передачи информации. Самым предпочтительным способом можно считать отправку сообщения на действующий телефонный номер», – считает адвокат.
Что касается почтового ящика, то проблема, как объяснил Нвер Гаспарян, «заключается в том, что его не всегда открывают, а если и открывают, то не обязательно те, кому это письмо адресовано».
