9 февраля во втором чтении принят разработанный МВД законопроект № 286369-7, который предусматривает внесение изменений в ст. 2 и 23 Закона о миграционном учете иностранных граждан в части закрепления понятия «фиктивная постановка на учет по месту пребывания».
Законопроект уточняет понятия «место пребывания» иностранного гражданина или лица без гражданства, «принимающая сторона» и «фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении». Также поправками устраняется коллизия норм Закона о миграционном учете, из-за которой иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, кроме случаев, когда они обязаны сообщить сведения о месте своего пребывания; при этом в случае неисполнения обязанности по постановке на учет по месту пребывания иностранный гражданин несет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Напомним, что ранее «АГ» уже сообщала о предлагаемых ведомством поправках на стадии их разработки. Тогда эксперты указали, что предлагаемые изменения должны быть более эффективны с точки зрения борьбы с нарушением правил пребывания иностранцев в России и будут толковаться судами с учетом позиции Конституционного Суда.
Однако этот законопроект, принятый уже во втором чтении, претерпел серьезные изменения по сравнению с изначальной редакцией, заметила адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина. «Законодатель отказался от внесения изменений в понятийный аппарат Закона о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ. Конституционный Суд в своем постановлении признал ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 данного закона неконституционными, призвав устранить неопределенность, которая возникает при применении данных норм. Но редакция законопроекта, одобренная во втором чтении, не содержит каких-либо изменений, которые бы вносились в указанную статью», – разъяснила адвокат.
Кроме того, Анна Минушкина подчеркнула, что предлагаемая редакция статьи не решает вопроса о том, как соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту пребывания. «Полагаю, что данный законопроект в той редакции, в которой он принят во втором чтении, не восполняет выявленных Конституционным Судом пробелов», – констатировала адвокат.
Руководитель практики трудового и миграционного права Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Антон Алексеев отметил, что новая формулировка, как и ранее, исключает из текста ссылку на жилое помещение при определении фиктивной постановки на миграционный учет. Как пояснил эксперт, это сделано не случайно, так как ранее формулировка позволяла считать постановку на миграционный учет фиктивной, если она осуществлялась в жилом помещении. «Если же иностранного гражданина ставили на миграционный учет по адресу организации (его работодателя), но фактически он там не пребывал (а это так и бывает в большинстве случаев), то фиктивной постановки на миграционный учет (исходя из пока еще действующей формулировки закона) не возникает», – уточнил он.
Кроме того, Антон Алексеев напомнил, что Постановлением от 19 июля 2017 г. № 22-П КС РФ указал, что «до внесения законодательных изменений при решении вопроса о выборе места постановки указанного гражданина на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в РФ, положения закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в РФ иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства РФ, в период пребывания в РФ им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает».
«Этим выводом Конституционный Суд установил, что иностранный гражданин, вставший на миграционный учет по адресу своего российского работодателя (юридического лица), вправе фактически пребывать (осуществлять свое проживание) в ином жилом помещении, предоставленном ему таким работодателем, и это не будет являться нарушением правил пребывания в России. Соответственно, к фиктивной постановке на миграционный учет такую ситуацию также нельзя относить», – пояснил Антон Алексеев.
Эксперт подытожил, что, таким образом, нововведение направлено в том числе на устранение несовершенства закона, установленного Конституционным Судом. «Но в этом случае все-таки требуется еще корректировка понятия “место пребывания иностранного гражданина”, содержащегося в Законе о миграционном учете иностранных граждан», – заключил он.
