Сегодня Верховный Суд внес в Госдуму пакет законопроектов (№ 421476-7, № 421600-7 и № 421494-7), предусматривающих поправки в ГПК РФ, в АПК РФ, в КАС РФ, в Налоговый кодекс, а также в ФКЗ о Верховном Суде и иные нормативные правовые акты в целях совершенствования примирительных процедур. Как ранее писала «АГ», соответствующее постановление Пленума ВС РФ было принято 18 января.
Согласно поправкам, ГПК, АПК и КАС РФ будут предусматривать дополнительные по отношению к медиации и другим примирительным процедурам возможности для лиц, участвующих в деле, урегулировать спор при содействии судебного примирителя. Также закрепляется институт судебного примирения, определяются принципы примирительных процедур, создаются условия для активной роли суда в содействии сторонам в урегулировании споров, в том числе возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с предложенными изменениями в НК РФ до 70% государственной пошлины будет подлежать возвращению истцу при заключении мирового соглашения, отказе от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур. Также предлагается исключить из НК РФ положение о том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом или судом общей юрисдикции.
Предлагается, чтобы функции судебных примирителей были возложены на сотрудников аппарата суда, имеющих высшее юридическое образование, и судей в отставке. Список судебных примирителей будет утверждаться Пленумом Верховного Суда РФ, президиумом верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области или суда автономного округа, президиумом арбитражного суда округа на основе предложенных судами кандидатур.
Предполагается, что примирительные процедуры, в том числе медиация, могут проводиться и по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства судами общей юрисдикции или арбитражными судами. «Такой подход будет способствовать нахождению сторонами взаимоприемлемого результата урегулирования спора либо (при его недостижении) сближению позиций сторон, в том числе и по спорам, где одной из сторон является государственный орган, орган местного самоуправления», – говорится в пояснительной записке.
В целях максимально эффективного использования примирительных процедур законопроектом предлагается закрепить самостоятельный перечень результатов примирения, учитывающих специфику публично-правовых отношений.
Ранее эксперты «АГ» детально проанализировали данные предложения Верховного Суда, отметив как плюсы инициативы, так и ее слабые стороны.
20 марта Правительство России опубликовало официальный отзыв на пакет поправок Верховного Суда, отметив, что поддерживает его, но с учетом ряда замечаний.
Так, в отзыве указано, что распространение процедуры медиации на административные и иные публичные правоотношения, предусматриваемое новой редакцией ч. 2 ст. 1 Закона о медиации, не соотносится с положениями ч. 5 ст. 1 данного закона, согласно которым медиация не применяется к спорам, затрагивающим публичные интересы. Кроме того, распространение процедуры медиации на какие бы то ни было публичные правоотношения противоречит принципу равноправия сторон, закрепленному ст. 3 закона, поскольку данный принцип не свойственен публичным правоотношениям, основанным на власти и подчинении, принуждении обязанных лиц.
Правительство пояснило, что реализация проекта потребует дополнительных бюджетных ассигнований на оплату деятельности судей в отставке в качестве судебного примирителя. Исполнительный орган указал, что согласно ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, если принимается нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств, он должен содержать нормы, определяющие источники финансирования этого увеличения.
Отмечая, что законопроектом предлагается введение нового института «судебного примирителя», Правительство сообщило, что в настоящее время уже существует независимое лицо – медиатор, которое фактически выполняет функции примирения сторон. При этом стороны могут обратиться к нему не только в рамках судебного процесса, но и при досудебном урегулировании спора.
В отношении предложенного законопроектом положения о том, что судебным примирителем может быть судья в отставке или работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы в области юриспруденции не менее 5 лет, Правительство указало, что эти положения не соотносятся со ст. 32 Закона о судебной системе, который предусматривает, что аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда, а не содействует суду в разрешении споров.
Комментируя «АГ» отзыв Правительства, адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин отметил, что его мнение практически совпадает с мнением исполнительного органа власти. В то же время адвокат заметил, что в отзыве говорится о необходимости решить вопрос бюджетного финансирования посредников-примирителей из числа бывших судей, тогда как, по его мнению, нужно остерегаться не материальных расходов на организацию, а гораздо большего зла – возникновения «параллельного правосудия», которое не является по своей сути альтернативным способом разрешения споров. Эксперт добавил, что лучше в данном случае вкладывать средства в действующие суды.
«Вот в чем я не могу согласиться с отзывом, так это в том, что нельзя распространить медиацию на административные и иные публичные правоотношения. На некоторые, конечно, нельзя, однако на многие можно. И де факто это уже так или иначе происходит в судах, а де юре не запрещается ни одним процессуальным кодексом. Даже в УПК РФ есть институт согласительных процедур (досудебного соглашения, особого порядка рассмотрения дела, прекращения уголовного преследования за примирением, деятельным раскаянием, замена судебным штрафом)», – пояснил Илья Трайнин. Он добавил, что не во всех, но во многих правоотношениях и спорах можно и нужно использовать медиацию.
Ведущий юрист, медиатор АБ «Асташкевич и Партнеры», член Коллегии посредников ТПП РФ Екатерина Смольянникова также высказалась относительно применения медиации в публичных правоотношениях: «Обсуждая возможность расширения практики медиации на публичные споры, следует учитывать, что мировая практика применения медиации предлагает много примеров использования процедуры в спорах с участием публичных интересов».
Она отметила, что отзыв Правительства скорее предполагает необходимость внесения изменений в Закон о медиации в части расширения действия закона на данную категорию споров. «Что же касается неравенства сторон, то на практике редко приходится говорить об имеющемся равенстве. Будь то корпоративный или семейный спор, у медиатора есть инструменты по выравниванию позиций», – пояснила юрист.
Также эксперт указала, что опасения Правительства в отношении нового института «судебного примирителя» и финансирования его деятельности вполне оправданны. «Прежде всего, следует внести ясность, что́ подразумевается под этим новым понятием. Предлагаемый текст не дает ясности, какие функции и задачи будут стоять перед этим участником разрешения спора. Как видится из предложенной изначально редакции, его целью, скорее, является предварительная оценка судебной перспективы дела. Если данное предположение верно и судебный примиритель не станет “медиатором от суда”, конкурируя с профессиональными независимыми медиаторами, то это будет полезным подспорьем всем участникам спора, включая медиаторов», – отметила Екатерина Смольянникова. Она добавила, что если же речь идет о том, что такой примиритель будет проводить медиации, то предложенная схема финансирования заранее губительна как для самого предлагаемого института, так и для медиации в целом. По ее мнению, в этом случае необходимо предусмотреть расходы на обучение судей в отставке и работников аппарата суда профессиональной медиации.
Екатерина Смольянникова отметила, что замечания Правительства показывают, что текст поправок ВС РФ, скорее, следует рассматривать как предложения по общей концепции развития отрасли судебного разрешения споров, чем конкретный законопроект. «Для реальной практики необходимо доработать как текст, так и само понимание и видение предлагаемых институтов», – заключила юрист.
