Институт проблем правоприменения опубликовал статистическую справку работы судов с участием присяжных в 2018–2021 гг., основанную на данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Автор исследования, научный сотрудник ИПП при ЕУСПб Екатерина Ходжаева отметила, что более трех лет после реформы судов с участием присяжных в России показали, с одной стороны, высокую востребованность этого института на районном уровне, с другой – сопротивление судейского сообщества реформе: при высокой доле оправдательных вердиктов, вынесенных в судах районного звена, большинство из них отменяется.
Екатерина Ходжаева указала, что поскольку юрисдикция судопроизводства с участием присяжных на уровне областных и равных им судов не менялась, то ожидаемо не изменился и поток дел. Все три года в областные суды поступали по 240-250 дел и оканчивались производством по 200-240 дел, что составляет чуть менее пятой части всех уголовных дел, рассматриваемых в качестве первой инстанции в таких судах. Остаток неоконченных дел с присяжными составляет 30-40 в год.
Присяжные на областном уровне стали более снисходительными после реформы, что институт связал с уменьшением числа присяжных в коллегии с 12 до 8 человек: если с 2015 г. до 2018 г. процент оправданий с 12 присяжными составлял 10-11%, то после реформы коллегия из 8 присяжных оправдывает 17-18% подсудимых. Реформа коснулась прежде всего районного звена – именно здесь наблюдается ежегодный рост количества дел, рассмотренных с участием присяжных: если в 2019 г. поступило 463 дела и 625 человек предстали перед присяжными, то в 2021 г. – 562 дела в отношении 800 человек.
Екатерина Ходжаева отметила, что процент оправдательных вердиктов в судах районного звена оказался беспрецедентным в постсоветской России – уже в первый год после реформы оправдывали каждого четвертого, а сегодня каждого третьего. Однако показательна и реакция судов апелляционной инстанции. Ежегодное соотношение числа отмененных оправдательных вердиктов к количеству вынесенных растет, и если в 2019 г. оно составляло чуть более половины (54%), то в 2021 г. – уже 71%.
Адвокат НП КА «Легалис» Алексей Лямин заметил, что с увеличением числа оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей, закономерно для судебной системы России увеличилось число их отмен. При этом процент отмены обвинительных приговоров остался на том же уровне – около 15%. Он предположил, что, по всей видимости, остается неизменным подход, когда одни и те же обстоятельства учитываются судами при отмене оправдательных приговоров, но не влекут тех же последствий для обвинительных. «Именно этот подход позволяет судам апелляционной инстанции сдерживать общее количество оправданных в определенных границах», – добавил он.
Алексей Лямин выразил надежду, что ежегодное увеличение нагрузки на суды присяжных (с учетом повторно поступивших дел) приведет к пересмотру отношения к оправдательным приговорам и они, наконец, будут отменяться исключительно при наличии действительных, а не мнимых нарушений.
По мнению адвоката АП г. Москвы Сергея Насонова, ключевой момент состоит в поступательном расширении объема производства в суде с участием присяжных заседателей как по количеству дел, так и по числу подсудимых, выбравших эту форму судопроизводства. «Возможно, темпы такого расширения пока невелики, но не следует забывать о том, что период 2018–2021 гг. – время проявления пандемических и постпандемических факторов, которые существенным образом “заморозили” процесс расширения. Тем не менее, несмотря на эти факторы, на уровне районных судов в этот период наблюдалось ежегодное устойчивое увеличение количества дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей. Представляется, что именно районные суды в перспективе станут основным “поставщиком” дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, в судебную статистику», – полагает он.
По словам Сергея Насонова, высокий процент оправдательных приговоров, характерный для суда присяжных, имеет объективные предпосылки, а именно высокий уровень состязательности судебного разбирательства, независимость и объективность присяжных заседателей, сниженное качество предварительного расследования и иные: «Пока эти объективные предпосылки будут существовать – статистика оправданий в суде присяжных вряд ли существенно изменится».
«Определенные сомнения вызывает тезис, сформулированный в статистической справке, состоящий в том, что высокий процент отмены оправдательных приговоров, вынесенных по итогам рассмотрения дел судом присяжных, является формой “сопротивления судейского сообщества реформе”. Представляется, что здесь не вполне корректны “общие выводы”, а требуется индивидуальный подход. Очевидно, что если при рассмотрении ряда дел судом присяжных допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основаниями для отмены оправдательного приговора, то в этой ситуации даже отмена 100% таких приговоров не может рассматриваться в качестве “контрреформы”, проводимой судейским сообществом», – уверен эксперт.
По мнению Сергея Насонова, можно предположить, что высокий процент отмены оправдательных приговоров в суде присяжных, с одной стороны, является предсказуемым последствием широкого использования инновационной для судей и большей части профессиональных участников судебного процесса процедуры, а с другой – отражает законодательные дефекты в определении круга апелляционных оснований для такой отмены. «Исчезновение первого фактора (со временем наработки опыта работы в суде присяжных) и корректировка УПК способны снизить проявление этой негативной тенденции», – указал он.
По его мнению, более оправданны сопоставление процента отмены обвинительных и оправдательных приговоров, поиск причин диссонанса в этой статистике. Так, например, за первую половину 2021 г. оправдательные приговоры отменялись в два раза чаще, нежели обвинительные. «Вряд ли такое различие можно объяснить объективными причинами. Подобная статистика свидетельствует о формировании “двойных стандартов”, когда одно и то же нарушение признается основанием для отмены оправдательного приговора и не признается таковым применительно к обвинительному. Именно эта тенденция является максимально вредоносной и подлежит искоренению в судебной практике», – считает Сергей Насонов.
