Как стало известно «АГ», 23 марта Тамбовский областной суд после указания кассационного суда общей юрисдикции на допущенные ранее апелляционным судом процессуальные нарушения оставил без изменения оправдательный приговор в отношении правоохранителя.
Органами предварительного следствия С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. По версии следствия, С., будучи назначенным на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Котовску Тамбовской области, из личной заинтересованности сокрыл факт совершения особо тяжкого преступления в отношении несовершеннолетней М. Отмечалось, что С. принял заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела с превышением должностных полномочий, чем подорвал авторитет службы ОВД и доверие к ним со стороны общества и граждан.
Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2022 г. (есть у «АГ») С. был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор незаконный и необоснованный, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В возражениях (есть у «АГ») оправданный С. и его защитник – адвокат Первой коллегии адвокатов Тамбовской области Алексей Ерохин – просили оправдательный приговор оставить без изменения.
Апелляционный суд посчитал, что в нарушение ст. 305 УПК РФ суд первой инстанции не привел бесспорных оснований для оправдания С. и отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления, допустил формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Как отметила апелляция, опровергая доказательства, представленные стороной обвинения, и указывая на недостаточность представленных доказательств, обосновывающих вину С., суд не указал мотивы, по которым он отверг отдельные доказательства.
В частности, указано, что судом был оставлен без внимания протокол осмотра предметов – блокнота С., содержащего сведения о проводимых им проверочных мероприятиях в период проверки заявления М. Данное доказательство получено с соблюдением требований закона, относимо к делу и в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с позиции достаточности в совокупности с иными доказательствами, поясняется в апелляционном постановлении. Подчеркивается, что судом не дана оценка протоколу очной ставки между С. и М., не устранены противоречия в показаниях последней, а также в показаниях С. и свидетеля Ш.
Апелляционный суд счел, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Таким образом, Тамбовский областной суд 28 июля 2022 г. отменил оправдательный приговор в отношении С. и направил уголовное дело на новое рассмотрение.
Впоследствии Алексей Ерохин в порядке выборочной кассации направил кассационную жалобу (есть у «АГ») на апелляционное постановление во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Адвокат указал, что, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась потерпевшая. При этом суд, установив неявку участника процесса в судебное заседание, не выяснил причину неявки, не поставил на обсуждение и не решил вопрос о возможности рассмотрения апелляционного представления в отсутствие потерпевшей. В результате апелляционное представление было рассмотрено в отсутствие потерпевшей, которая была лишена возможности довести свою позицию не только до суда апелляционной инстанции, но и до С., тем самым было нарушено его право на защиту.
Алексей Ерохин также обратил внимание на нарушение принципа состязательности, выразившееся в неисследовании возражений защиты на апелляционное представление прокурора. «Было оглашено лишь апелляционное представление, несмотря на последующее наше уведомление председательствующего о наличии возражений, не отражены они в нарушение норм УПК РФ. В апелляционном постановлении, в отличие от доводов апелляционного представления, представленным возражениям не дана какая- либо оценка, что свидетельствует, мягко говоря, об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении права на состязательность и равноправие сторон», – пояснил адвокат.
Алексей Ерохин подчеркнул, что постоянные оговорки председательствующего в ходе судебного заседания: вместо «оправданного» «осужденный» – также свидетельствуют об обвинительном уклоне прошедшего судебного разбирательства. Он указал на немотивированность выводов суда апелляционной инстанции применительно к отмене постановленного оправдательного приговора и просил отменить его и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Рассмотрев дело, кассационный суд напомнил, что, согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если подсудимый не причастен к совершению преступления, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, а также если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Второй КСОЮ отметил, что на основании ч. 1 и 2 ст. 305 УПК в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания С. и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ. В случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы.
Кассация указала, что, как видно из апелляционного постановления, принимая решение об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в качестве основания к отмене приговора указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также причиной такого решения послужило отсутствие суждения, по каким мотивам при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Вместе с тем в апелляционном постановлении не содержится указаний о том, какие именно из приведенных в приговоре доказательств являются противоречивыми и какие выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие или способные повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности С.
В кассационном постановлении указано, что из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции в приговоре дал оценку доказательствам в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты, в частности судом дан анализ всех показаний потерпевшей. Также подчеркивается, что суд апелляционной инстанции, не установив конкретных нарушений требований ст. 87, 88 УПК, которые были допущены первой инстанцией при оценке доказательств, дал собственную, то есть иную, оценку доказательств. В частности, он привел показания потерпевшей, которые уже были исследованы в первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре.
Кассационный суд посчитал, что показания С. и свидетеля Ш., содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, признанные судом первой инстанции достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в апелляционном постановлении, в отличие от приговора, не раскрыты и надлежащей оценки не получили. Также в апелляционном постановлении имеются ссылки, но не приведено содержание протокола осмотра блокнота С. и протокола очной ставки между С. и М. и не указано, каким образом данные доказательства могли повлиять на выводы суда относительно отсутствия в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Такой состав преступления является материальным и требует наступления определенных последствий, а именно существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, конкретизировал суд.
Таким образом, Второй КСОЮ пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при отмене оправдательного приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение права С. на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела. Суд счел, что вынесенное по данному уголовному делу апелляционное постановление не содержит в себе проверки всех обстоятельств дела, всесторонней оценки доводов сторон, следовательно, оно не соответствует требованиям, указанным в ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, Второй кассационный суд общей юрисдикции Кассационным постановлением от 8 декабря 2022 г. удовлетворил жалобу Алексея Ерохина в защиту интересов оправданного, отменил указанное апелляционное постановление, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела Тамбовский областной суд оставил оправдательный приговор в отношении С. без изменения.
Алексей Ерохин в комментарии «АГ» отметил, что Второй КСОЮ после подробного изучения всех материалов дела принял законное и обоснованное решение. По мнению адвоката, важным является то, что кассационный суд установил, что судом первой инстанции по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства. «Кассационное постановление по данному уголовному делу в порядке выборочной кассации важно не только для судьбы моего доверителя, который в результате вовремя исправленной ошибки избавился от повторного судебного разбирательства, но и для защитников в целом. Подобные решения позволяют нам верить в то, что обжалование промежуточных судебных актов возможно, и оно может принести свои положительные результаты», – прокомментировал защитник.
