Президиум Верховного Суда вынес Постановление по делу № 31-П24пр, которым отменил кассационное определение Судебной коллеги по уголовным делам ВС РФ, которая фактически установила новые дополнительные обстоятельства, связанные с причиной обморожения потерпевшего, обусловленные его ненадлежащим поведением, в деле о незаконном прекращении подачи электроэнергии в жилье.
По версии следствия, техник по учету электросетей Чокурдахского района АО «Сахаэнерго» Анастасия Капусто совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.1 «Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения» УК РФ. Как следовало из предъявленного ей обвинения, Анастасия Капусто, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, 13 января 2022 г. при температуре воздуха около –40°С дала указание контролеру по энергосбыту и электромонтеру отключить от электроэнергии за неуплату коммунальной услуги квартиру, в которой проживал гражданин Е. Снижение температуры в неотапливаемой квартире привело к обморожению этого потерпевшего и ампутации обеих стоп.
Суд первой инстанции оправдал подсудимую в связи с отсутствием состава преступления, признав за ней право на реабилитацию. Он, в частности, указал, что Анастасия Капусто не является субъектом преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, так как она работала в коммерческой организации и не обладала какими-либо управленческими функциями, а была подчиненным лицом, выполняла свои профессиональные обязанности согласно распоряжениям своих руководителей, обязана была участвовать в рейдах, формировать задания на приостановление подачи электроэнергии должникам в целях исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению сбора денег за отпущенный населению энергоресурс. Соответственно, у нее имелись основания для приостановления подачи электроэнергии в жилище потерпевшего.
Апелляция согласилась с тем, что в этом деле был соблюден порядок отключения коммунальной услуги и отсутствовала причинно-следственная связь между прекращением подачи электроэнергии в жилище Е. и причинением тяжкого вреда его здоровью. Кассация также указала на отсутствие причинной связи между отключением электроэнергии и наступившими последствиями.
Заместитель генпрокурора Игорь Ткачёв обратился с кассационным представлением в Верховный Суд, однако Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ вынесла кассационное определение об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения. Коллегия сочла, что у Анастасии Капусто имелись законные основания для приостановления подачи электроэнергии, в ее действиях отсутствовал обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, – незаконное прекращение или ограничение подачи потребителю электроэнергии. Кроме того, она указала, что отсутствовала причинная связь между действиями, связанными с отключением электроэнергии, и наступившими последствиями.
Тогда Игорь Ткачёв подал надзорное представление в Президиум Верховного Суда РФ, требуя внесения изменений в судебные решения в отношении Анастасии Капусто. Он просил оправдать Анастасию Капусто ввиду непричастности к совершению преступления, а само дело направить руководителю соответствующего следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В представлении отмечалось, что суд первой инстанции правильно оправдал женщину по ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, поскольку она не является специальным субъектом этого преступления, вместе с тем в судебных решениях необоснованно указано на то, что не имелась причинная связь между отключением электроэнергии и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е., и на наличие оснований для прекращения подачи в квартиру потерпевшего электроэнергии.
Игорь Ткачёв добавил, что квартира потерпевшему была предоставлена по договору соцнайма, радиаторы системы отопления ввиду их заморозки были демонтированы еще в 2019 г. Ранее Е. обращался в администрацию по поводу замены разбитых окон и замены батарей, однако этого сделано не было, основным источником тепла в квартире был электрообогреватель, о неудовлетворительном состоянии квартиры было известно, в том числе сотрудникам электросетевой организации. Несостоятельны выводы суда о получении потерпевшим обморожения по собственной неосмотрительности, в результате асоциального поведения, злоупотребления алкоголем и непринятия мер по содержанию жилья в надлежащем виде. Ошибочное указание судом основания для оправдания Анастасии Капусто в связи с отсутствием в деянии состава преступления повлекло невозможность принятия решения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ о направлении этого дела руководителю следственного органа, в результате чего виновное лицо избежало уголовной ответственности.
Изучив доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда заметил, что Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в этом деле указала на причины и обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которые судом первой инстанции не устанавливались. Указание в кассационном определении коллегии о том, что в оправдательном приговоре подробно мотивированы выводы об отсутствии причинной связи между действиями, связанными с отключением электроэнергии и наступившими последствиями, не соответствует материалам дела. Судом первой инстанции не установлено и не указано в приговоре, что причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего отсутствует, и каких-либо обоснований этого не приведено.
Ссылка на это обстоятельство имеется в апелляционном постановлении, кассация же признала, что суд первой инстанции обоснованно оправдал Анастасию Капусто по ч. 1 ст. 215.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как она не является субъектом этого преступления. При этом кассация отметила, что указание апелляцией дополнительного основания для оправдания Анастасии Капусто – отсутствие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.
Обосновывая отсутствие причинной связи между отключением электроэнергии и наступившими последствиями, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ фактически пришла к выводу о том, что обморожение Е. произошло по вине самого потерпевшего, указав в кассационном определении, что квартира, в которой проживал этот гражданин, имеет печное отопление, центральное отопление выведено из строя в 2019 г. по его вине, так как нетрезвые друзья потерпевшего выбили стекла из окон, в связи с чем батареи были разморожены. При этом Е. предупреждался о необходимости погашения долга за потребление электроэнергии в установленном законом порядке, а 13 января 2022 г. при отключении электроэнергии он не сообщал работникам энергосбыта об отсутствии в жилище центрального отопления и о том, что тепло поддерживается электрообогревателем. Кроме того, указывалось, что мужчина не обращался за предоставлением рассрочки для уплаты задолженности за потребленную электроэнергию.
При этом не были приняты во внимание другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые свидетельствуют, в частности, о том, что единственным источником тепла в квартире был электрообогреватель и о неудовлетворительном состоянии квартиры было известно сотрудникам электросетевой организации. «Таким образом, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по существу установлены новые дополнительные обстоятельства, связанные с причиной обморожения Е., обусловленные его ненадлежащим поведением», – заметил Президиум ВС РФ.
Между тем, отмечается в постановлении, судом первой инстанции не приведены вышеуказанные обстоятельства в качестве оснований для оправдания Анастасии Капусто; она оправдана, поскольку не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, а не потому, что отсутствовала причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и тяжкими последствиями, наступившими по вине самого потерпевшего. В связи с этим Президиум ВС отменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам и вернул ей дело на новое рассмотрение.
Адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян отметил, что проверка судебных решений по уголовному делу в надзорной инстанции имеет экстраординарный характер и в правоприменительной практике встречается достаточно редко. «При этом не так часто сторона обвинения при обжаловании оправдательного приговора соглашается с самим фактом оправдания, возражая только против основания. Да и сам по себе инкриминируемый состав преступления встречается единично. Поэтому этот казус смело можно назвать уникальным для судебной практики», – считает он.
Эксперт обратил внимание, что Президиум ВС РФ исправил ошибки, допущенные кассационной инстанцией того же суда, что, вероятно, подчеркивает функциональность и значимость надзорной инстанции. «В рассматриваемом случае затронуты две довольно актуальные теоретико-практические проблемы. Первая относится к основаниям для оправдания: когда суды, рассматривающие уголовные дела по существу, приходят к выводу о необходимости оправдания, то зачастую перед ними встает выбор, что указывать в качестве такого основания. Вторая проблема касается пределов прав проверочных инстанций и заключается в том, могут ли эти инстанции переоценивать какие-либо факты, установленные судом первой инстанции. В данном случае надзорная инстанция своим решением отметила важность дифференциации оснований для оправдания и реабилитации, а также недопустимость выхода кассационной инстанцией за пределы своих прав. Такое решение, на мой взгляд, призвано обратить внимание судов нижестоящих инстанций на недопустимость отражения в решениях проверочных инстанций фактов и обстоятельств, которые не были установлены в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции», – заключил Мартин Зарбабян.
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская считает, что постановление Президиума ВС РФ направлено на формирование положительной правоприменительной практики. «К сожалению, суды нередко допускают аналогичные нарушения закона, которые в последующем устраняются вышестоящими судами. Так, фактически суд кассационной инстанции установил и указал новые обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, в том числе при принятии решения об оправдании подсудимой, что, в свою очередь, повлекло за собой вынесение незаконного решения. Выводы Президиума ВС видятся обоснованными и направленными на соблюдение законности и обоснованности принятого решения, его постановление соответствует сложившейся правоприменительной практике, поскольку в очередной раз были установлены и устранены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона», – полагает она.
Заместитель председателя МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что в комментируемом документе фактически содержится только одно основание для отмены определения суда кассационной инстанции, а именно то, что Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ при рассмотрении дела вышла за пределы обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и указала на новые обстоятельства, которые судами установлены не были. «Отменяя определение лишь суда кассационной инстанции, Президиум ВС РФ не стал рассматривать доводы прокурора, содержащиеся в надзорном представлении, а оставил их для нового рассмотрения судом кассационной инстанции. Все это хорошо иллюстрирует, что суды не связаны при принятии постановлений доводами жалоб, а вправе самостоятельно установить допущенные нарушения», – отметил он.
Редакция связалась с защитником Анастасии Капусто в Президиуме ВС РФ, членом АП Московской области Андреем Урсолом, но он воздержался от комментария.
