Как сообщает пресс-служба судов общей юрисдикции г. Москвы, 25 декабря Московский городской суд удовлетворил иск Полины Лурье к Ларисе Долиной и членам ее семьи о прекращении права пользования и выселении из спорной квартиры.
Как ранее писала «АГ», в 2024 г. Полина Лурье приобрела у Ларисы Долиной элитную квартиру в Москве за 112 млн руб. Впоследствии Лариса Долина подала иск в суд, в котором просила признать предварительный и основной договоры купли-продажи недействительными и вернуть ей право собственности на квартиру. В обоснование требований истец указала, что в отношении нее на протяжении нескольких месяцев совершались мошеннические действия, которые привели к утрате права собственности на квартиру, являющуюся основным местом жительства для нее и членов ее семьи, а все полученные от продажи квартиры денежные средства были переданы неизвестным лицам.
Полина Лурье подала встречный иск с требованием выселить Ларису Долину, ее дочь и внучку из указанной квартиры. Она отметила, что переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРН, денежные средства за квартиру выплачены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий ДКП квартира не передана покупателю. По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело, по которому Лариса Долина признана потерпевшей. Расследование привело к осуждению нескольких исполнителей.
Хамовнический районный суд г. Москвы решением от 28 марта 2025 г. удовлетворил гражданский иск Ларисы Долиной, признав предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры недействительными. Право собственности Полины Лурье на квартиру прекращено, признано право собственности Ларисы Долиной. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи. В удовлетворении исковых требований Полины Лурье отказано. При этом суд не усмотрел оснований для применения двусторонней реституции в части взыскания с продавца в пользу покупателя денежных средств, составляющих стоимость квартиры, со ссылкой на то, что деньги получены злоумышленниками и покупатель не лишена возможности предъявить к последним требования о возмещении убытков. В решении суд также привел нормы ГК о недействительности сделок (ст. 171, 177–179), сопроводив их многочисленными ссылками на принцип добросовестности. Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили решение первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решениями судов, Полина Лурье обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, который 16 декабря вынес Определение по делу № 5-КГ25-174-К2 об отмене ранее принятых судебных актов о возврате квартиры истцу. Не передавая дело на новое рассмотрение, ВС разрешил вопрос по существу и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ларисы Долиной к Полине Лурье.
В части исковых требований Полины Лурье к Ларисе Долиной и иным зарегистрированным в квартире лицам (дочери и внучки) о прекращении права пользования и выселении их из жилого помещения Верховный Суд с учетом обязательности соблюдения конституционно-гарантированного права участников судебного разбирательства, в том числе несовершеннолетнего лица, на жилище направил дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
ВС указал, что не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное – т.е. в отсутствие которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку. Суд отметил, что, раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в п. 2 ст. 178 ГК привел неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки недействительной, а в п. 3 устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считается.
Судебная коллегия обратила внимание, что, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при разрешении спора, истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на протяжении жизни ей с учетом объективной потребности в юридическом оформлении творческой деятельности, несомненно, приходилось заключать множество договоров и контрактов. В таких условиях любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта.
Как указал ВС, при рассмотрении данного дела недобросовестное поведение Полины Лурье при заключении оспариваемых сделок судами не установлено. Суд добавил, что представленное в материалы гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения Ларисы Долиной в момент совершения оспариваемых ею сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В комментарии «АГ» представитель Полины Лурье, член Адвокатской палаты города Москвы Светлана Свириденко, в частности, отмечала, что Верховный Суд РФ принял их довод о необходимости применения при рассмотрении дела п. 5 ст. 178 ГК, согласно которому суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение не могло быть распознано добросовестным контрагентом – П. Лурье. «Недобросовестного поведения Полины Лурье суды не установили. Она – пример супердобросовестного покупателя. Это должно было быть самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому изначально в удовлетворении иска Долиной должно было быть отказано», – поясняла адвокат.
Светлана Свириденко подчеркивала, что Верховный Суд РФ дал верную оценку неприменению судом первой инстанции двусторонней реституции. По мнению адвоката, двусторонняя реституция должна была быть применена без заявления какого-либо требования Полины Лурье. Суд вправе был не применять реституцию только в строго определенных законом случаях, но ст. 178 ГК, на которую ссылалась Л. Долина в иске, к ним не относится.
25 декабря состоялось слушание, касающееся исковых требований Полины Лурье к Ларисе Долиной и иным зарегистрированным в квартире лицам о прекращении права пользования и выселении их из жилого помещения. В судебном заседании представитель истца Светлана Свириденко отметила, что в материалах дела имеется информация об иной недвижимости Ларисы Долиной, в связи с чем, по ее мнению, сложностей при выселении возникнуть не должно. По словам адвоката, ее доверитель в настоящий момент проживает у близких родственников.
Представитель Ларисы Долиной, член Адвокатской палаты города Москвы Мария Пухова в заседании просила отложить выселение своего доверителя до 10 января 2026 г. ввиду того, что последней необходимо успеть собрать вещи.Московский городской суд удовлетворил исковые требования Полины Лурье к Ларисе Долиной и членам ее семьи о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения. Суд постановил, что ответчик должна освободить жилплощадь. Решение вступает в силу немедленно. Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 30 декабря.
