Основанием для обращения в Конституционный Суд РФ стала ситуация, когда Арбитражный суд Москвы дважды, в том числе после отмены судебных актов Президиумом ВАС РФ, существенно снижал заявленную сумму возмещаемых судебных расходов по одному и тому же делу, определяя как разумный размер сначала 70 тыс. руб., а затем 150 тыс. руб. Фактические расходы компании на судебное представительство составили 2,75 млн руб.
Утверждения заявителя о значительности рисков, возникавших при проигрыше налогового спора, разумности выбора юридического консультанта, рыночном уровне гонораров выбранных юристов, их высокой надежности, опытности, репутации и налоговой добросовестности были отклонены.
Практика значительного снижения судами заявленных к возмещению сумм судебных расходов носит массовый характер и особенно часто встречается в арбитражных спорах, стороной по которым выступают налоговые органы. Суды защищают их материальный интерес, полагая, что тем самым защищается публичный интерес.
По мнению заявителя, произвольное применение судами спорной нормы АПК РФ не соответствует ч. 1 ст. 19 Конституции РФ («все равны перед законом и судом»), а также нарушает его конституционные права: право частной собственности (ч. 1 ст. 35), право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), право на полное возмещение вреда, причиненное действиями органов государственной власти (ст. 53).
Текст жалобы размещен на http://nalogoved.ru/img/file/zhaloba1803.doc
Публикация жалобы, подготовленной совместно с юристами «Пепеляев Групп», способствует информированию деловой и юридической общественности о сути поднимаемой проблемы и формированию конституционно-правовой позиции о порядке определения разумных пределов взыскания судебных расходов.
Утверждения заявителя о значительности рисков, возникавших при проигрыше налогового спора, разумности выбора юридического консультанта, рыночном уровне гонораров выбранных юристов, их высокой надежности, опытности, репутации и налоговой добросовестности были отклонены.
Практика значительного снижения судами заявленных к возмещению сумм судебных расходов носит массовый характер и особенно часто встречается в арбитражных спорах, стороной по которым выступают налоговые органы. Суды защищают их материальный интерес, полагая, что тем самым защищается публичный интерес.
По мнению заявителя, произвольное применение судами спорной нормы АПК РФ не соответствует ч. 1 ст. 19 Конституции РФ («все равны перед законом и судом»), а также нарушает его конституционные права: право частной собственности (ч. 1 ст. 35), право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), право на полное возмещение вреда, причиненное действиями органов государственной власти (ст. 53).
Текст жалобы размещен на http://nalogoved.ru/img/file/zhaloba1803.doc
Публикация жалобы, подготовленной совместно с юристами «Пепеляев Групп», способствует информированию деловой и юридической общественности о сути поднимаемой проблемы и формированию конституционно-правовой позиции о порядке определения разумных пределов взыскания судебных расходов.
