Как уже сообщалось, 2 апреля состоялось расширенное заседание Совета Федеральной палаты адвокатов. Помимо прочего Совет рассмотрел доработанный проект Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, пишет пресс-служба ФПА.
Напомним, проект документа, созданный рабочей группой по подготовке правил применения «гонорара успеха» во исполнение требований п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, обсуждался на заседании Совета ФПА 14 февраля. Тогда было принято решение продлить работу над документом, а до принятия Правил при заключении соглашений о выплате «гонорара успеха» руководствоваться положениями Кодекса профессиональной этики адвоката, регулирующими этот вопрос.
2 апреля президент ФПА Юрий Пилипенко представил членам Совета доработанный проект. «Мы можем считать своей победой институционализацию в Законе об адвокатуре “гонорара успеха”, который был ранее поставлен под сомнение Конституционным Судом РФ. Теперь для адвокатов этот институт является абсолютно законным», – сказал он. Отметив лапидарность обновленного проекта, Юрий Пилипенко подчеркнул, что теперь Правила в большей степени ориентированы на принцип свободы договора, предоставляя адвокату как самостоятельному субъекту оказания правовой помощи возможность вместе со своим доверителем определять детали применения «гонорара успеха».
По итогам обсуждения большинством голосов проект Правил был утвержден.
В документе отмечается, что Правила приняты во исполнение п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности с учетом того, что в указанной норме законодатель реализовал свое право предусмотреть обусловленное вознаграждение в рамках законодательства об оказании квалифицированной юридической помощи, исходя из конституционных принципов правосудия и конкретных условий развития правовой системы.
Подчеркивается, что Правила регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, «гонорар успеха»), в соответствии с принципом свободы договора и ст. 327.1 ГК РФ.
Предусматривается, что положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам.
Правила содержат ряд общих требований при применении «гонорара успеха»:
- положение об обусловленном вознаграждении не может включаться в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу или по делу об административном правонарушении;
- условие о гонораре успеха предполагается разумным и обоснованным;
- включение в соглашение такого положения не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи;
- соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения;
- обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения;
- в соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая – подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе авансом);
- не допускается включение в соглашение положения о выплате обусловленного вознаграждения авансом;
- при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения;
- в случае если стороны предусматривают обусловленное вознаграждение за каждый из этапов оказания юридической помощи, в соглашение может быть включено условие, согласно которому невыплата (выплата в неполном объеме) обусловленного вознаграждения за очередной этап является безотзывной офертой доверителя на расторжение соглашения (ст. 429.2 ГК РФ) или отменительным условием, прекращающим права и обязанности сторон из соглашения, за исключением обязанности доверителя по выплате вознаграждения (ст. 157 ГК РФ);
- стороны вправе в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ предусмотреть обстоятельства (например, отмена судебного акта об удовлетворении требований доверителя), наступление которых повлечет обязанность адвоката полностью или в части возвратить ранее выплаченное обусловленное вознаграждение;
- стороны вправе предусмотреть положение об обязательной выплате обусловленного вознаграждения (полностью или в части) в случае, если адвокатом оказана юридическая помощь, однако по вине доверителя положительный результат ее оказания не достигнут или доверитель отказался от соглашения до достижения указанного результата.
Комментируя принятие Правил, вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев отметил: этот инструмент ожидает активного использования, что возможно только в порядке, утвержденном Федеральной палатой адвокатов. «Первоначальная редакция, предложенная рабочей группой, вызвала критические замечания. Основное из них – излишняя казуальность регулирования. Утвержденная сегодня редакция достаточно лапидарна. Рабочая группа пришла к компромиссным решениям, что потребовало определенной гибкости. Такую же гибкость и умение слышать позиции друг друга сегодня проявил Совет ФПА, согласившись с тем, что эти Правила очень важны для применения адвокатами и не следует плодить новых сущностей, разбирая их до мельчайших деталей», – отметил он.
Член Совета ФПА Елена Авакян, входившая в рабочую группу по подготовке Правил, обратила внимание, что это документ, ожидаемый адвокатурой. «Правила включают в себя пункты, описывающие обусловленное вознаграждение, предмет этого вознаграждения, и положения, которые позволят адвокатам сориентироваться в этом новом институте. Для тех адвокатов, кто уже использует “гонорар успеха”, Правила открывают возможность в том случае, если их право на получение вознаграждения будет нарушено, свободно обращаться за его защитой», – пояснила она.
Елена Авакян заметила, что при подготовке Правил рабочая группа пришла к выводу, что необходимо дать возможность развиться практике применения «гонорара успеха». «В случае если потребуется более “прицельное” регулирование, создание более жестких ограничительных норм, если будут возникать конфликтные ситуации, появятся жалобы, проблемы с применением “гонорара успеха”, мы вернемся к этому документу», – добавила она. Также она подчеркнула важность содержащегося в Правилах прямого указания на то, что в случае невыплаты «гонорара успеха» адвокат не обязан продолжать защиту, пока доверитель не исполнит свои обязательства.
Член Совета АП Московской области Сергей Пепеляев, который также входил в рабочую группу по подготовке проекта, отметил, что принятые Правила – это весьма компромиссный вариант: «Они незначительные по объему ввиду отсутствия опыта регулирования “гонорара успеха”, но в то же время практически не содержат моментов, ограничивающих свободу договора». По его словам, разработчики Правил руководствовались закрепленным в этом документе важным аспектом, что свобода договора – это «основа основ».
«По результатам применения Правил целесообразно будет принять методические рекомендации, у Совета ФПА РФ есть соответствующие полномочия. Такие рекомендации будут необходимы, поскольку многие вопросы пока остались без решения, – считает Сергей Пепеляев. – Например, насущный вопрос: возможен ли “гонорар успеха”, если адвокат ведет гражданский иск в уголовном процессе? Многие отвечают, что невозможен, но этот ответ не очевиден». По его мнению, есть и другие моменты, которые понятны уже сейчас, иные могут выясниться позже. «Эти моменты необходимо будет раскрыть в методических рекомендациях», – заключил он.
