В распоряжении «АГ» появилось решение Совета АП Санкт-Петербурга о приостановлении статуса адвоката Ивана Павлова (включен в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента. – Прим. ред.). Как ранее сообщалось, в середине марта Совет палаты рассмотрел сразу несколько дисциплинарных производств, возбужденных в отношении адвоката, на основании представлений ГУ Министерства юстиции по Санкт-Петербургу.
Получение денег из-за рубежа и искажения сведений об уголовных делах в СМИ
Согласно представлению начальника ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу от 20 сентября 2021 г., в 2008 г. МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировала коммерческую организацию ООО «ИРСИ», адрес регистрации которой совпадает с адресом проживания Ивана Павлова. С 2015 г. функционирование незарегистрированного объединения юристов и журналистов «Команда 29» осуществлялось в офисе этого общества, при этом на двери офиса установлена табличка «Приемная адвоката Павлова И.Ю».
Также в представлении отмечалось, что Иван Павлов является первым почетным президентом зарегистрированной в Чешской Республике неправительственной организации «Общество свободы информации»** (включена 9 июля 2021 г. в перечень иностранных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории России. – Прим. ред). При этом деньги иностранных фондов, признанных на территории России нежелательными организациями, поступают на счета НПО «Общество свободы информации». Данные денежные средства указываются в качестве платы за возмездное оказание юридических услуг, а затем направляются на счет МКА «Санкт-Петербург», со счетов которой направляются в виде платы за оказание юридических услуг адвокатам, состоящим в коллегии, а также на расчетный счет ООО «ИРСИ». На счет Ивана Павлова в июне 2021 г. поступили деньги от МКА «Санкт-Петербург», которой они в период с января по май 2021 г. напрямую получены от иностранных источников. «Павлов И.Ю., заключая договоры об оказании юридических услуг, использует статус адвоката для легализации на территории Российской Федерации иностранных денежных средств на осуществление в России политической деятельности через МКА “Санкт-Петербург”», – указывалось в представлении.
Также отмечалось, что ООО «ИРСИ» разместило статью с критикой деятельности различных политических партий, которая, по мнению ведомства, могла «оказать влияние на политическое волеизъявление граждан путем отказа от выбора определенного кандидата либо полностью отказа от участия в голосовании». Кроме того, на сайте «Команды 29» также было размещено несколько статей с негативным отношением к государственной власти.
Начальник ГУ Минюста по Санкт-Петербургу также указал, что в ноябре 2019 г. Иван Павлов во время защиты обвиняемой по ст. 276 УК Карины Цуркан без уважительных причин неоднократно не являлся для участия в следственных действиях, чем затруднял своевременное ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела. 29 декабря 2020 г. женщина была признана виновной, ей назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно представлению, были установлены факты попыток со стороны Ивана Павлова оказать давление на следствие и суд путем односторонней подачи сведений в СМИ и «представления общественности искаженных данных по вопросам расследования уголовного дела».
Осуществляя защиту Ивана Сафронова, обвиняемого по ст. 275 УК, Иван Павлов, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения следственных мероприятий, трижды уклонялся от явки по вызову следователя для участия в следственных действиях. Также он пытался без разрешения следователя тайно выписать из предъявленных материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну со степенью секретности «совершенно секретно», информацию в отношении сотрудников, принимавших участие в производстве судебной экспертизы.
По мнению автора представления, Иван Павлов нарушил подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, ст. 1, 4, 9 и п. 1 ст. 14 КПЭА, а также положения п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, ст. 9 КПЭА, что в совокупности наносит существенный вред подзащитным и подрывает авторитет адвокатуры в целом.
Самоустранение от оказания юридической помощи и объявление в розыск
Во втором представлении от 16 декабря 2021 г. начальник ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу вновь привел доводы о финансировании из-за рубежа и о размещении статей с негативным отношением к государственной власти. Также отмечалось, что Иван Павлов, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения следственных действий, в течение нескольких месяцев уклонялся от явки по вызову следователя по уголовному делу в отношении Ивана Сафронова.
Дополнительно указывалось, что Иван Павлов негативно высказался относительно исполнения им Приказа Роскомнадзора от 23 сентября 2020 г. № 124 «Об утверждении формы указания на то, что сообщения и материалы иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента, и (или) российского юридического лица, выполняющего функции иностранного агента, распространяемые на территории Российской Федерации, созданы и (или) распространены указанными лицами, а также требований и порядка размещения такого указания». При этом подчеркивалось, что на основании документов, поступивших от органов государственной власти Российской Федерации, подтверждающих соответствие признакам иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента, установленным Законом о СМИ, 8 ноября 2021 г. Иван Павлов был включен в реестр СМИ-иноагентов.
В представлении также отмечалось, что Иван Павлов, занимаясь иной деятельностью, не связанной с адвокатской, фактически самоустранился от оказания юридической помощи своим подзащитным, что может повлечь нарушение прав его доверителей, в частности Ивана Сафронова, на получение квалифицированной юридической помощи, причинить ущерб их правам и законным интересам.
Особое внимание в представлении уделено тому, что 27 апреля 2021 г. СК возбудил в отношении Ивана Павлова уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК. Следствием было установлено, что с 1 сентября 2021 г. Иван Павлов скрывается в Грузии, в связи с чем он был объявлен в розыск. Таким образом, не имея реальных препятствий к осуществлению защиты Ивана Сафронова, адвокат фактически отказался от принятой на себя обязанности по его защите, то есть нарушил требования подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре. «Отказавшись фактически от защиты и поставив себя в положение, когда ее реальное осуществление невозможно, адвокат Павлов И.Ю. продолжает позиционировать себя как защитника, вводя доверителя в заблуждение и действуя вопреки его законным интересам, руководствуясь соображениями собственной выгоды в виде накопления “политического капитала” и создания себе образа “борца за права человека”. Такие действия адвоката являются нарушением требований подп. 1 п. 1 ст. 9 КПЭА», – указывается в документе.
По мнению автора представления, Иван Павлов продолжает настаивать на формальном сохранении своей роли защитника Ивана Сафронова, что приводит к подрыву доверия к нему и адвокатуре, то есть к нарушению требований п. 2 ст. 5 КПЭА, тогда как злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката. В связи с этим он предложил решить вопрос о прекращении его статуса адвоката.
Представление из-за публикации представления
В связи с тем что Иван Павлов опубликовал в социальной сети представление от 16 декабря 2021 г. со своим комментарием, исполнительный вице-президент АП СПб Вера Панова 23 декабря также внесла представление о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Со ссылкой на положения п. 4 ст. 19 КПЭА она указала, что совокупность конфиденциальной информации, которая может быть задействована в ходе дисциплинарного производства, составляет адвокатскую тайну и по этой причине не может быть использована (разглашена) никем из лиц, участвующих в дисциплинарном производстве, кроме случаев, когда Квалификационная комиссия и Совет по просьбе лица, обратившегося с жалобой, представлением, обращением, и с согласия иных участников дисциплинарного производства вправе принять решение о полностью или частично открытом разбирательстве в соответствующем органе. Вера Панова сослалась на положения п. 1 ст. 23 КПЭА, отметив, что процедура подчеркивает закрытый характер разбирательства в Квалифкомиссии и направлена на расширение возможностей как заявителя, так и адвоката по представлению любых достоверных фактов в защиту своей позиции, без риска при этом их дальнейшего разглашения или иного противоправного использования.
Со ссылкой на положения п. 1 ст. 20 КПЭА автор представления указала, что заявителями в дисциплинарном производстве могут выступать не только доверители адвоката, но и иные лица, в том числе органы государственной власти, уполномоченные в области адвокатуры. Поэтому сообщаемые ими в дисциплинарном производстве сведения относятся к «иной тайне», предусмотренной п. 1 ст. 23 КПЭА, и составляют профессиональную тайну адвоката. Таким образом, публикация текста представления до его рассмотрения по существу в рамках дисциплинарного производства является нарушением процедурных требований и требований п. 1 и 2 ст. 6 КПЭА.
Рассмотрение дисциплинарных производств
В письменных объяснениях по первому представлению Иван Павлов указал, что о своей неявке в связи с болезнью на следственные действия по делу Цуркан он известил следователя, что нашло подтверждение в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции. Он подчеркнул, что никак не злоупотреблял правом при осуществлении своей профессиональной деятельности, во всяком случае, никаких определений или постановлений следственными и судебными органами по этому поводу не выносилось. Никакой информации о содержании следственных действий, проводимых с Цуркан и Сафроновым, он не разглашал, обязательств о неразглашении подобной информации не принимал. Кроме того, попыток тайно выписывать сведения из уголовного дела Сафронова он не предпринимал. Иван Павлов посчитал также, что вопрос о неявке на следственные действия уже был предметом рассмотрения Советом АП Санкт-Петербурга и поэтому не может рассматриваться повторно.
По мнению адвоката, обвинения в организации общественных объединений, участии, руководстве ими, получении финансирования для обеспечения их деятельности к его адвокатской деятельности не относятся и не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Иван Павлов отметил, что к публикациям в Интернете, как и к другим материалам, он отношения не имеет и не является их автором. Адвокат попросил прекратить дисциплинарное производство в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатуре и норм КПЭА.
Тем не менее Квалифкомиссия заключила, что Иван Павлов нарушил п. 1 ст. 14 КПЭА тем, что, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения следственных мероприятий по делу Ивана Сафронова, не известил заблаговременно следователя о наличии уважительных причин неявки. В остальной части дисциплинарных обвинений Квалифкомиссия не усмотрела нарушений норм законодательства об адвокатуре, включая КПЭА.
Другие два последних дисциплинарных производства были объединены в одно.
В письменном объяснении Иван Павлов заметил, что никаких секретных сведений, касающихся ГУ Минюста РФ по СПб или других лиц, не разглашал, профессиональную тайну не нарушал, а опубликованная информация не имеет ограничительных пометок и грифов. Кроме того, подписок о неразглашении данной информации он не давал.
На заседании Квалифкомиссии представитель Ивана Павлова, адвокат Александр Мелешко, обратил внимание на необоснованность обвинений в деструктивной политической деятельности, потому что, во-первых, правозащитная деятельность Ивана Павлова таковой не является, а во-вторых, не относится к адвокатской деятельности. Защитник также указал, что Иван Павлов не получал извещений от следствия.
Относительно третьего представления Александр Мелешко добавил, что у его автора нет соответствующих полномочий, так как претензии по раскрытию адвокатской тайны может предъявлять лишь доверитель адвоката, в данном случае – Иван Сафронов. Кроме того, представление не содержит указания на конкретные «тайные сведения», разглашенные адвокатом.
Александр Мелешко пригласил в качестве свидетеля одного из адвокатов Ивана Сафронова – Дмитрия Катчева, который пояснил, что следователи всячески избегали общения с адвокатами, один из них даже внес их телефоны в «черный список». Однако все защитники действуют в соответствии с распределением направлений защиты. Так, Иван Павлов по настоящее время отвечает за аналитику, подготовку необходимых документов (в том числе ходатайств), связь со СМИ, разъяснение позиции защиты в публикациях в Интернете. Он отмечал, что Иван Павлов является неформальным руководителем адвокатской группы ввиду исключительности его опыта и профессиональных навыков. Также защитник сообщил, что Иван Сафронов попросил довести до сведения Квалифкомиссии, что никаких претензий к Ивану Павлову не имеет.
Квалифкомиссия посчитала, что объявление адвоката в розыск наносит удар по репутации адвокатуры
Рассмотрев материалы дисциплинарных производств, Квалифкомиссия АП СПб пришла к выводу о наличии нарушения п. 1 ст. 8 КПЭА. Она указала, что де-юре в связи со статусом «разыскиваемого лица» Иван Павлов лишен возможности законно осуществлять адвокатскую деятельность. Находясь за границей, он оказывает юридическую помощь по делу исключительно при помощи мобильной связи и Интернета, то есть теми способами, пользование которыми ему запрещено действующим постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. Игнорирование статуса «разыскиваемого лица» и нарушение адвокатом ограничений, наложенных на него постановлением суда, дает все основания считать, что в данном конкретном случае Иван Павлов действует вопреки требованиям закона и оказывает юридическую помощь запрещенными законодательством средствами, отмечается в документе.
По мнению Квалифкомиссии, Иван Павлов также нарушил подп. 1 п. 1 ст. 9 КПЭА, поскольку «использование ситуации, когда адвокат в публичной сфере говорит о своей исключительной роли в оказании юридической помощи подзащитному, а фактически не может в силу статуса “разыскиваемого лица” заниматься адвокатской деятельностью, является недопустимым способом “зарабатывания” популярности».
Квалифкомиссия посчитала, что Иван Павлов нарушил и п. 2 ст. 5 КПЭА. Так, возбуждение в отношении него уголовного дела по ст. 310 УК, а впоследствии объявление в розыск, независимо от обоснованности обвинения, является серьезным ударом по репутации как адвоката, так и всего адвокатского сообщества. Статус Ивана Павлова как независимого советника по правовым вопросам ущемлен его же положением «разыскиваемого лица», а его уголовное преследование создало условия для возникновения иных интересов защитника, не совпадающих с интересами доверителя.
Такой же негативной оценкой деятельности адвоката является и Распоряжение Минюста России о включении его в реестр СМИ-иноагентов. «Независимо от причин и обоснованности привлечения адвоката Павлова И.Ю. к уголовной ответственности и признания иностранным агентом, указанные обстоятельства могут негативно повлиять на оценку адвоката со стороны неопределенного круга лиц, в том числе работающих в системе государственных, правоохранительных и судебных органов, потенциально причастных к ходу рассмотрения уголовного дела в отношении Сафронова И.И. Репутационные издержки адвоката, участвующего в конкретном уголовном деле, могут прямо или косвенно отражаться на положении его доверителя из-за перенесения на него негативного отношения к адвокату и, как следствие, привести к нарушению прав доверителей, в частности Сафронова И.И., на получение квалифицированной юридической помощи», – посчитала Квалифкомиссия.
В остальной части дисциплинарных обвинений, содержащихся в Представлении от 16 декабря 2021 г., Квалифкомиссия не усмотрела в действиях (бездействии) Ивана Павлова нарушений норм законодательства об адвокатуре и КПЭА.
При этом она признала нарушение п. 2 ст. 5 КПЭА на основании доводов, изложенных в представлении вице-президента палаты от 20 декабря 2021 г.: «Публикация адвокатом Павловым И.Ю. в СМИ текста Представления от 16.12.2021 до его рассмотрения по существу в рамках дисциплинарного производства является действием, направленным к подрыву доверия к адвокатуре».
Совет палаты не согласился с рядом выводов Квалифкомиссии
Рассмотрев дисциплинарное производство и выслушав доводы сторон, Совет АП Санкт-Петербурга отметил, что, вопреки заключению Квалифкомиссии, в представлении от 20 сентября 2021 г. не содержится претензий к Ивану Павлову о том, что о своей неявке для участия в следственных действиях и ее причинах он не сообщил следователю. Нельзя считать таковой ссылку автора представления на положения п. 1 ст. 14 КПЭА, поскольку, в силу требований подп. 6 п. 2 ст. 20 КПЭА, в представлении должны быть указаны конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатуре и настоящего Кодекса, указал Совет.
Он посчитал, что, рассмотрев дисциплинарные обвинения, не изложенные в представлении, Квалифкомиссия вышла за пределы требований и оснований представления. Поэтому в этой части претензии к Ивану Павлову по предмету, основанию и кругу лиц полностью совпадают с аналогичными претензиями, содержащимися в представлении ГУ МЮ РФ по СПб от 8 октября 2020 г., и ранее уже были рассмотрены Квалифкомиссией и Советом АП СПб, что является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства, поэтому в этой части оно было прекращено.
Квалифкомиссия в заключении указала, что «в том случае, если в защите доверителя принимает участие несколько адвокатов, распределивших между собой бремя участия в отдельных следственных действиях, факт такого “распределения” должен быть письменно согласован как с доверителем, так и со следователем». Однако, отметил Совет палаты, для таких выводов, по сути, возлагающих на адвокатов-защитников новую обязанность, не предусмотренную ни уголовно-процессуальным законодательством, ни законодательством об адвокатуре, включая КПЭА, достаточных оснований не имеется.
Кроме этого, Квалифкомиссия пришла к выводу, что следователь, при отсутствии согласованного с ним письменного графика участия в следственных действиях адвокатов, совместно осуществляющих защиту одного доверителя, обязан извещать всех участвующих в деле адвокатов о предстоящем следственном действии, а те, в свою очередь, в случае невозможности по уважительным причинам явиться для участия в следственном действии (в том числе по согласованию с доверителем) в соответствии с п. 1 ст. 14 КПЭА обязаны известить об этом следователя. Между тем, указал Совет, из грамматического толкования положений п. 1 ст. 14 КПЭА следует, что обязанность заблаговременно (при возможности) уведомить суд или следователя о невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также сообщить об этом другим адвокатам лежит на адвокате лишь в случае, когда имеется необходимость согласовать с ними время совершения процессуальных действий, т.е. когда результатом такой неявки адвоката является срыв запланированного судебного заседания или следственного действия. В остальном Совет АП Санкт-Петербурга согласился с выводами Квалифкомиссии.
Относительно заключения Квалифкомиссии, вынесенного по представлению от 16 декабря 2021 г., Совет отметил, что, исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, сами по себе уголовное преследование адвоката и связанный с ним розыск подозреваемого (обвиняемого) до подтверждения законности и обоснованности такого преследования во вступившем в законную силу обвинительном приговоре не могут являться негативной оценкой человека и его «доброго имени», а также ударом по репутации адвоката и всего адвокатского сообщества.
Совет АП СПб посчитал немотивированными выводы Квалифкомиссии:
- об ущемлении статуса адвоката Ивана Павлова его же положением «разыскиваемого лица», а также о создании в результате уголовного преследования условий для возникновения интересов защитника, не совпадающих с интересами его доверителя;
- о том, что негативной оценкой деятельности Ивана Павлова является Распоряжение Минюста России о включении его в реестр СМИ-иноагентов;
- о том, что, независимо от причин и обоснованности привлечения Ивана Павлова к уголовной ответственности и признания иностранным агентом, указанные обстоятельства могут негативно повлиять на оценку адвоката со стороны неопределенного круга лиц, в том числе работающих в системе государственных, правоохранительных и судебных органов, потенциально причастных к ходу рассмотрения уголовного дела в отношении Ивана Сафронова;
- о том, что репутационные издержки адвоката, участвующего в конкретном уголовном деле, могут прямо или косвенно отражаться на положении его доверителя из-за перенесения на него негативного отношения к адвокату и, как следствие, привести к нарушению прав доверителей, в частности Ивана Сафронова, на получение квалифицированной юридической помощи;
- о потенциальной угрозе причинения вреда доверителю тем, что Иван Павлов продолжает настаивать на формальном сохранении своей роли и статуса защитника Ивана Сафронова, что приводит к подрыву доверия к нему и адвокатуре.
По мнению Совета, данные выводы являются лишь предположениями. В связи с этим он посчитал, что в действиях адвоката нет нарушений требований п. 2 ст. 5 КПЭА. При этом Совет палаты полностью согласился с заключением Квалифкомиссии, вынесенным на основании представления вице-президента Веры Пановой.
Выводы Квалифкомиссии, на основании которых Совет палаты вынес предупреждение
Вместе с тем Совет АП Санкт-Петербурга согласился с тем, что де-юре в связи со статусом «разыскиваемого лица» Иван Павлов лишен возможности законно осуществлять адвокатскую деятельность. При этом в публичной сфере он продолжает называть себя защитником Ивана Сафронова.
Совет согласился с мнением Квалифкомиссии, что Иван Павлов, будучи профессиональным советником по правовым вопросам, не может не понимать, что статус «разыскиваемого лица» исключает какую бы то ни было законную его деятельность на территории России. Ранее постановлением Басманного районного суда г. Москвы были установлены конкретные ограничения, в соответствии с которыми ему запрещено пользоваться Интернетом, мобильной связью, поддерживать связь с рядом лиц, в том числе с адвокатами-защитниками по делу Сафронова и с самим подзащитным. В то же время свидетель Дмитрий Катчев пояснил, что Иван Павлов продолжает быть неформальным руководителем группы адвокатов в деле Сафронова и занимается аналитической работой по делу. Так же, по словам Катчева, относится к роли Павлова и его доверитель. «Совет АП СПб солидарен с Квалифкомиссией во мнении, что ссылка адвоката Павлова И.Ю. и представляющих его интересы лиц на “волю” доверителя Сафронова И.И., продолжающего считать его своим адвокатом, является необоснованной, так как совмещение статуса адвоката-защитника со статусом “разыскиваемого лица” невозможно в силу закона», – указывается в решении.
Совет отметил, что игнорирование статуса «разыскиваемого лица» и нарушение адвокатом ограничений, наложенных на него постановлением суда, дают основания считать, что Иван Павлов действует вопреки требованиям закона и оказывает помощь запрещенными законодательством средствами. Это противоречит положениям п. 1 ст. 8 КПЭА.
Также Совет согласился с Квалифкомиссией в том, что в публикациях и интервью Иван Павлов продолжает позиционировать себя в качестве защитника Сафронова, вводя в заблуждение и действуя вопреки законным интересам доверителя, руководствуясь соображениями собственной выгоды в виде накопления политического «капитала» и укрепления своих позиций одного из лидеров. По мнению Совета, использование ситуации, когда адвокат в публичной сфере говорит о своей исключительной роли в оказании юридической помощи подзащитному, а фактически не может в силу статуса «разыскиваемого лица» заниматься адвокатской деятельностью, является недопустимым способом «зарабатывания» популярности. Такие действия являются нарушением требований подп. 1 п. 1 ст. 9 КПЭА.
Кроме того, Совет указал, что публикация Иваном Павловым текста представления до его рассмотрения по существу является действием, направленным к подрыву доверия к адвокатуре, поскольку нарушает процедурные положения КПЭА, корпоративную дисциплину и требования п. 1 и 2 ст. 6 КПЭА. Адвокат должен избегать таких действий в силу положений п. 2 ст. 5 КПЭА.
Тем не менее Совет пришел к выводу, что нарушения не являются тяжкими, поскольку не имеется сведений о наступлении существенных негативных последствий. Однако с учетом того, что они совершены умышленно, но при этом у Ивана Павлова отсутствуют действующие дисциплинарные взыскания, Совет привлек его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Приостановление статуса
Вместе с тем Совет АП Санкт-Петербурга принял решение о приостановлении адвокатского статуса Ивана Павлова.
В решении отмечается, что, исходя из материалов рассмотренных дисциплинарных производств, в сентябре 2021 г. Иван Павлов уехал в Грузию с целью, по его собственным словам, получения политического убежища. Адвокат уже более полугода находится за пределами России и не собирается возвращаться до изменения существующей общественно-политической обстановки, что он подтвердил в ходе рассмотрения дисциплинарного производства.
В то же время, по мнению следственных органов, Иван Павлов скрылся от расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, в связи с чем был объявлен в международный розыск. В рамках уголовного дела на него судом наложен ряд ограничений, препятствующих осуществлению профессиональной деятельности адвоката, посчитал Совет. Данные обстоятельства, по мнению Совета, создают объективную невозможность и неспособность Ивана Павлова исполнять профессиональные обязанности в течение длительного времени. Таким образом, Совет палаты со ссылкой на подп. 2 п. 1 ст. 16 Закона об адвокатуре вынес решение о приостановлении его статуса адвоката на период действия таких обстоятельств.
Ранее президент АП Санкт-Петербурга Евгений Семеняко в комментарии «АГ» пояснил, что решение о приостановлении адвокатского статуса Ивана Павлова не связано с представлениями Минюста и не является видом дисциплинарной ответственности, а обусловлено положениями подп. 2 п. 1 ст. 16 Закона об адвокатуре, согласно которым статус адвоката приостанавливается в случае неспособности адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности. Представитель Ивана Павлова, адвокат Александр Мелешко, тогда же сообщал, что решение будет обжаловано.
