В конце октября защитники адвоката АП Санкт-Петербурга Ивана Павлова получили мотивированные решения судов, вынесенные по обыскам на даче, в офисе, квартире и гостиничном номере адвоката, которого подозревают в разглашении данных предварительного расследования по делу журналиста Ивана Сафронова.
Задержание адвоката
Напомним, Иван Павлов был задержан в Москве 30 апреля. В тот же день в присутствии представителей АП г. Москвы и АП Санкт-Петербурга были проведены обыски в его номере в столичной гостинице Mercure, а также в жилище и офисе в Санкт-Петербурге. В ходе обысков следователи изъяли, в частности, адвокатские производства, а также носители информации, содержащие переписку защитника с доверителями и электронные копии документов из адвокатских производств. В гостинице изъяли все адвокатское досье по делу Ивана Сафронова, одним из защитников которого является Иван Павлов.
Адвокату вменяется ст. 310 УК «Разглашение данных предварительного расследования». Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Иван Павлов без согласия следователя передал журналистам «Ведомостей» копию постановления о привлечении журналиста Ивана Сафронова в качестве обвиняемого, а также «организовал размещение» этого документа в Сети. Кроме того, Иван Павлов рассказал журналистам о появившемся в деле секретном свидетеле.
Избрание и оспаривание меры пресечения
В этот же день, 30 апреля, Басманный районный суд г. Москвы избрал Ивану Павлову меру пресечения в виде запрета определенных действий: ему было запрещено общаться со свидетелями по уголовному делу, пользоваться телефоном и интернетом, а также получать и отправлять почтово-телеграфные отправления. Суд отметил, что запрет определенных действий избирается при невозможности иной, более мягкой меры пресечения. Он посчитал, что оснований для избрания меры пресечения в виде залога, как об этом ходатайствует сторона защиты, нет; такая мера не обеспечит обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 102 УПК.
На данное постановление в Мосгорсуд было подано 29 апелляционных жалоб, в которых защитники Ивана Павлова выражали несогласие с вынесенным судебным актом. Несмотря на это Мосгорсуд указал, что первая инстанция учла характер и степень общественной опасности преступления, личность Ивана Павлова. Суд принял во внимание личные поручительства и другие документы, но указал, что это не опровергает доводы следствия и выводы первой инстанции о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Мосгорсуд указал, что, поскольку ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий рассматривается в порядке ст. 105.1 и 108 УПК, то суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы закона, регулирующие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Возложенные судом запреты конкретизированы, отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, посчитала апелляция.
Вместе с тем суд исключил из описательно-мотивировочной части постановления, что Иван Павлов в случае избрания ему иной меры пресечения, нежели запрет определенных действий, может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку в ходатайстве следователя это не было установлено. Кроме того, первая инстанция правильно пришла к выводу об отсутствии оснований для избрания Ивану Павлову меры пресечения в виде залога, однако ошибочно сослалась на п. 2 и 3 ст. 102 УПК. Исключив указанные ошибки, Мосгорсуд оставил постановление Басманного суда в силе.
Оспаривание обысков
Когда адвокаты получили постановления о разрешении производства обыска, выяснилось, что, по мнению следствия, в жилище адвоката могут находиться документы и черновые записи, свидетельствующие о совершении преступления, а также аналогичных преступлений, ключи от ячеек камер хранения, в которых могут находиться указанные документы, средства связи, электронные носители информации, в том числе средства для негласного получения информации. Басманный районный суд посчитал, что ходатайство содержит достаточные данные, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для производства обыска. Суд удовлетворил и аналогичные ходатайства, в которых следователь просил разрешить обыск на даче и в гостиничном номере, где остановился Иван Павлов.
В апелляционной жалобе один из защитников Ивана Павлова адвокат Балтийской коллегии адвокатов им. Анатолия Собчака Александр Мелешко указывал, что суд сослался на то, что в отношении подзащитного было проведено ОРМ, однако судебного решения на его проведение нет.
Мосгорсуд отметил, что с учетом требований уголовно-процессуального закона следователем были представлены материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства о производстве обыска, т.е. содержащие юридические и фактические основания производства следственного действия.
Апелляция посчитала, что первая инстанция установила необходимые по делу обстоятельства, обосновала производство обыска в жилище, а органы предварительного расследования представили суду достаточные для разрешения проведения обыска данные. Суд оставил постановление без изменений. Такие же решения он принял в отношении обысков в других объектах Ивана Павлова.
В комментарии «АГ» Александр Мелешко отметил, что аргументы Мосгорсуда носят исключительно формальный характер и сводятся к обычным юридическим клише о том, что нижестоящими судами соблюдены все требования закона. «Ни один из оспариваемых судебных актов не обнаруживает подлинного и серьезного анализа того, насколько пропорциональным и соразмерным обвинению было вмешательство в профессиональную деятельность Ивана Павлова. При таком подходе, увы, не приходится говорить о судебном контроле за соблюдением установленных законом гарантий независимости адвокатской деятельности», – указал он.
Также Александр Мелешко отметил, что сторона защиты готовит кассационные жалобы. «Кроме того, до конца месяца в Европейский Суд по правам человека будет направлена жалоба о допущенных в связи с обысками у Ивана Павлова нарушениях ст. 8 Конвенции. Она охватывает право на занятие профессиональной деятельностью, к которой относится и адвокатская практика», – рассказал защитник.
