Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ25-264-К4, в котором подчеркнул, что опровергнуть выводы судебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение суда, рассматривающего спор.
Согласно фабуле дела земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Рафику Чакряну (доля в 1/2), Азадуи и Левону Авджянам (доли в 1/4). Кроме того, Азадуи Авджян и Рафику Чакряну также принадлежат доли (по 1/2) в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Рафик Чакрян обратился с иском к Азадуи и Левону Авджянам о выделе в натуре принадлежащей ему доли на дом и участок, а также о взыскании судебных расходов. Суд назначил земельно-строительную экспертизу. Из экспертного заключения следовало, что имеются три варианта раздела участка с учетом существующих строений с пристройками, жилого дома, сложившегося фактического порядка пользования с учетом беспрепятственного доступа к выделяемым участкам и идеальных долей участников общей долевой собственности. Из пояснений эксперта также следовало, что дом делится на два блока, у каждого собственника имеется свой выход на придомовую территорию.
Разрешая спор в части требований о признании жилого дома домом блокированной застройки и его разделе, суд исходил из того, что дом имеет элементы общего имущества и не отвечает признакам дома блокированной застройки, в связи с чем в данной части отказал в удовлетворении иска. Давая оценку заключению экспертизы, суд критически отнесся к утверждению о возможности раздела дома на два блока, поскольку мансардный этаж расположен над помещениями, используемыми обоими собственниками. Так как дом имеет элементы общего имущества: фундамент, крышу, мансарду (как следует из фотоматериалов), он не может быть признан домом блокированной застройки. Поскольку исковые требования о разделе участка и варианты раздела неразрывно связаны с требованиями о реальном разделе домовладения, оснований для которого не имеется, суд в их удовлетворении также отказал. Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
Не согласившись с решениями судов, Рафик Чакрян обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что требования законности и обоснованности судебного акта прямо связаны с положениями ст. 198 и 67 ГПК РФ, в силу которых суд не может произвольно оценивать доказательства и делать выводы об обстоятельствах, не основанные на материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 указанной нормы).
Как отметил ВС, при рассмотрении данного дела такая экспертиза была назначена, что означает, что суд специальными познаниями в области строительства не обладает. Таким образом, опровергнуть выводы судебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение суда, рассматривающего спор. Между тем, постановляя решение, суд без назначения повторной или дополнительный экспертизы, без проведения необходимых исследований и в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, заключил, что спорный дом, имея фундамент, крышу, мансарду, т.е. элементы общего имущества, не обладает признаками блокированной застройки. Данный вывод иными доказательствами не подтвержден и не основан на установленных по делу обстоятельствах.
Верховный Суд обратил внимание, что ответчики не возражали против раздела дома по предложенному экспертом варианту на два изолированных блока, не заявляли о нарушении их прав в случае раздела участка на равные доли; на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривали то, что дом является домом блокированной застройки, однако эти доводы суды во внимание не приняли. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела нет. Кроме того, протокольным определением от 9 октября 2023 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика Азадуи Авджян надлежащим – Левоном Авджяном. Таким образом, пояснил ВС, после произведенной замены Азадуи Авджян по смыслу ст. 41 ГПК перестала быть стороной спора, однако судом при вынесении решения были рассмотрены требования и в отношении данного ответчика. Одновременно с этим протокол судебного заседания от 9 октября 2023 г. присутствует в материалах дела на двух листах, имеющих нумерацию 3 и 4, листы 1 и 2 протокола отсутствуют.
В итоге Верховный Суд отменил решения трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат Лазаревского филиала № 2 КККА г. Сочи Николай Морозов, комментируя «АГ» выводы, изложенные в определении, отметил: Верховный Суд в очередной раз напомнил нижестоящим инстанциям, что при наличии в деле заключения судебной экспертизы нельзя не принимать его во внимание и произвольно делать выводы об обстоятельствах, не основанных на материалах дела, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано. В то же время, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается им в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами; оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли соответствующий анализ. При этом ВС счел недостаточно мотивированным несогласие судов первой и апелляционной инстанций с экспертным заключением.
По мнению юриста Алексея Спелова, ВС в очередной раз исправил ошибки нижестоящих инстанций, отменив судебные акты по нескольким основаниям, в том числе процессуальным. Одним из оснований для отмены стало то, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, отверг заключения судебной экспертизы, положив в основу решения личное убеждение. ВС неоднократно указывал, что суды, не обладая специальными знаниями в области строительства и основываясь на собственных умозаключениях без их фактического обоснования надлежащими средствами доказывания (например, без проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной), не могут постановить законное и обоснованное решение. Такая позиция отражена, в том числе, в п. 8 Обзора судебной практики № 2 за 2019 г.
Как заметил Алексей Спелов, правовая позиция, аналогичная той, которая приведена в комментируемом определении, активно применяется судами нижестоящих инстанций по различным категориям дел (например, в определениях Четвертого КСОЮ от 27 февраля 2024 г. по делу № 88-5402/2024 и от 21 марта 2023 г. по делу № 88-5368/2023; Пятого КСОЮ от 13 марта 2023 г. по делу № 88-1698/2023 и др.). Кроме того, добавил эксперт, Верховный Суд уже не в первый раз указывает, что выводы судебной экспертизы могут быть опровергнуты лишь на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств равной достоверности, но не на личном убеждении суда, рассматривающего спор. В Определении ВС № 18-КГ25-219-К4 от 15 июля 2025 г. приведен идентичный вывод.
