Преображенский районный суд Москвы отказал в удовлетворении административного искового заявления требований адвоката АП Ленинградской области Марии Стрельник к начальнику ФКУ СИЗО-1 ФСИН России. Адвокат просила признать незаконным отказ в посещении подзащитного для оказания ему юридической помощи, обязать устранить допущенное нарушение и обеспечить доступ в следственный изолятор.
В августе Мария Стрельник обратилась СИЗО с ходатайством о предоставлении ей свидания с обвиняемым с целью осуществления защиты по уголовному делу, представив удостоверение адвоката и ордер на оказание обвиняемому юридической помощи на период предварительного следствия по делу. Однако сотрудники изолятора ответили, что посетить подзащитного она может только после согласования этого вопроса со следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Мария Стрельник обратилась к начальнику учреждения, однако он также отказал ей в свидании с подзащитным.
В этой связи адвокат обратилась в суд с административным иском, требуя признать действия сотрудников СИЗО незаконными и нарушающими Закон об адвокатской деятельности.
Ответчик, в свою очередь, пояснил суду, что администрацией СИЗО-1 был сделан запрос о предоставлении информации в отношении защитника в Следственный комитет РФ. В ответе ведомства указывалось, что Мария Стрельник с заявлением о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника не обращалась, от обвиняемого уведомлений о заключении соглашения с указанным защитником не поступало, в связи с чем адвокат к участию в уголовном деле не допускалась.
2 ноября суд отказал в удовлетворении исковых требований Марии Стрельник, сославшись при этом на то, что согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ, «адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвокатов и ордера». Кроме того, суд сослался на ст. 38 УПК РФ и указал, что именно следователь, а не должностные лица СИЗО-1 решают вопрос о допуске адвоката в качестве защитника.
Преображенский районный суд добавил, что само по себе предъявление адвокатом ордера и удостоверения адвоката не является подтверждением обстоятельств его участия в уголовном процессе в качестве защитника, поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника.
Не согласившись с решением, Мария Стрельник подала апелляционную жалобу в Московский городской суд, в которой указала, что нижестоящая инстанция неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применила нормы материального права.
Адвокат пояснила, что соглашение на оказание помощи в уголовном судопроизводстве подзащитному в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ было заключено с другим лицом. В соответствии с ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ в случае необходимости получения согласия подозреваемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
При этом Мария Стрельник обратила внимание на то, что в своем ответе на запрос администрации СИЗО Следственный комитет РФ как раз и указал на эту норму. Однако в первом свидании с подзащитным ей было все-таки отказано.
Кроме того, адвокат указала в жалобе, что судом применены положения, не соответствующие действующим нормам УПК РФ: 17 апреля 2017 г. Президент России подписал закон, которым были внесены изменения в Кодекс. В частности, в новой редакции ст. 49 УПК РФ указано, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, а не допускается к участию в нем с разрешения следователя либо иного должностного лица. С момента предъявления удостоверения адвоката и ордера на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 УПК РФ.
Мосгорсуд пока не назначил дату судебного заседания.
Комментируя ситуацию «АГ», Мария Стрельник пояснила, что пока кроме суда никуда по вопросу нарушения ее профессиональных прав не обращалась. «В зависимости от того, что решит суд апелляционной инстанции, буду понимать, стоит ли обращаться куда-то еще. Наверное, если суд откажет в удовлетворении жалобы, можно будет обратиться в адвокатскую палату», – сообщила она.
Стоит отметить, что ранее Бабушкинский районный суд г. Москвы оставил без движения административный иск адвоката АП Ленинградской области Марины Мошко ввиду того, что к иску не была приложена доверенность подзащитного, в допуске к которому и препятствовали как следователь, так и начальник изолятора. Данное решение защитнику удалось обжаловать в Мосгорсуде.
