29 января Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-23298 по делу № А41-72913/2022, в котором разъяснил, что решение суда общей юрисдикции о наложении запрета исключения общества из ЕГРЮЛ имеет большую юридическую силу, чем решение арбитражного суда о завершении конкурсного производства и исключении фирмы из вышеуказанного реестра.
В октябре 2018 г. ООО «Профсервис» было признано банкротом (дело № А41-107445/2017), в отношении него было открыто конкурсное производство, которое завершилось в феврале 2022 г.
Одновременно в Конаковском городском суде Тверской области рассматривалось гражданское дело № 2-524/2022 по иску Сергея Денисьева к руководителю ЗАО «Крамакс» Евгению Павлову и обществу «Профсервис» о признании ничтожным соглашения, заключенного между этими фирмами о расторжении договора от 27 декабря 2012 г. об аренде башенного крана. Сергей Денисьев указывал, что после расторжения спорного договора башенный кран не был возвращен обществу «Крамакс», а был присвоен Евгением Павловым. Свой интерес в этом споре истец обозначил тем, что в деле о банкротстве общества «Крамакс» он, будучи его бывшим директором, привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере более 54 млн руб. Общество «Профсервис» включено в реестр требований кредиторов общества «Крамакс», задолженность перед ним по возврату гарантийного обеспечения по аренде башенного крана составляет 4,8 млн руб.
18 апреля 2022 г. была объявлена резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении в силе определения от 28 февраля 2022 г. о завершении конкурсного производства в отношении «Профсервиса». Мотивированное постановление апелляции было изготовлено 21 апреля. За день до этого Конаковский городской суд применил меры по обеспечению иска Сергея Денисьева путем запрета ИФНС № 23 вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации «Профсервис». Суд согласился с доводами Сергея Денисьева о том, что в связи с банкротством общества оно может быть ликвидировано, что создаст ситуацию невозможности рассмотрения судебного спора.
22 апреля того же года определение суда поступило для исполнения в налоговую инспекцию. А 12 мая в ИФНС № 23 поступило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве общества «Профсервис». Спустя четыре дня налоговый орган ликвидировал это юрлицо ввиду завершения конкурсного производства в банкротном деле. В июне УФНС по Московской области удовлетворило жалобу Сергея Денисьева на решение ИФНС № 23, признав недействительной регистрационную запись в отношении «Профсервис», однако в августе ФНС России отменила решение областного УФНС.
Тогда Сергей Денисьев оспорил решения налоговиков о ликвидации общества «Профсервис» в судебном порядке. Первая инстанция признала незаконными решения ИФНС № 23 и ФНС России, а соответствующие регистрационные записи – недействительными и обязала инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сергея Денисьева. Затем апелляция отменила это решение, указав, что налоговая инспекция, исключив общество из ЕГРЮЛ во исполнение вступившего в силу определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, действовала законно и обоснованно согласно порядку, установленному п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве и ст. 16 АПК РФ. Кассация поддержала это решение.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Сергей Денисьев указал, что вступившие в законную силу постановления, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения федеральных судов, в том числе определение суда общей юрисдикции об обеспечении иска, обязательны для всех без исключения органов госвласти и должностных лиц, они подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. По мнению кассатора, такие постановления и распоряжения не могут быть преодолены при осуществлении мероприятий в рамках дел о банкротстве.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о завершении такого производства, если требования кредиторов не погашены. Этот документ направляется в ФНС и служит основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, которая должна быть внесена не позднее чем через пять дней с даты представления судебного определения в налоговую службу. В то же время суд, рассматривающий иное дело, вправе принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве таковых может быть и запрет на ликвидацию юрлица, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (п. 1, 2 ст. 139, п. 1 ст. 140, п. 1 ст. 142 ГПК РФ).
Аналогичным образом могут быть применены обеспечительные меры или меры предварительной защиты в рамках судебных дел, рассматриваемых по правилам арбитражного и административного судопроизводства (глава 8 АПК, глава 7 КАС). В силу принципа общеобязательности судебных постановлений для всех без исключения органов госвласти при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов – определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершение этого действия – возникает коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юрлица. Ликвидация юрлица после завершения дела о его банкротстве представляет собой обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий.
«Таковыми могут быть обстоятельства судебных дел, рассматриваемых иными судами. Поэтому судебному акту об обеспечении иска (обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты), принятому в рамках других судебных споров, должен быть отдан приоритет. Согласно указанным процессуальным нормам судебный запрет на ликвидацию юридического лица является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления государственной регистрации ликвидации до отмены судебного запрета или наступления обстоятельств, указанных в судебном акте, которым наложен такой запрет», – заключил Верховный Суд, который отменил судебные акты апелляции и окружного суда, оставив в силе решение первой инстанции.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин полагает, что определение ВС РФ устраняет пробел, содержащийся в п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, который позволяет приостановить процедуру исключения должника из ЕГРЮЛ после завершения конкурсного производства только в случае обжалования определения арбитражного суда о таком завершении. «Теперь к числу препятствующих оснований добавляется и судебный акт любого суда, запрещающий производить регистрацию ликвидации должника. Кроме того, на налоговый орган возлагается и обязанность отдавать приоритет именно такому конкурирующему судебному акту. Безусловно, это направлено на защиту и возможность восстановления прав лиц, в интересах которых принят конкурирующий судебный акт, к числу которых могут быть отнесены как контролирующие (как в данном случае), так и иные лица», – полагает он.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино отметил, что до 2010 г. Закон о банкротстве позволял оперативно исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ сразу после завершения конкурсного производства. «Можно было получить определение о завершении процедуры день в день и довезти его до регистрирующего органа, а на пятый день после подачи документов – наслаждаться записью об исключении организации из ЕГРЮЛ, как результатом своей оперативности. Оспаривание завершения конкурсного производства было практически невозможным, поскольку в суде апелляционной инстанции рассмотрение жалобы прекращали в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ до судебного заседания. В 2010 г. изменился Закон и обжалование определений о завершении конкурсного производства стало привычным делом. Уведомление налогового органа о завершении банкротства стало обязанностью суда. Также продлили сроки – судебный акт направляется в регистрирующий орган не ранее, чем через 30 дней и не позднее, чем через 60 дней после его вынесения. Оспаривание определения о завершении конкурсного производства приостанавливает его исполнение, и логично, что после апелляционного и кассационного обжалования, если судебный акт устоял, юрлицо следует исключать из ЕГРЮЛ», – заметил он.
В рассматриваемом случае, как пояснил эксперт, ВС РФ формируется новый дополнительный способ предотвращения исключения из ЕГРЮЛ юрлиц – обеспечительные меры суда общей юрисдикции. «В сложном уравнении процедуры банкротства в России появляется еще одна “неизвестная переменная”. С формальной стороны ВС безусловно прав. Наличие обеспечительных мер в виде запрета на внесение записи об исключении юрлица из ЕГРЮЛ, пусть и вынесенного судом общей юрисдикции, должно исполняться ФНС. Однако в ситуации, когда судебный акт о завершении процедуры банкротства вступил в законную силу, это видится абсурдным. Появляется коллизия двух судебных актов, столкновение систем общей и арбитражной подведомственности. Кроме того, подобные обеспечительные меры могут начать широко использоваться в отдельных регионах России, где правоприменение бывает особенно творческим», – считает Иван Домино.