×

Судья ВС сочла законными решения судов о взыскании гонорара успеха с адвоката Игоря Третьякова

Судья посчитала, что возражения ответчика, касающиеся полномочий прокурора заявить иск, статуса НПО им. Лавочкина в судебном процессе, характера и природы спорных правоотношений и вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, мотивированно отклонены нижестоящими судами
Фото: «Адвокатская газета»
В комментарии «АГ» начальник арбитражного отдела АБ «Третьяков и партнеры» Елена Кузьмина, представляющая интересы Игоря Третьякова, отметила, что дать оценку определению судьи Верховного Суда сложно, поскольку оно является формальным и не содержит конкретных доводов по жалобе. В то же время она обратила внимание на то, что в определении еще раз подчеркивается, что сделки не являются мнимыми и услуги оказаны.

Судья Верховного Суда Галина Кирейкова отказала в передаче на рассмотрение кассационной жалобы председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на постановление Арбитражного суда Московского округа. Ранее суд округа согласился с решениями нижестоящих инстанций по делу о взыскании с адвоката вознаграждения за оказанные юридические услуги НПО им. Лавочкина.

Как уже писала «АГ», с 5 июля 2016 г. по 26 января 2018 г. НПО им. Лавочкина заключило с Игорем Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг, дела по которым были однородны и касались споров об исполнении государственных контрактов. За свою работу адвокат получил более чем 332 млн руб., из которых 9,6 млн руб. – аванс, а 322,8 млн руб. – премия за вынесенное судебное решение («гонорар успеха»).

Впоследствии в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело и ему предъявили обвинение в мошенничестве, совершенном организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Следствие посчитало, что Игорь Третьяков никакие услуги не оказывал, а полученные деньги делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой.

13 августа прокуратура Московской области в интересах Росимущества подала к НПО им. Лавочкина и Игорю Третьякову исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Первая инстанция удовлетворила иск прокуратуры частично

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 г. прокуратура просила взыскать с Игоря Третьякова в пользу НПО им. Лавочкина более 308 млн руб. неосновательного обогащения и 13 млн руб. процентов, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по дату рассмотрения спора по существу.

Читайте также
Изготовлена мотивировка решения о взыскании с адвоката «гонорара успеха» в размере 308 млн руб.
Суд указал, что размер полученного адвокатом Игорем Третьяковым вознаграждения более чем в 200 раз превышает рекомендованные АП МО минимальные ставки оплаты услуг адвоката
29 Декабря 2018 Новости

Тогда суд отметил, что при привлечении исполнителя для оказания юридических услуг АО «НПО им. Лавочкина» следовало руководствоваться требованиями Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», а именно разместить извещение о закупке с приложением проекта договора либо с формированием пояснительной записки. Суд указал, что, согласно представленным документам, только в одном случае была сформирована служебная записка с указанием цены договора 150 тыс. руб. и предмета договора, между тем каких-либо обоснований выбора данного способа закупки, конкретного поставщика и определения цены не имеется.

Суд решил, что требования заявителя о признании недействительными оспариваемых договоров подлежат удовлетворению, и указал на необходимость вернуть НПО им. Лавочкина более 308 млн руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими деньгами.

Апелляция оставила решение в силе

Не согласившись с решением суда, прокуратура, Игорь Третьяков, Сергей Лемешевский и Межрегиональная коллегия адвокатов (МКА) г. Москвы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кроме того, в суд обратились начальник арбитражного отдела АБ «Третьяков и партнеры» Елена Кузьмина и юрист Алексей Тарасевич, которые были привлечены Игорем Третьяковым для оказания содействия в исполнении обязательств по оспариваемым договорам. Они полагали, что судебный акт нарушает их права и законные интересы.

Читайте также
Адвокаты и юристы проанализировали решение апелляции о взыскании «гонорара успеха» в 308 млн руб.
Несмотря на то что суд частично не согласился с доводами первой инстанции, он указал, что неверные выводы не привели к вынесению неправильного решения
04 Июня 2019 Новости

В своем постановлении апелляционный суд указал, что не может согласиться с выводом первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг для НПО им. Лавочкина по спорным договорам, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколам судебных заседаний и процессуальным документам, составленным по судебным делам, являющимся предметом оспариваемых договоров.

Вместе с тем суд посчитал, что это не привело к принятию неправильного решения. Апелляционный суд отметил, что до 5 апреля 2017 г., т.е. до преобразования, НПО им. Лавочкина находилось в ведомственном подчинении Роскосмоса, которым было утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Апелляция указала: с учетом того что сделки исполнялись и истцом не доказано явное превышение произведенной оплаты над рыночной стоимостью оказанных услуг, требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК со ссылкой на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворению не подлежит.

Кассация оставила решения нижестоящих судов в силе

Читайте также
Кассация подтвердила законность взыскания с адвоката «гонорара успеха» в 308 млн руб.
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решения нижестоящих судов, которыми с Игоря Третьякова была взыскана премия по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с НПО им. Лавочкина
06 Сентября 2019 Новости

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа, прокуратура Московской области, Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы, Сергей Лемешевский и Игорь Третьяков в кассационных жалобах просили отменить судебные акты нижестоящих судов, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также нарушение норм материального и процессуального права. Лемешевский и Третьяков дополнительно указывали на неправомерность выводов судов о заключении договоров в обход действующего законодательства и непринятие во внимание судами того обстоятельства, что условие Положения о закупках устанавливает право НПО им. Лавочкина заключить договор с адвокатом без проведения торгов независимо от цены договора.

Суд округа согласился с выводами апелляции о том, что «дробление» договоров на юридические услуги с одним исполнителем по однотипным договорам, не отличающимся ни по содержанию, ни по условиям, указывает на искусственное создание видимости обособленности действий друг от друга в целях обхода Положения о закупках «Роскосмос», требований Закона о закупках и ГК РФ, что может быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

Кассация отметила, что выводы нижестоящих судов о том, что, с учетом того что сделки исполнялись и истцом не доказано явное превышение произведенной оплаты над рыночной стоимостью оказанных услуг, требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК со ссылкой на п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, удовлетворению не подлежит, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Кассационный суд отклонил доводы жалоб Лемешевского и Третьякова о неправомерности выводов судов о заключении спорных договоров в обход действующего законодательства и непринятии во внимание судами того обстоятельства, что условие Положения о закупках устанавливает право акционерного общества НПО им. Лавочкина заключить договор с адвокатом без проведения торгов независимо от цены договора, поскольку, по его мнению, они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Игорь Третьяков подал жалобу в Верховный Суд

В кассационной жалобе Игорь Третьяков отметил, что нижестоящие суды освободили прокурора от доказывания факта нарушения процедуры закупки, немотивированно отказав в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у НПО им. Лавочкина документов, сопровождавших процедуру закупки.

Игорь Третьяков также отметил, что в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Российская Федерация в гражданских правоотношениях действует как равноправный участник и нарушение ее прав как акционера юридического лица или нарушение прав юридического лица с прямым или косвенным участием Российской Федерации не является нарушением публичных интересов.

Адвокат указал, что в соответствии с подп. 18 п. 6.6.2 Положения о закупках заключение договоров на оказание услуг адвокатами (физическими лицами) является основанием для осуществления закупки у единственного поставщика. При этом Положение не предусматривает каких-либо ограничений и специальных требований к предмету и цене договоров, заключаемых с адвокатами.

Он подчеркнул, что признание договоров ничтожными построено исключительно на доводе об их искусственном дроблении. Нижестоящие инстанции никак не прокомментировали довод о невозможности заключения единого договора по 19 судебным делам, которые возбуждались судами на протяжении 2015–2018 гг.

Адвокат отметил, что неоднократно обращался в администрацию СИЗО-4 с просьбой заверить доверенность на судебное представительство его интересов при рассмотрении дела либо допустить к нему нотариуса, однако следственные органы немотивированно отказывают в предоставлении разрешения на выдачу доверенности, а руководство СИЗО без соответствующего согласия доверенности заверять отказывается.

Игорь Третьяков также указал, что вывод кассационного суда о том, что спор вытекает из нарушения прав акционеров НПО им. Лавочкина, но при этом не является корпоративным, подтверждает тот факт, что суды не смогли установить характер спорного правоотношения и надлежащим образом разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц.

Он отметил, что НПО им. Лавочкина при заключении и исполнении спорных договоров выступало как самостоятельный субъект гражданского права, обладающий имуществом на праве собственности, которое включает право свободного распоряжения этим имуществом. При этом прокурор указал, что обращается с иском в суд в защиту прав и интересов Российской Федерации в лице Росимущества и ГК «Роскосмос» как акционера НПО им. Лавочкина. Данные обстоятельства, посчитал адвокат, свидетельствуют о том, что спор не затрагивал какие-либо государственные интересы.

Таким образом, Игорь Третьяков попросил Верховный Суд отменить решения нижестоящих инстанций и отказать в удовлетворении иска.

Судья ВС не усмотрела нарушений в принятых судебных актах

9 января судья Верховного Суда Галина Кирейкова вынесла Определение № 305-ЭС19-24282, в котором отметила, что довод о том, что выводы апелляционной инстанции базировались исключительно на утверждении прокурора, которого фактически суды освободили от доказывания заявленных им требований, противоречит содержанию постановления апелляционной инстанции. Она посчитала, что в данном случае судом оценены доказательства, которые представлены в материалы дела, и указано на отсутствие доказательств, подтверждающих иное.

Судья отметила, что ссылки на необоснованность вывода апелляционного суда о нарушении процедуры закупки у единственного поставщика, в том числе об искусственном дроблении договоров с целью создать видимость соответствия требованиям к закупке по цене договора, направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям судов кассационных инстанций не отнесено.

Судья также отклонила довод о том, что первая и апелляционная инстанции не упомянули и не рассмотрели направленное Игорем Третьяковым заявление о применении исковой давности, поскольку представители адвоката принимали участие в рассмотрении дела в первой инстанции.

«Иные возражения ответчика, касающиеся полномочий прокурора заявить настоящий иск, статуса объединения в судебном процессе, характера и природы спорных правоотношений и вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов нет», – посчитала Галина Кирейкова.

Таким образом, указала она, доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом в кассационном порядке.

В комментарии «АГ» начальник арбитражного отдела АБ «Третьяков и партнеры» Елена Кузьмина отметила, что дать оценку данному определению судьи ВС сложно, поскольку оно является формальным и не содержит конкретных доводов по жалобе. «Но нас не может не радовать тот факт, что в определении ВС РФ еще раз подчеркнул, что сделки не являются мнимыми и услуги оказаны. Претензии сводятся только к нарушениям процедуры закупки, за которые адвокат Третьяков не может отвечать. В ситуации, когда юридические услуги оказаны в полном объеме, непонятно, о каком мошенничестве может идти речь и почему до сих пор существует уголовное дело», – указала Елена Кузьмина.

Рассказать: