26 марта Минюст зарегистрировал Приказ ФСБ России от 27 декабря 2017 г. о внесении изменений в Приказ ФСБ России от 19 июля 2016 г. № 432, которым утвержден Порядок предоставления ведомству информации, необходимой для декодирования электронных сообщений пользователей.
Напомним, именно этот Порядок стал поводом для обращения Telegram в Верховный Суд с административным иском к ФСБ. Как ранее писала «АГ», основная претензия интернет-компании заключалась в том, что приказ противоречит уголовно-процессуальному законодательству, поскольку устанавливает внесудебный порядок получения сведений, составляющих тайну переписки. Также административный истец указывал, что документ принят неуполномоченным органом и до вступления в силу закона, по исполнению которого он подготовлен.
Также внимание Верховного Суда обращалось на то, что приказ ФСБ России противоречит законодательству о противодействии коррупции, так как п. 3, 5 и 6 утвержденного им Порядка предоставления информации не регламентируют сроки исполнения запроса, а сам приказ не содержит требований к организационно-правовым мерам по обеспечению секретности/конфиденциальности полученных сведений.
Как следует из карточки дела, оно поступило в Верховный Суд 26 декабря 2017 г. и на следующий же день ФСБ России приняла поправки в оспариваемый Приказ № 432.
Если изначально указывалось, что запрос о предоставлении ключей дешифрования направляется в письменном виде заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, то новый документ установил возможность использования технических средств связи, обеспечивающих подтверждение факта получения запроса.
Также предусматривается срок, в соответствии с которым организатор распространения информации должен осуществить передачу информации для декодирования. Он составляет не более 10 дней со дня получения запроса. Изменилось и уполномоченное подразделение ФСБ по получению информации для декодирования – Организационно-аналитическое управление Научно-технической службы сменил Центр оперативно-технических мероприятий.
Несмотря на то что приказ был подписан до рассмотрения иска Telegram в судебном заседании, представитель ФСБ России Юлия Костина не сообщала о внесенных изменениях в своем выступлении. Как сообщала «АГ», она, наоборот, указывала, что отсутствие в приказе положения, устанавливающего срок исполнения запроса, не свидетельствует о коррупциогенности его норм. Кроме того, представитель административного ответчика поясняла, что истец вправе сам выбрать надежный, по его мнению, способ передачи информации.
20 марта судья Верховного Суда вынесла решение об отказе в удовлетворении административного иска. Адвокат Рамиль Ахметгалиев, представляющий интересы Telegram, сообщил «АГ», что будет подавать апелляционную жалобу на решение ВС.
Комментируя «АГ» появление приказа, вносящего поправки в оспариваемый Telegram документ, Рамиль Ахметгалиев заметил, что это подтверждает тот факт, что доводы иска как минимум в этой части были обоснованны. Адвокат также согласился с тем, что само появление нового приказа в какой-то степени спровоцировано самим обращением Telegram в Верховный Суд. Относительно того, что представитель ФСБ в Суде не упомянула о существовании приказа от 27 декабря, Рамиль Ахметгалиев заметил, что это может быть связано с тем, что документ в тот момент не вступил в силу.
