Минюст разработал законопроект о внесении изменений в УПК РФ в части уточнения порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, которым предлагается установить обязательное получение разрешение суда на это.
Документ подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П. Как ранее сообщала «АГ», КС РФ признал, что отсутствие в УПК РФ срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования и создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности. Исходя из этого, КС РФ признал ч. 1 ст. 214 во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ.
КС постановил внести в действующее уголовно-процессуальное законодательство изменения, которые должны быть направлены на обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты от необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу. При этом Суд отметил, что в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности нельзя исключать возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Данное уточнение сделано для случаев, когда выявятся новые сведения о причастности лица к совершению преступления, а такая отмена будет необходима для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В частности, разработанным Минюстом проектом закона предлагается дополнить ст. 214 УПК РФ ч. 1.1, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1УПК. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Также предлагается внести в Кодекс и упомянутую ст. 214.1, в соответствии с которой для получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования прокурор или руководитель следственного органа должны возбудить перед судом мотивированное ходатайство об этом, вынеся соответствующее постановление, к которому должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Предлагается, что такое ходатайство будет рассматриваться единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования не позднее чем через 14 суток со дня поступления материалов в суд. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании участвуют прокурор, должностное лицо, возбудившее ходатайство, лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его защитник и (или) представитель.
Рассмотрев ходатайство, судья должен вынести или постановление об его удовлетворении и разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, или об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 45.1 и 47.1 УПК РФ.
Старший партнер АБ «ЗКС» Алексей Касаткин отметил, что в действующей редакции УПК РФ не связывает правоохранителей конкретными сроками для отмены процессуальных решений, что может привести к злоупотреблениям с их стороны. Имеют место случаи, когда лицо, в отношении которого уголовное дело или преследование прекращено, обращается в суд для признания возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а прокурор или руководитель следственного органа процессуальное решение отменяют, чтобы не допустить подобного возмещения. Тем самым, лицо не может в полной мере реализовать свое право на реабилитацию.
При этом эксперт выразил сомнение в том, что предлагаемый законопроектом механизм каким-либо образом сможет повлиять на сложившуюся практику согласия суда практически со всеми решениями и действиями органов следствия и прокуратуры, о чем свидетельствует мизерный процент судебных решений об отказе в избрании меры пресечения, наложении ареста на имущества и других. По мнению Алексея Касаткина, целесообразнее было бы установить законодательный запрет на отмену постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года с момента их вынесения, по аналогии со сроком отмены оправдательного приговора.
Старший партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Александр Рязанцев отметил, что разработанный Минюстом законопроект не отвечает установленным в постановлении КС РФ критериям конституционности норм, регулирующих отмену постановления о прекращении производства по уголовному делу. «Во-первых, в законопроекте не определены и не формализованы критерии, по которым прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом мотивированное ходатайство о разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Во-вторых, не формализованы критерии, которыми должен руководствоваться суд при даче такого разрешения. В-третьих, законопроект не учитывает права иных лиц, которые, хотя формально и не обладают статусом обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу, но производством по уголовному делу их права интересы затрагиваются», – пояснил адвокат. Таким образом, по мнению Александра Рязанцева, в части формализации судебной процедуры по вопросу возобновления прекращенного уголовного дела проект нуждается в серьезной доработке.
При этом главным недостатком законопроекта Александр Рязанцев счел предложение ввести процедуру возобновления прекращенных дел, пусть и с применением судебных механизмов, но бессрочно: «Вряд ли это будет соответствовать правовой позиции Конституционного Суда, тем более что ранее вопрос о недопустимости поворота к худшему неоднократно оценивался Судом».
Как подчеркнул эксперт, для применения судебной процедуры при рассмотрении уголовных дел по существу существует срок в один год, не допускающий рассмотрения по существу кассационных обращений, влекущих поворот к худшему. При этом по объему прав обвиняемый на стадии предварительного следствия фактически ничем не отличается от подсудимого, осужденного на судебной стадии. «Законопроект фактически ставит в неравное положение лиц обладающих по содержанию прав аналогичным процессуальным статусом», – заключил Александр Рязанцев.
