9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1756-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 159.2 «Мошенничество при получении выплат» УК РФ.
С 2011 г. Ольга Савина зарегистрирована в г. Дмитровске Орловской области, который относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Фактически там не проживая, она обратилась в территориальное управление ПФР с заявлениями о назначении ей и ее детям ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 1 января 2013 г. по 30 апреля 2019 г. Ольга Савина получала на себя и своих детей соответствующие выплаты на общую сумму свыше 141 тыс. руб.
Приговором мирового судьи от 4 июля 2023 г. Ольга Савина была признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, так как фактически не проживала на территории, дающей право на соцподдержку, и приговорена к обязательным работам, при этом она была освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вышестоящие суды оставили приговор без изменений, отклонив доводы Ольги Савиной о ее постоянном проживании на территории, относящейся к зоне с социально-экономическим статусом, и отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств.
В жалобе в Конституционный Суд Ольга Савина отметила, что ч. 1 ст. 159.2 УК не соответствует Конституции, поскольку позволяет без опровержения презумпции добросовестности действий и установления в них признаков обмана привлекать лицо к уголовной ответственности за необоснованное обращение в территориальный орган ПФР в целях получения социальной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в случае, когда Фонд вначале подтвердил право лица на ее получение, а затем опроверг это, и возлагать на это лицо наказание за ошибочное решение правоприменительного органа о предоставлении ему такой выплаты, притом что представленные им документы не содержат признаков подделки или подлога.
Изучив жалобу, КС отметил, что согласно Закону о соцзащите чернобыльцев право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в такой зоне. По смыслу закона и согласно п. 16 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в России (утвержден Приказом Минздрава России от 30 ноября 2004 г. № 294), который действовал на момент обращения Ольги Савиной с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты и принятия ПФР решения о ее выплате, а также в силу абз. 2 п. 4 ныне действующего Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ (утвержден Приказом Минтруда России от 22 января 2015 г. № 35н) ежемесячная денежная выплата назначается на срок (период), в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на нее в соответствии с законодательством РФ.
Следовательно, то обстоятельство, что ни на момент обращения за установлением ежемесячной денежной выплаты, ни впоследствии гражданин не проживал постоянно на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, даже будучи зарегистрированным там по месту жительства, свидетельствует об отсутствии оснований для такой выплаты. При этом по смыслу Закона о соцзащите чернобыльцев основания для ежемесячной денежной выплаты связаны не с местом постоянной регистрации гражданина, а именно с местом его фактического постоянного проживания (работы) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
В связи с этим подчеркнул КС, представление в территориальный орган Фонда для получения соцвыплаты действительных документов, подтверждающих наличие постоянной регистрации на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, при фактическом проживании вне ее пределов, не исключает ответственности за преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК, если будет установлено наличие всех элементов состава преступления, включая умышленный характер представления ложных или недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, притом что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, ч. 1 ст. 159.2 УК не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (определения КС от 27 июня 2023 г. № 1763-О/2023 и от 20 июля 2023 г. № 1832-О/2023), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Комментируя определение КС, адвокат филиала «Адвокатская консультация № 63» Межреспубликанской коллегии адвокатов Аркадий Амасьянц отметил, что, оспаривая конституционность положений ст. 159.2 УК, заявитель фактически ставит под сомнение вопрос о доказанности объективной и субъективной стороны мошенничества при получении ей выплат, указывая, что ч. 1 ст. 159.2 УК позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности и в том случае, если представленные им документы не содержат признаков подделки или подлога.
«Конституционный Суд прогнозируемо указал на отсутствие неопределенности ст. 159.2 УК, поскольку ответственность за это деяние наступает в случае, если будет установлено наличие всех элементов состава преступления, включая как умышленный характер представления недостоверных сведений, так и умолчания о фактах, влекущих прекращение социальных выплат. Таким образом, КС обращает внимание на специфику мошенничества, предусмотренного ст. 159.2 УК: деяние может выражаться в получении материальной помощи как путем активного обмана − представления заведомо ложных, недостоверных сведений, так и пассивного − умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат», − заключил Аркадий Амасьянц.
Адвокат АП г. Москвы, заместитель председателя МКА KP&Partners (Клинков, Пахомов и Партнеры) Дмитрий Клинков посчитал определение КС законным и логичным. «Назначение ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом о соцзащите чернобыльцев, предусмотрено тем лицам, которые имеют право на данную выплату и постоянно проживают (работают) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. При этом формального факта регистрации на такой территории недостаточно. Кроме того, на лиц, имеющих право на получение такой выплаты, законом возлагается обязанность сообщать в ПФР факт смены места жительства», − указал он.
Адвокат заметил: судом, рассматривающим уголовное дело по существу, было доказано, что Ольга Савина фактически не проживала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, при этом длительное время получала ежемесячные денежные выплаты. Конституционный Суд учел этот факт и сослался на него в своем определении. «При таких обстоятельствах нарушение закона Ольгой Савиной очевидно. Ссылка в жалобе на то, что документы, поданные ею для получения социальной выплаты, не содержат признаков подделки и были проверены на подлинность, действительно не относится к компетенции КС. Данные доводы были рассмотрены судом, который рассматривал уголовное дело по существу. На практике я встречал аналогичные случаи, но все они заканчивались в гражданско-правовой плоскости, до уголовных дел не доходило», − резюмировал Дмитрий Клинков.
