1 июня Законодательное собрание Ленинградской области внесло в Думу законопроект № 1184073-7, которым предлагается дополнить ст. 328 ГПК новым п. 3.1, согласно которому апелляционный суд вправе будет отменить решение первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Поводом для этого может послужить факт того, что суд первой инстанции рассмотрел дело не в полном объеме, и выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение апелляция сможет указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.
Авторы поправок обосновали необходимость принятия законопроекта существующей судебной практикой. Они отметили, что сейчас апелляционная инстанция, мотивируя свое решение о возврате дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, вынуждена ссылаться на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и отдельные нормы ГПК, где говорится о возможности применения судами аналогии права и аналогии закона. «В качестве дополнительного обоснования необходимости внесения предлагаемого изменения в ГПК РФ следует отметить, что право суда апелляционной инстанции возвращать дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в настоящее время предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ», – отмечено в пояснительной записке.
Адвокат АП Свердловской области Андрей Саунин полагает, что предлагаемая норма увеличит сроки вступления в законную силу решения суда. «При этом правило о возврате дела в первую инстанцию уже было в ГПК, но потом его отменили. И вот сейчас мы снова сталкиваемся с непоследовательностью законодателя. Я уверен, что данное правило вводится из-за того, что апелляционная инстанция не справляется с количеством дел, которые вынуждена рассматривать из-за неполного рассмотрения дела судами первой инстанции», – предположил он.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко пояснил, что законопроектом предлагается вернуть старую советскую практику, когда суд второй (сейчас – апелляционной, в то время – кассационной) инстанции мог возвращать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. «Сейчас такая возможность есть лишь в рамках ст. 325.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционный суд возвращает дело в первую инстанцию, если она не рассмотрела ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не рассмотрела замечания на протокол или ходатайство о вынесении дополнительного решения», – отметил он.
Эксперт выступил против принятия законопроекта: «Его авторы думают об удобстве апелляционного суда, но не думают об участниках процесса. Если суд первой инстанции не разрешил то или иное заявленное требование, то это должен сделать апелляционный суд, иными словами – это проблема государства, но не граждан. Если он вместо этого направит дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, то это приведет к затягиванию дела, между тем как в интересах участников процесса получить итоговое решение как можно скорее».
Адвокат добавил, что сейчас апелляционный суд имеет право принимать новые доказательства и должен проверять законность всех заявленных в первой инстанции требований. Поэтому у него есть все возможности, чтобы решать по существу любое дело. «Если судья первой инстанции не разрешил какое-либо из заявленных требований, то он может нести за это дисциплинарную ответственность, то есть пусть судьи разбираются между собой, на интересы участников процесса это влиять не должно», – убежден Сергей Радченко.
Старший юрист практики разрешения споров компании TAXMANAGER Кирилл Малиношевский полагает, что такое «сбрасывание» дел в первую инстанцию не будет способствовать качеству рассмотрения дела, поскольку нижестоящий суд уже допустил грубые ошибки и не захотел разбираться в существе спора, и не ускорит сроки рассмотрения. «Все это еще больше затянет и без того долгий судебный процесс, а ведь в большинстве гражданских и экономических споров важно оперативное рассмотрение возникшей правовой проблемы. Возможно, надо избрать более комплексный подход и изменить ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ и ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, существенно расширив основания, по которым суды апелляционных инстанций смогут переходить к рассмотрению дел по правилам первой инстанции», – предположил Кирилл Малиношевский.
Он добавил, что это бы позволило полноценно реализовать апелляционным судам возможность самостоятельно и повторно рассматривать дела по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. «Такое “расширение полномочий” разгрузило бы судебную систему и ускорило время рассмотрения дел. Кроме того, постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 12 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” и ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” (пока еще действующее) содержат ряд положений, которые позволяют апелляционному суду поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела», – подчеркнул Кирилл Малиношевский. По его мнению, если законодатель утверждает, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в силу законодательных ограничений рассмотреть дело по существу спора в апелляционном порядке, – то просто необходимо дать ему такую возможность.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян, напротив, положительно расценил поправки. «На практике именно в судах общей юрисдикции такого рода ошибки являются довольно распространенными. Как следует из пояснительной записки к законопроекту и судебной практики, в настоящее время в таких ситуациях судам приходится руководствоваться аналогией процесса, применяя, в частности, нормы апелляционного рассмотрения на решения мировых судей. Вместе с тем без законодательного регулирования такой подход является более чем спорным», – подчеркнул он.
По словам эксперта, даже рассмотренный в апреле текущего года проект постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу не допускает возможности направления дела на новое рассмотрение.
«Как отмечает ВС, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, апелляция передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции. Также если вторая инстанция сочтет, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным или необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК о повторном рассмотрении дела апелляцией оно подлежит направлению в первую судебную инстанцию для его рассмотрения по существу заявленных требований», – пояснил адвокат.
Вместе с тем Артур Зурабян обратил внимание на спорные стороны проекта поправок, в частности на то, что он допускает возможность не просто направления на новое рассмотрение, но и указания на рассмотрение в ином составе судей. «На текущий момент такая компетенция есть только у судов кассационной инстанции общей юрисдикции и арбитража. При этом на практике такое полномочие используется крайне редко и практически всегда в ситуациях, когда дело доходит до кассации по второму или третьему кругу с повторным вынесением неправильных судебных актов. Полагаем, что наделять такой компетенцией суд апелляционной инстанции – тем более в ситуации, когда суд первой инстанции просто неполно рассмотрел дело, – нецелесообразно», – полагает эксперт.
Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар назвал позитивным комментируемый законопроект. «Необходимость такого изменения назрела давно и вызвана объективными причинами. Основная из них заключается в том, что суд апелляционной инстанции, даже узрев неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, не всегда охотно переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, осознавая, что полноценное рассмотрение дела приведет к увеличению срока разбирательства и к необходимости совершения всего набора процессуальных действий, предусмотренных для суда первой инстанции. Следовательно, у апелляции в таком случае остается два варианта: либо рассматривать жалобу по существу в ущерб достаточности доказательной базы, либо переходить к рассмотрению по правилам первой инстанции. Первый (и наиболее часто встречающийся) вариант приводит к тому, что апеллянт лишается возможности еще раз проверить обоснованность решения, что объективно нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию», – полагает он.
По словам эксперта, в своей практике он встречал апелляционные определения, которыми дело направлялось на пересмотр в суд первой инстанции именно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела. «Надеюсь, что принятие предлагаемого изменения позволит судам апелляционной инстанции уже не нарушать положения ГПК РФ, а полноценно реализовывать данную норму процессуального закона», – полагает Юнис Дигмар.
