25 мая Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС20-22195 по делу № А83-13353/2019 об оспаривании привлечения поставщика продовольствия для войск Росгвардии к административной ответственности за нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции из-за несоответствия поставленной кабачковой икры требованиям ГОСТ.
В мае 2018 г. ООО «Мясокомбинат “Дружба народов”» стал поставщиком продовольственных товаров для ФКУ «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии РФ» в рамках годового государственного оборонного заказа. В рамках госконтракта общество поставило в эту войсковую часть 100 кг кабачковой икры.
По итогам прокурорской проверки в войсковой части было установлено, что поставленная мясокомбинатом икра из кабачков не соответствует требованиям ГОСТ по показателю «массовая доля сухих веществ». Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении поставщика дела об административном правонарушении за нарушение обязательных требований к оборонной продукции (выполняемым работам, оказываемым услугам) по ст. 14.49 КоАП РФ. Далее материалы проверки были направлены в УФАС по Санкт-Петербургу, которое оштрафовало мясокомбинат на 850 тыс. руб.
Поскольку ФАС России оставила без удовлетворения жалобу общества на постановление антимонопольного органа, оно оспорило его в арбитражном суде. Первая инстанция удовлетворила требование мясокомбината, указав на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку поставленная обществом по госконтракту икра из кабачков не является оборонной продукцией.
Апелляция отменила это решение, но снизила размер штрафа до 350 тыс. руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. Вторая инстанция сочла, что икра из кабачков является оборонной продукцией, поскольку поставка была произведена по госконтракту в рамках государственного оборонного заказа. Окружной суд поддержал постановление апелляции.
Мясокомбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого согласилась с его доводами. Как пояснила Коллегия, ст. 14.49 КоАП, иные положения этого кодекса и Закон о гособоронзаказе не содержат определения «оборонная продукция». Термин «оборонная продукция» указан в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения». В документе указано, что «оборонная продукция – это продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция – часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения – часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении».
Вместе с тем, указал ВС, исходя из такого определения, невозможно однозначно отнести к оборонной продукции икру из кабачков, поставленную по госконтракту на поставку продовольствия в рамках гособоронзаказа. Суд отметил, что общество указывало, а УФАС это не опровергло, что икра из кабачков является обычным продуктом питания и не изготавливалась по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении, в связи с чем ее невозможно отнести к военной продукции или продукции двойного назначения. Из условий государственного контракта также не следует, что поставляемые продовольственные товары являются оборонной продукцией.
Таким образом, подчеркнул ВС, положения ст. 14.49 и 14.55 КоАП разграничивают административную ответственность в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и товаров, поставляемых по государственному контракту по гособоронзаказу. Одного того обстоятельства, что продовольственные товары поставлялись по госконтракту в рамках гособоронзаказа, недостаточно для признания любой таковой продовольственной продукции оборонной. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу последнего, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Партнер АБ «Бартолиус» Евгений Гавриков считает, что позиция судов апелляционной и кассационной инстанций по рассмотренному делу является типичным примером толкования нормы закона не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. «Отсутствие в законе четко сформулированного понятия “оборонная продукция” в данном случае привело к тому, что смысл этого понятия был доведен судами до абсурда. Кабачковая икра была отнесена к такой продукции только лишь потому, что поставлялась в рамках государственного оборонного заказа», – отметил он.
По словам эксперта, в рассматриваемом деле было очевидно, что икра из кабачков была обычным продуктом питания. «Однако правовой смысл объективной стороны состава вменяемого правонарушения был намеренно искажен административным органом и судами с целью привлечения мясокомбината к административной ответственности и назначения ему штрафа. Верховный Суд вынужден был вновь напомнить о правовой позиции Конституционного Суда, согласно которой любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, поскольку иное порождает противоречивую судебную практику, ослабляющую гарантии защиты от произвольного административного принуждения», – пояснил Евгений Гавриков. Он добавил, что рассматриваемый случай неизбежно вызывает вопросы относительно качества судопроизводства по административным делам в судах нижестоящих инстанций.
Адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Александр Тамодлин отметил, что законодатель установил повышенную меру ответственности за нарушение обязательных требований именно в отношении оборонной и некоторых иных видов продукции, которая непосредственно используется в целях обеспечения безопасности, обороны страны. Ее применение при нарушениях в отношении любых товаров (работ, услуг), поставляемых в рамках гособоронзаказа, не отвечает целям существующего правового регулирования, считает эксперт.
«Споры из-за разночтений, что относится к оборонной продукции, в практике встречаются нечасто. В то же время территориальные органы ФАС и некоторые суды порой квалифицируют нарушения при исполнении государственных заказов по более тяжелым составам. Высказанная Верховным Судом позиция задает иной вектор и позволяет дифференцировать действия в зависимости от сущности нарушения и назначения предмета заключенного в рамках гособоронзаказа контракта», – подытожил Александр Тамодлин.
Руководитель антимонопольной практики Rights Business Standard (RBS) Анастасия Яремчук добавила, что выводы ВС РФ способны оказать существенное влияние на практику привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 14.49 КоАП РФ, поскольку являются редким случаем, когда суды по существу оценили характеристики предмета контракта. «Практика по большей части исходит из простой зависимости: если закупка проведена по правилам гособоронзаказа и в его рамках, то и продукция является “оборонной”, что свидетельствует о необходимости применения мер соответствующей ответственности. Однако норма ст. 14.49 КоАП РФ сформулирована таким образом, что позволяет применять менее формальный подход, что и случилось в рассматриваемом деле», – подчеркнула она.
По словам эксперта, заявители по таким делам нечасто прибегают к доводам о том, что поставляемая продукция не является оборонной, поэтому практикообразующие выводы судов встретить сложно. «В связи с этим рассматриваемое дело представляет особый интерес, поскольку фактически указывает судам на необходимость оценки предмета контракта по существу. Эти обстоятельства также важны, исходя из принципов назначения наказания, поскольку речь в данном случае идет не просто о правильной характеристике предмета, а о применяемых мерах ответственности, которые должны быть соразмерными и справедливыми. Учитывая внушительные “оборонные” штрафы, данное обстоятельство по анализу предмета контракта играет важнейшую роль», – пояснила Анастасия Яремчук.
По ее мнению, вместе с тем рассматриваемое дело, хотя и указывает корректное направление при рассмотрении дел в дальнейшем, не дает однозначного понимания, как разграничивать оборонную продукцию. «В данном случае предмет закупки был более простым, нежели встречается в большинстве случаев в рамках гособоронзаказа (когда речь идет о поставке оборудования или сложных товаров). В связи с этим судебная практика в ближайшие годы все еще будет находиться в процессе формирования опорных точек и критериев для определения и отнесения продукции к оборонной», – подытожила юрист.
