×

Возвращение института конфискации как дополнительной меры наказания

Дума рассмотрит предложение внести поправки в УК и УПК, расширяющие понятие конфискации как меры уголовного наказания
Фото: «Новая адвокатская газета»
Эксперты неоднозначно отнеслись к законодательной инициативе. В частности, один из них считает, что она может поспособствовать снижению уровня преступности. Другой же убежден, что ни карательная, ни устрашающая функция конфискации как вида наказания в нынешних социальных и экономических условиях жизни общества реализована не будет.

21 февраля на рассмотрение в Госдуму внесен законопроект № 396097-7, которым предлагается изменить УК и УПК в части совершенствования института конфискации имущества. Поправки предусматривают возвращение в уголовное законодательство института конфискации имущества как дополнительной меры наказания за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений.

Под «институтом конфискации» понимается комплексное межотраслевое образование, включающее в себя нормы гражданского, административного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права. По мнению авторов законодательной инициативы, такое понимание диктует необходимость выделения норм о конфискации в самостоятельный раздел УК РФ.

Одновременно предполагается сохранить ныне существующую конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также другие виды конфискации, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ. Однако при этом предлагается распространить эти правила на все составы преступлений, предусмотренные Особенной частью Кодекса, при этом они должны будут применяться лишь в случае совершения преступления, за которое не предполагается предусмотреть конфискацию как меру уголовного наказания.

Авторы законопроекта напомнили в пояснительной записке, что конфискация имущества как дополнительный вид наказания за корыстные, тяжкие и особо тяжкие преступления существовала до декабря 2013 г. и была исключена из уголовного законодательства под предлогом низкой эффективности. При этом в 2006 г. УК РФ был дополнен гл. 15.1 «Конфискация имущества», нормы которой позволяют частично использовать институт конфискации не в качестве наказания, а как иной меры уголовно-правового характера. По их мнению, отказ от конфискации имущества как вида наказания создал коллизии между отечественным уголовным законодательством и рядом общепризнанных международно-правовых актов, прямо предусматривающих применение конфискации к лицам, совершившим преступления.

Комментируя законопроект, ведущий специалист направления уголовно-правовой защиты бизнеса юридической фирмы ART DE LEX Алексей Ануфриенко отметил, что предложенные изменения в Уголовный кодекс в основном дублируют уже существующие нормы закона. По его мнению, они вряд ли могут способствовать глобальному улучшению криминогенной обстановки в обществе и лишь усложнят правоприменительную практику.

Эксперт отметил, что в настоящее время проблемы применения судами конфискации имущества не носят системного характера и могут быть решены без изменения законодательства. В частности, Алексей Ануфриенко указал, что это возможно, например, с помощью повышения качества процесса собирания доказательств на досудебной стадии уголовного судопроизводства – своевременное принятие правоохранительными органами исчерпывающих мер по выявлению и аресту имущества, которое может быть впоследствии конфисковано судом в рамках действующего закона. «Кроме того, эффективному применению существующего порядка конфискации будет способствовать и аргументированная позиция обвинения в суде в пользу необходимости применения такой меры по каждому конкретному делу», – добавил адвокат.

Расширение перечня статей, по которым может быть применена конфискация имущества, по мнению эксперта, также не требуется: «В иных случаях, на которые авторы законопроекта указывают в пояснительной записке (экономические, экологические преступления и т.п.), предусмотрен и действует механизм возмещения вреда, причиненного преступлением».

«Ни карательная, ни устрашающая функция конфискации как вида наказания в нынешних социальных и экономических условиях жизни общества реализована не будет. Полагаю, что в предложенной редакции данный законопроект может не быть принят», – подытожил Алексей Ануфриенко.

В то же время юрист юридической компании «Глазунов и Семёнов» Иван Лосев считает, что инициатива по возращению института конфискации имущества в уголовное законодательство достаточно интересна. «Применение конфискации имущества как дополнительного вида наказания станет дополнительным фактором, способствующим предотвращению совершения ряда противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ», – считает он. Юрист заключил, что возвращение конфискации имущества может поспособствовать снижению уровня преступности, что станет положительным фактором при рассмотрении указанного проекта и, следовательно, высокой вероятности его принятия.

Рассказать: