14 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-11008 по делу № А40-35701/2021 о взыскании теплоснабжающей организацией задолженности за коммунальные услуги с ИП, владеющей нежилым помещением в многоквартирном жилом доме, которая ранее уплачивала коммунальные платежи УК на основе договора.
Индивидуальный предприниматель Татьяна Романова владеет нежилым помещением на первом этаже многоквартирного дома. Поставка теплоэнергии и горячей воды в этот дом осуществляется обществом ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на основании соответствующих договоров, заключенных с управляющей компанией ЖСК «Свияга». По условиям договоров, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих, а расчет стоимости потребленных УК (с учетом субабонентов) ресурсов – на основании показаний узлов учета.
В ноябре 2017 г. ООО «Мастердент» перестало арендовать принадлежащее ИП нежилое помещение и возвратило его Татьяне Романовой, в связи с этим заключенный арендатором договор с «МОЭК» был расторгнут. В том же месяце ЖСК «Свияга» заключил с Татьяной Романовой договор оказания коммунальных услуг. В декабре 2018 г. ИП уведомила «МОЭК» об отказе от заключения с ним договора энергоснабжения нежилого помещения в связи с тем, что в МКД установлены общедомовые приборы учета и ею заключен договор с УК.
Тогда «МОЭК» направило управляющей компании предложение о заключении дополнительных соглашений к договорам теплоснабжения и поставки горячей воды в части включения в них тепловых нагрузок, приходящихся на нежилое помещение Татьяны Романовой. Однако ЖСК отказалась ввиду оборудования МКД общедомовым прибором учета и оплаты по счетам «МОЭК» за весь дом, то есть и за жилые, и за нежилые помещения.
В июле 2019 г. теплоснабжающая организация провела проверку нежилого помещения ИП, не выявив факта потребления теплоэнергии и горячей воды. Однако повторная проверка в ноябре того же года показала потребление этих ресурсов в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией. Позднее «МОЭК» потребовало от ИП оплатить бездоговорное потребление теплоэнергии за период с 27 ноября 2019 г. (дата предыдущей проверки) по 3 ноября 2020 г. (дата последней проверки).
Поскольку Татьяна Романова не оплатила задолженность, теплоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании с нее убытков на сумму в 1,3 млн руб. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, а апелляция и кассация поддержали его решение. Все три инстанции указали на отсутствие оснований для освобождения ИП как собственника нежилого помещения в МКД от оплаты поставленных в это помещение коммунальных ресурсов, объем которых определяется расчетным путем. При этом суды отметили, что для разрешения дела не имеет правового значения факт учета общедомовым прибором учета объемов коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение ИП.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Татьяна Романова сослалась на учет общедомовым прибором коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, в котором расположено ее нежилое помещение, а также на наличие заключенного ею с ЖСК «Свияга» договора оказания коммунальных услуг от 1 ноября 2017 г., по которому отсутствует задолженность за спорный период. Она возражала против квалификации потребления коммунальных ресурсов в качестве бездоговорного и настаивала на получении «МОЭК» оплаты за эти коммунальные ресурсы в составе оплаченного УК общего объема поставленных в МКД теплоэнергии и горячей воды.
После изучения дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что спорные правоотношения возникли по поводу поставки истцом коммунальных ресурсов в нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД. При этом требование «МОЭК» о заключении письменного договора энергоснабжения с кассатором после возвращения ей арендатором нежилого помещения является правомерным, а отказ ИП от заключения такого договора и действия ЖСК «Свияга» по заключению договора оказания услуг с ответчиком являются незаконными. Соответственно, ЖСК «Свияга» как профессиональный участник отношений по снабжению коммунальными ресурсами находящегося в его управлении МКД фактически ввел ИП в заблуждение, согласившись заключить с ней указанный договор, в результате чего отношения по поставке тепла и горячей воды в спорное нежилое помещение не были урегулированы в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.
При этом «МОЭК», направляя предложения о заключении договоров с предпринимателем и с ЖСК «Свияга» в целях поставки коммунальных ресурсов в нежилое помещение ответчика, незаконно настаивала на расчете платы за потребленные ресурсы исходя из «тепловых нагрузок» спорного нежилого помещения, тогда как, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг № 354, такой расчет должен был осуществляться исходя из площади этого нежилого помещения и показаний установленного в нем индивидуального прибора учета. Таким образом, условия направленной «МОЭК» ИП оферты не соответствовали действующему законодательству, и у последней имелись основания для возражения против заключения договора в такой редакции.
«Между тем, квалифицируя действия предпринимателя Татьяны Романовой как бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, суды не дали оценки действиям общества “МОЭК”, настаивавшего на оплате тепловой энергии и горячей воды в незаконном размере. Судебная коллегия также считает, что, отклоняя доводы ЖСК “Свияга” об оплате им в соответствии с условиями заключенных в 2012 г. договоров всего объема поставляемых обществом “МОЭК” в МКД коммунальных ресурсов (по показаниям общедомового прибора учета), суды не предложили истцу подтвердить надлежащими доказательствами факт выставления им в спорном периоде ЖСК “Свияга” требования об оплате тепловой энергии и горячей воды без учета объемов, приходящихся на нежилое помещение предпринимателя Татьяны Романовой», – отмечено в определении.
Как указал ВС, представители общества «МОЭК» подтвердили, что соответствующие сведения истцом в суды не представлялись. В отсутствие такой проверки и с учетом вышеприведенных условий договоров 2012 г. об оплате теплоэнергии и горячей воды «на основании показаний узла (приборов) учета» не могут считаться законными и обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что выставленные ЖСК «Свияга» счета, надлежащую оплату которых общество «МОЭК» не оспаривает, не включали плату за поставленные в нежилое помещение ИП коммунальные ресурсы.
ВС добавил, что ЖСК «Свияга» неоднократно ссылался на получение от ИП в спорном периоде платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения, расчет которой осуществлялся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 исходя из площади этого помещения и показаний установленного в нем индивидуального прибора учета. Однако суды, сославшись на то, что осуществление общедомового учета ресурсов, приходящихся в том числе и на нежилое помещение ответчика, правового значения для разрешения спора не имеет, фактически не установили, в каком порядке УК исчислялась плата за коммунальные услуги и в каком объеме эти услуги были оплачены ею. Между тем факт оплаты ИП поставленных в ее нежилое помещение коммунальных ресурсов имеет существенное значение как для квалификации осуществлявшегося ею потребления коммунальных ресурсов в качестве бездоговорного, так и для определения надлежащего ответчика по настоящему спору. Если ЖСК «Свияга», получая оплату от предпринимателя, не оплачивал поставленные в МКД ресурсы в полном объеме (по показаниям общедомового прибора учета), то именно он является надлежащим ответчиком по этому иску. Если же спорные объемы в адрес УК не были оплачены ИП, «МОЭК» вправе истребовать эту плату от Татьяны Романовой.
При определении размера причитающейся «МОЭК» платы за поставленные в нежилое помещение коммунальные ресурсы нужно учесть, что бездоговорное потребление теплоэнергии должно толковаться как отсутствие у потребителя не только письменного договора ресурсоснабжения, но и вообще какого-либо договора, регулирующего поставку теплоэнергии в нежилое помещение. При этом нужно защитить потребителя, уклонение которого от соблюдения такого требования было вызвано попустительством со стороны ресурсоснабжающей организации и управляющей организации как безусловно более сильных участников спорных отношений. При условии своевременного внесения таким потребителем платы за поставленные ресурсы недопустимо возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но и их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством, размере, то есть исходя из тепловых нагрузок и с применением повышающего коэффициента.
«Ввиду того что судами при разрешении настоящего спора не установлен объем оплаченных в спорном периоде ЖСК “Свияга” коммунальных ресурсов и не проверены возражения предпринимателя Татьяны Романовой об оплате приходящейся на долю ее нежилого помещения части этих ресурсов в адрес ЖСК “Свияга”, выводы судов о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии и горячей воды и законности и обоснованности заявленных требований являются преждевременными», – счел ВС, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, профессор Гульнара Ручкина напомнила, что с 2017 г. собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны оплачивать коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации, заключив с ней напрямую договор на поставку коммунальных ресурсов (абз. 3 п. 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). «При этом в отсутствие у собственника договора с РСО она вправе рассчитать объем потребления коммунального ресурса в нежилом помещении по формулам, предусмотренным для бездоговорного потребления. Однако управляющая организация должна передавать РСО сведения о нежилых помещениях в многоквартирном доме, иначе ее могут обязать оплачивать полный объем потребления ресурса согласно показаниям общедомовых приборов учета. Комментируемое определение ВС РФ содержит интересный подход к трактовке указанной нормы права и может оказать существенное влияние на дальнейшую судебную практику относительно оплаты коммунальных ресурсов собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах», – считает она.
Партнер юридической фирмы INTELLECT Анна Устюшенко с сожалением отметила, что в этом деле ВС РФ вновь выступил в роли учителя, исправляющего грубые ошибки нерадивых учеников. «Сам по себе факт исправления ошибки – явление положительное, особенно если представить себе положение того самого ИП, которому внезапно начислили 1,3 млн руб. в качестве повторной оплаты за услугу, ранее им оплаченную, и суды трех инстанций признали это правильным. Между тем поневоле задаешься вопросом: почему настолько формально было рассмотрено дело? Неужели ни одна инстанция даже не захотела разбираться в сути бездоговорного потребления, в фактических взаимоотношениях по оплате ресурсов? Судебные акты нижестоящих судов продемонстрировали бездумное применение п. 6 Правил № 354, предписывающего производить расчет в порядке бездоговорного потребления, если договор между потребителем и РСО не был заключен. Верховный Суд, в свою очередь, разобрался в деле и по полочкам разложил условия задачи. Так, что нижестоящим судам осталось теперь только применить описанную Судом “формулу”. Тем самым ВС РФ в очередной раз продемонстрировал нижестоящим судам пагубность формального подхода к рассмотрению дела», – заметила она.
Второй момент, по словам эксперта, который стоит выделить в определении ВС, – это сужение границ бездоговорного потребления. «Во-первых, Суд дал ограничительную характеристику этого института (способ расчета платы, призванный стимулировать потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений, но при этом не приводящий к получению со стороны РСО неосновательного обогащения). Во-вторых, он обратил внимание, что не всякое отсутствие договора есть бездоговорное потребление. В-третьих, ВС призвал суды обращать внимание на действия “сильных участников спорных отношений” (в этом деле – МОЭСК и ЖСК), усилив стандарт доказывания для профессиональных участников рынка и смягчив его для потребителя. В этой части определение, безусловно, играет важную роль для рассмотрения дел с похожей фактурой», – убеждена Анна Устюшенко.
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар положительно оценил позицию ВС относительно недопустимости двойного взыскания с конечного потребителя оплаты за потребленные в его нежилом помещении коммунальные ресурсы. «При повторном рассмотрении указанного дела, полагаю, юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и судебной оценке, является в том числе установление лица, которому присвоен статус исполнителя коммунальной услуги, изучение вопроса о наличии либо отсутствии оплаты со стороны конечного потребителя и, как итог, определение надлежащего ответчика по делу», – полагает он.
