Сегодня Пленум Верховного Суда РФ принял постановление о внесении в Госдуму законопроекта по изменению законодательства о статусе судей и судейском сообществе, направленного на конкретизацию полномочий квалификационных коллегий судей в целях совершенствования процедуры рассмотрения вопросов, связанных с неприкосновенностью судьи, и дисциплинарного производства.
Как следует из пояснительной записки, судейская неприкосновенность является не личной привилегией судьи, а средством защиты публичных интересов и, прежде всего, интересов правосудия. При наличии достаточных оснований судья может быть привлечен к уголовной, дисциплинарной или иной ответственности в порядке, определяемом федеральным законом.
Так, согласно поправкам, в компетенцию Высшей квалификационной коллегии судей РФ будут входить вопросы о даче согласия на возбуждение уголовного дела председателем Следственного комитета РФ в отношении судьи районного, городского, межрайонного суда, мирового судьи либо на привлечение их в качестве обвиняемого по другому уголовному делу.
Также в случае принятия поправок ВККС ежегодно будет утверждать составы судебных коллегий ВС РФ и региональных судов для принятия заключений и решений в части привлечения судей к административной ответственности, заключения их под стражу, осуществления ОРМ и следственных действий в отношении них.
Также полномочия Высшей квалификационной коллегии судей хотят расширить в части процедуры рассмотрения жалоб на соответствующие решения региональных коллегий о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Предполагается, что она получит право изменять вид наложенного на судью региональной квалификационной коллегией дисциплинарного взыскания, если оно несоразмерно тяжести такого проступка. «Реализация этого предложения наряду с расширением видов дисциплинарных взысканий позволит более адекватно реагировать на те или иные дисциплинарные проступки судьи и принимать справедливые решения», – отметили авторы поправок.
Кроме того, предлагается исключить из полномочий квалификационных коллегий судей субъектов РФ рассмотрение представлений председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов об утверждении судей этих судов членами их президиумов и представление Пленуму ВС РФ своих заключений.
Комментируя предложения Верховного Суда, советник ФПА Нвер Гаспарян считает, что они повышают гарантии неприкосновенности рядовых районных судей, которых в судейском корпусе подавляющее большинство. «Если ранее уголовное дело в отношении них возбуждал председатель Следственного комитета РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ, то сейчас предлагается возбуждать дела с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Предполагается, что такой порядок позволит защитить судей от возможного давления на квалификационные коллегии на местах с целью неосновательного возбуждения дел», – отметил он.
По мнению эксперта, ВККС сможет выносить более объективные и взвешенные решения, чем квалификационные коллегии судей в регионах, как правило, зависимые от своих председателей. «Принцип неприкосновенности судей, на мой взгляд, должен реально действовать, а судьи должны осознавать свою защищенность, – отметил Нвер Гаспарян. – Когда судья боится выносить законный судебный акт, то правосудие перестает быть объективным и справедливым, а начинает обслуживать интересы одной из сторон, что недопустимо».
Партнер АБ «ЗКС» Кирилл Махов отметил, что сейчас процедура решения вопроса о привлечении судьи к уголовной ответственности занимает неоправданно длительное время, поэтому задумка законодателя по оптимизации данного процесса является положительной тенденцией. «Однако сам законопроект направлен лишь на изменение полномочий квалифицированных коллегий судей, поэтому ожидать каких-либо существенных изменений в данной области не следует», – заключил эксперт.
Руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко отметил положительный характер сокращения инстанционности обжалования решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. По его мнению, это действительно будет способствовать защите публичных интересов государства. «Это своеобразная интерпретация и усиление позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно подчеркивал, что решение квалификационной коллегии судей существенным образом затрагивает права и интересы не только судьи, в отношении которого оно принято, но и тех граждан, которые пострадали или могли пострадать в результате его противоправных действий и которые настаивают на возбуждении в отношении судьи уголовного дела», – пояснил адвокат.
Михаил Кириенко указал, что при отсутствии согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на его привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении иных лиц либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, исключается возможность поступления уголовного дела в суд. А потерпевший лишается возможности получить судебную защиту нарушенных преступлением прав и законных интересов в процедуре уголовного судопроизводства (например, Определение КС РФ от 16 декабря 2004 г. № 394-О).
По словам эксперта, в свете действия принципа разумности сроков уголовного судопроизводства ускорение процедуры рассмотрения представления председателя СКР о даче согласия на возбуждение уголовного дела носит положительный характер. «С другой стороны, такое решение – это всегда риск ограничить право на доступ к правосудию, которое в равной степени принадлежит и судьям. Хотя предложенный механизм позволит обеспечить неприкосновенность судей, ведь в первую очередь квалификационная коллегия определяет наличие или отсутствие связи уголовного преследования с деятельностью судьи по отправлению правосудия и выражением им своего мнения, за что судьи не должны преследоваться», – отметил Михаил Кириенко. Иные вопросы, отметил он, уже напоминают возложение функций уголовного преследования на суд, что недопустимо.
Вместе с тем Михаил Кириенко назвал неубедительными доводы авторов законопроекта о чрезмерной строгости решений региональных квалификационных коллегий в части дисциплинарных взысканий: «Как правило, наиболее строгие принимаются к тем судьям, которые неоднократно попадали в поле зрения квалификационной коллегии судей, поэтому возможность смягчения им меры ответственности представляется излишней».
