Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ23-116-К2, в котором указал, что нельзя возвратить исковое заявление лишь на том основании, что истец неверно определил ответчика, особенно если ранее исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности суду, и такое решение вступило в силу.
Людмила Старкова обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП России о возмещении материального вреда, возникшего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РО ССП ГУ ФССП по г. Санкт- Петербургу, и взыскании убытков за счет казны Российской Федерации. Суд вернул исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, указав, что надлежащим ответчиком по данному спору является территориальное управление ФССП России по Ленинградской области, в связи с чем дело неподсудно Мещанскому районному суду. С данными выводами суда первой инстанции согласились апелляция и кассация.
После этого Людмила Старкова обратилась в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Как предусмотрено ч. 2 ст. 135 ГПК, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Данное требование закона судом не выполнено, отметил ВС, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на суд, в который следует обратиться заявителю.
Как указал Верховный Суд в п. 15 Постановления Пленума ВС от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юрлицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК, ст. 35 АПК).
Данное толкование принято в целях повышения эффективности судопроизводства и защиты прав потерпевших, процессуальной экономии, а также равномерного распределения нагрузки между судами Российской Федерации. Вместе с тем, указал ВС, предъявление потерпевшим иска к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым в данном случае является ФССП России, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств само по себе не противоречит общим положениям ст. 28 ГК о предъявлении иска по месту нахождения ответчика и не может рассматриваться в качестве нарушения конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Верховный Суд отметил, что в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Верховный Суд отметил, что в нарушение приведенных выше положений закона и акта его толкования судья районного суда, возвращая исковое заявление, допустил явную ошибку, указав в качестве надлежащего ответчика УФССП России по Ленинградской области, в то время как исполнительские действия совершались должностными лицами Петроградского ОСП, который относится к ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу. Также он не учел, что исковое заявление Ларисы Старковой ранее уже было возвращено определением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. ввиду его неподсудности данному суду с указанием на необходимость предъявления иска по месту нахождения ФССП России в г. Москве. Таким образом, обжалуемое определение судьи вступило в противоречие с вступившим ранее в силу судебным постановлением, принятым по тому же вопросу. Поэтому ВС отменил решения трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» адвокат МКА «Бенефициар» Александр Ненайденко отметил, что Верховный Суд в очередной раз обращает внимание нижестоящих инстанций на необходимость следовать не только «букве», но и «духу» закона. «Иными словами, одного лишь точного следования формальным нормам законодательства для надлежащего отправления правосудия недостаточно. Суд при вынесении решения должен уделять внимание не только нормам закона, но и защите интересов потерпевшей стороны. В частности, суд в своей части должен обеспечить непосредственный доступ этой стороны к защите своих интересов на основании вступившего в силу решения», – разъяснил он.
Он добавил: в рассмотренном деле суд определил, что ФССП в любом случае является надлежащим ответчиком, а вопрос о том, в лице какого именно должностного лица ФССП было нарушено или не нарушено право заявителя, является второстепенным. «Тем не менее нет уверенности в том, что такие единичные определения ВС, при их несомненной справедливости, преодолеют формальный подход судов при применении процессуальных норм», – указал Александр Ненайденко.
Адвокат КА «Люди Дела» Игорь Кобзарев считает, что определение ВС является продолжением полезной практики по устранению грубых процессуальных нарушений, допускаемых судами первой инстанции. «Подача заявления в порядке КАС уже подразумевает нарушение прав заявителя действиями или бездействием уполномоченных органов, и создание на этом фоне дополнительных барьеров на стадии приема заявления судом не обеспечивает таких задач административного судопроизводства, как обеспечение доступности правосудия, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений», – отметил адвокат.
Игорь Кобзарев полагает, что, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, ВС справедливо сослался на п. 81 Постановления Пленума ВС № 50, в котором указано, что неправильное определение ответчика истцом не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возращения или оставления без движения. Указанные разногласия надлежит разрешать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. «Жаль, что для восстановления справедливости заявителю пришлось дойти до высшей судебной инстанции только для того, чтобы его иск был принят и рассмотрен по существу. Однако есть положительный момент в виде безусловной пользы для всех последующих истцов, так как подобные судебные акты отражаются в обзорах практики ВС, на которые обращают все большее внимание нижестоящие суды», – заключил он.
