Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС22-17419 от 23 декабря 2022 г. по делу № А40-140548/2021, в котором указал на необходимость назначения судебной оценочной экспертизы в споре об обращении взыскания на долю в уставном капитале.
Обращение взыскания на долю в уставном капитале общества
8 сентября 2011 г. ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» выдало АО «Опытный механический завод» кредит в размере 66 млн долларов США со сроком возврата – 26 декабря 2026 г. В мае 2017 г. задолженность по кредитному договору в размере около 40 млн долларов США была переведена на ООО «Оливиа Мак» по соглашению о переводе долга, заключенному между банком, заводом и данным обществом. С момента перевода долга общество «Оливиа Мак» обязалось уплачивать проценты за пользование кредитными средствами и погасить задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком.
Впоследствии банк и госкорпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор цессии, согласно которому банк передал корпорации права (требования) к обществу на сумму основного долга по состоянию на дату цессии, процентов за пользование основным долгом, платы за просрочку платежей и иных платежей, а также права на любые суммы денежных средств, обязанность которых вытекает из обеспечительных прав.
20 июня 2017 г. в обеспечение исполнения обязательств общества по соглашению о переводе долга банк и Анна Колодина заключили договор залога 1% в уставном капитале «Оливиа Мак». Стороны согласовали залоговую стоимость долей в размере 120 руб., которая также определяется в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога и реализации на торгах. Наличие залога подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Между банком и корпорацией также было заключено соглашение об уступке, согласно которому права (требования) банка по договору залога перешли «ВЭБ.РФ» в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения.
7 июня 2021 г. в связи с неисполнением обязательства по соглашению о переводе долга корпорация направила обществу уведомление с требованием о погашении задолженности, размер которой на тот момент составлял 32 млн долларов США. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств «Оливиа Мак» по соглашению о переводе долга корпорация обралась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на 1% доли в уставном капитале общества, принадлежащей Анне Колодиной, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 руб.
Суд удовлетворил исковые требования, а апелляция и кассация поддержали такое решение. Они исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. При этом суды, учитывая предмет и характер спора, отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по стоимости долей в уставном капитале, указав на отсутствие достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.
ВС указал на необходимость разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы
Не согласившись с такими решениями, Анна Колодина обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просила отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Рассмотрев дело, ВС напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Как пояснил Суд, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК, ст. 3 Закона об оценочной деятельности). Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в п. 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом п. 3 ст. 340 ГКК.
ВС разъяснил, что в рассматриваемом случае при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество корпорация поставила вопрос об установлении начальной продажной цены имущества, определив эту цену в размере 120 руб. в соответствии с условиями договора. В свою очередь, Анна Колодина возражала относительно установления начальной продажной цены предмета залога в указанном размере, равном номинальной стоимости доли по состоянию на дату заключения договора залога, заявляла ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Экономколлегия подчеркнула, что в обоснование довода об увеличении стоимости активов общества и, как следствие, стоимости доли участников в уставном капитале Анна Колодина указывала в ходатайстве о назначении экспертизы, что стоимость активов общества по состоянию на декабрь 2020 г. составляет 3,9 млрд руб. и подтверждается информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО), которая была представлена суду. Эта информация формируется ФНС России на основании данных бухгалтерской отчетности общества, которая также служит для определения стоимости чистых активов общества, из которой, в свою очередь, исчисляется стоимость доли в уставном капитале общества. Кроме того, заявитель представляла суду первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале общества от 20 сентября 2021 г., который также свидетельствует о занижении залоговой стоимости предмета залога (стоимость 100% долей составляет 3,1 млрд руб., стоимость 1% долей, соответственно, – 31 млн руб.).
Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость проведения экспертизы. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией нижестоящих судов, отметил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. ВС счел, что такая позиция судов противоречит вышеназванным положениям ст. 334, 340, 348 и 349 ГК РФ, поскольку, по сути, возражения залогодателя относительно установления начальной продажной цены принадлежащего ему имущества (доли в уставном капитале) в заниженном размере, предложенном залогодержателем, судами не рассмотрены. Они согласились с предложением истца об установлении начальной продажной цены предмета залога, ограничившись констатацией наличия задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и не разрешив имеющиеся разногласия, пояснила Судебная коллегия.
Кроме того, ВС обратил внимание, что не могло являться основанием для безусловного установления начальной продажной стоимости имущества в размере 120 руб. и то, что по настоящему делу в договоре залога стороны согласовали залоговую стоимость долей именно в указанном размере. Он пояснил, что, исходя из правил определения цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога, стороны вправе предусмотреть цену реализации предмета залога, отличную от согласованной стоимости имущества. А принимая во внимание положения ст. 9, абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, из этого не следует, что залогодатель не имеет права оспаривать оценку предмета залога. Иное, по мнению Экономколлегии, приводило бы к ущемлению права залогодателя на получение денежных средств, вырученных от принадлежащего ему имущества.
По данному делу в договоре залога стороны согласовали залоговую стоимость долей в размере 120 руб. ВС разъяснил, что, поскольку Анна Колодина выразила несогласие с установлением начальной продажной цены в таком размере, полагая ее объективно заниженной, наличие упомянутого условия в договоре залога не могло являться основанием для того, чтобы отчет и официальные сведения о стоимости активов общества не рассматривались судами в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога.
Кроме того, Суд добавил, что предложение залогодержателя о реализации предмета залога по цене 120 руб. само по себе давало основания судам для того, чтобы усомниться в допустимости обращения взыскания по такой цене, поскольку требования залогодержателя удовлетворяются только после погашения расходов на проведение торгов. Если залогодержатель действительно считает, что оценка в указанном размере соответствует рыночной оценке, то, таким образом, по результатам торгов со всей очевидностью не будут компенсированы даже расходы на проведение торгов, уточнено в определении.
ВС напомнил, что аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 17 июня 2022 г. № 308-ЭС22-30.
Отклоняя возражения истца, суды сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 г. по делу № А40-140647/21-48-1056, которым обращено взыскание на 99% долей в уставном капитале того же общества путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 11 тыс. руб. Однако, как пояснил ВС, суды при рассмотрении спора не учли обстоятельство направления вырученных от реализации с публичных торгов заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности заемщика перед истцом (кредитором).
Верховный Суд указал, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
ВС пришел к выводу, что к Анне Колодиной перейдут права кредитора по отношению к заемщику, то есть у нее возникнет право требовать с должника (заемщика по кредитному договору) сумму стоимости предмета залога, и для нее имеет существенное значение, за какую сумму будет реализован предмет залога. Он отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение. При этом Верховный Суд подчеркнул, что при новом рассмотрении следует разрешить вопрос об установлении цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога при обращении на него взыскания с учетом доводов и возражений сторон, при необходимости разрешив вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, принять законные и обоснованные судебные акты.
Эксперты проанализировали определение ВС
Адвокат АП Омской области Оксана Маренко отметила, что проблема определения рыночной цены предмета залога, а также рыночной стоимости доли в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ актуальна. «Несмотря на достаточно устоявшуюся практику судов по назначению судебной экспертизы рыночной стоимости предмета залога при наличии возражений сторон, отказ суда первой инстанции в назначении оценочной экспертизы с мотивировкой “отсутствие достаточных аргументов для ее проведения” представляется довольно странным», – полагает эксперт.
По мнению Оксаны Маренко, ВС РФ восстановил справедливость в отношении участника спора, указав, что установление начальной цены предмета залога в договоре не императивно, а может быть оспорено в состязательном судебном процессе при заявлении обоснованных возражений сторон. Назначение судебной экспертизы в данной категории споров является одним из способов реализации прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство, подчеркнула эксперт.
Партнер Osipov Legal Светлана Осипова заметила, что в практике вопрос об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью встречается достаточно часто. «В рассматриваемом случае для меня удивительным оказалось мнение всех трех судебных инстанций о том, что якобы не было оснований для назначения судебной оценочной экспертизы стоимости 1% доли в уставном капитале общества. По данному вопросу уже сложилась и устоялась судебная практика того, что если кто-либо из сторон не согласен со стоимостью доли для обращения взыскания на нее, то суды назначают экспертизу. Это делается всегда», – заметила она.
Юрист, партнер юридического партнерства «Сидякин&Сидякин» Владимир Сидякин подчеркнул, что Экономколлегия встала на защиту интересов залогодателя и истолковала положения п. 3 ст. 340 ГК РФ как обязывающие суд устанавливать действительную рыночную стоимость предмета залога на момент рассмотрения спора при наличии разногласий между сторонами. Он отметил, что за время нахождения доли в залоге ее действительная рыночная стоимость претерпела существенные изменения в сторону увеличения, что не может не учитываться при ее реализации. В данном случае суды должны были удовлетворить ходатайство залогодателя и назначить судебную оценку заложенной доли в ООО, определив в решении действительную рыночную стоимость доли для реализации на торгах, добавил он.
«При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству», – разъяснил Владимир Сидякин.
Адвокат Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Павел Зайкин указал, что вопрос определения цены предмета залога является важным. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена предмета залога при обращении взыскания на него должна устанавливаться судом из рыночной цены этого имущества для получения наибольшей выручки, которая может быть получена при реализации имущества, полагает эксперт.
Павел Зайкин согласен с выводом Суда о том, что при наличии возражения залогодателя относительно установления начальной продажной цены принадлежащего ему имущества судом должен быть рассмотрен вопрос об установлении стоимости залогового имущества. «Для определения рыночной стоимости предмета залога полагаю целесообразным устанавливать его размер путем назначения по делу судебной экспертизы при предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге», – считает эксперт.
