Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС20-10751 по делу А40-123468/2019, в котором напомнил суду округа, что он не может признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими инстанциями.
В рамках возбужденного в отношении ООО «Аптека-А.В.Е.» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП, АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» по заданию отдела МВД по Донскому району г. Москвы по предварительно согласованной цене были проведены пять патентно-технических экспертиз, заключения по которым и документы, подтверждающие наличие и размер расходов организации на их проведение, были приобщены к материалам дела, переданным для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы.
Постановлением от 1 октября 2016 г. по делу № 5-2272/2016 суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях аптеки состава административного правонарушения. При этом не был разрешен вопрос о возмещении издержек по производству экспертиз, поскольку экспертная организация не является лицом, которое в силу положений КоАП наделено правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с этим лаборатория обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД России о взыскании за счет средств казны РФ убытков в размере 252 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК в размере более 73 тыс. руб.
Ссылаясь на то, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не был разрешен вопрос о расходах организации на проведение экспертиз и организация исчерпала в рамках КоАП возможность разрешить вопрос о возмещении указанных расходов, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании спорной суммы убытков и удовлетворил иск в этой части. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК было отказано со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Апелляция оставила решение первой инстанции в силе.
Суд округа установил, что согласно вступившему в законную силу постановлению Симоновского районного суда г. Москвы от 1 октября 2016 г. по делу № 5-2272/2016 заключения экспертиз признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем не усматривается оснований для возмещения издержек на производство экспертиз в рамках дела об административном правонарушении. Суд округа признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам вывод нижестоящих инстанций о том, что вопрос о возмещении организации спорных расходов не был рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении.
Решения нижестоящих судов в части удовлетворения требований организации о взыскании спорной суммы убытков были отменены, а в удовлетворении требований в указанной части было отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Лаборатория обратилась в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, указал, что, признавая не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопрос о возмещении организации спорных расходов не был рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении, суд округа был вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для разрешения спора и принятия законного судебного решения. Однако, отменяя судебные акты нижестоящих судов и принимая новый судебный акт по делу, суд округа в нарушение положений ст. 287 АПК признал доказанными обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими инстанциями.
Кроме того, заметил ВС, ссылаясь на то, что арбитражные суды были не вправе переоценивать обстоятельства, установленные Симоновским районным судом, кассация не учла, что, не являясь участником дела об административном правонарушении, организация была лишена возможности защищать свое право на возмещение расходов при производстве экспертиз, в том числе доказывать соответствие выполненных экспертных заключений требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности при рассмотрении дела в суде.
Он указал, что определением Мосгорсуда от 12 мая 2017 г. по делу № 7-6119/2017 жалоба организации на постановление Симоновского районного суда возвращена, поскольку подана лицом, не обладающим правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении в силу положений КоАП. Верховный Суд решением от 1 марта 2018 г. № 5-ААД18-2 данное определение изменил, исключив из него выводы о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
ВС сослался на Постановление Конституционного Суда от 15 октября № 41-П/2020, в соответствии с которым право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.
«Таким образом, если постановлением по делу об административном правонарушении не возмещены понесенные издержки, а лицо, претендующее на получение указанного возмещения, было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное лицо вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства», – резюмировал Суд.
ВС обратил внимание, что, поскольку организация не являлась участником дела об административном правонарушении и была лишена возможности защищать свое право на возмещение расходов при производстве экспертиз, в том числе доказывать соответствие выполненных экспертных заключений требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности при рассмотрении в суде дела, обстоятельства, составляющие условия для взыскания убытков, подлежали установлению при рассмотрении настоящего требования в рамках искового производства. Соответственно, обстоятельства, установленные Симоновским районным судом, в рассматриваемой ситуации не могут иметь преюдициального значения по смыслу положений ст. 69 АПК, а постановление этого суда подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК как одно из доказательств по делу в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами и применительно к установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора.
Тем самым Верховный Суд отменил постановление суда кассационной инстанции. В то же время, учитывая, что, удовлетворяя требования организации о взыскании спорных убытков, суды первой и апелляционной инстанций не установили в полной мере обстоятельства, связанные с наличием условий для взыскания спорных убытков, в том числе на предмет их обоснованности с учетом приводимых сторонами доводов относительно заключения экспертиз и их соответствия требованиям действующего законодательства в совокупности с представленными в деле доказательствами, ВС посчитал, что решения первой и апелляционной инстанций также подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» адвокат практики разрешения споров «Инфралекс» Евгений Зубков заметил, что арбитражный суд кассационной инстанции допустил ряд серьезных процессуальных нарушений, а именно:
1. Установил обстоятельства (факт того, что вопрос о возмещении организации спорных расходов был рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении), которые не были установлены нижестоящими судами, что прямо запрещено ч. 2 ст. 287 АПК;
2. Принял новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение, при наличии прямого указания в п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК на необходимость направления дела на новое рассмотрение, в случае если выводы нижестоящих судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
«В такой ситуации ВС РФ, принимая во внимание процессуальные нарушения, допущенные как судом кассационной инстанции, так и нижестоящими судами, абсолютно обоснованно и в полном соответствии со своими полномочиями (п. 2 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ) отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – посчитал Евгений Зубков.
При этом адвокат отметил, что действия суда АС Московского округа в рассматриваемом случае являются нетипичными: «В большинстве случаев при отмене судом кассационной инстанции сразу двух судебных актов нижестоящих судов дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это связано с тем, что нарушения нижестоящих судов редко ограничиваются нарушением нормы права. Как правило, отмену влекут в том числе процессуальные нарушения и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что, как отмечалось выше, в силу прямого указания АПК РФ влечет направление дела на новое рассмотрение».
Адвокат АП Саратовской области Денис Шашкин отметил, что определение ВС в очередной раз указывает на то, что арбитражные суды не должны применять преюдицию судебных актов судов общей юрисдикции, если стороны, предмет и основания иные, и считать их неоспоримым доказательством и основанием для удовлетворения иска. «Если судебный акт, который разрешил определенные обстоятельства и подтверждает или опровергает доводы стороны по делу, и может являться доказательством, то только косвенным наряду с другими. Такой подход видится верным. Безусловно, суды должны изучить все обстоятельства дела, при необходимости истребовать его из суда общей юрисдикции, а также исследовать вопрос о возникновении обязательств у казны РФ или МВД по этому делу по оплате экспертизы», – указал адвокат.
По мнению Дениса Шашкина, практика отмены судебных актов нижестоящих инстанций по основаниям неустановления доказательств нередка. В рассматриваемом случае ВС говорит о том, что нельзя руководствоваться безусловным основанием для удовлетворения иска экспертной организации о возмещении расходов за проведенную экспертизу на основании одного судебного акта по делу, в котором участвовал эксперт. По большому счету, они между собой не связаны в понимании необходимости следования одного из другого. «Конечно, ВС не хотел сказать, что экспертная организация вообще не должна получить оплату за выполненную работу, скорее здесь вопрос определения органа, который должен нести ответственность, и верности оснований», – заключил он.
