8 апреля Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-7461 по делу № А65-27217/2022, в котором вновь разъяснил нижестоящим судам, что наличие аффилированности не меняет течение сроков исковой давности.
ПАО «Ак Барс Банк» и ООО «Производственно-строительное объединение “Казань”» заключили три договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности: от 12 декабря 2017 г. со сроком до 11 декабря 2018 г., от 20 февраля 2018 г. до 31 марта 2019 г. и от 4 апреля 2018 г. до 3 апреля 2019 г. Согласно договорам кредитор обязался открыть заемщику кредитные линии с установлением общего максимального размера единовременной задолженности в размере, соответственно, 455 млн руб., 1,5 млрд руб., 1 млрд руб., а заемщик – возвратить кредит в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором «Ак Барс Банк» и АО «Камско-Волжское АО резинотехники “Кварт”» заключили три договора об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка: два от 31 января 2018 г. и один от 10 июля 2018 г. В соответствии с договорами залогодатель обязался передать в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество. Договоры вступают в силу и действуют до момента исполнения обеспеченных залогом обязательств по основному договору или возникновения оснований для прекращения залога. Кроме этого, общество «Ак Барс Банк» и Равиль Зиганшин заключили договоры поручительства от 12 декабря 2017 г., от 20 февраля 2018 г., от 4 апреля 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии от 12 декабря 2017 г. «Ак Барс Банк» и ООО «Строительная компания “Татдорстрой”» заключили договор поручительства от 5 июня 2018 г.
В связи с неисполнением в установленные сроки обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов «Ак Барс Банк» 15 ноября 2019 г. предъявил ПСО «Казань» требование о досрочном погашении задолженности по договорам об открытии кредитной линии. Данное требование было оставлено без удовлетворения. В связи с этим 2 декабря 2019 г. банк обратился в Советский районный суд г. Казани с иском о взыскании с ПСО «Казань» и Равиля Зиганшина в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитной линии.
6 февраля 2020 г. «Ак Барс Банк» и ООО «Альгор-Недвижимость» заключили договор уступки права требования к обществу «Казань» по трем договорам об открытии кредитной линии, а также права залогодержателя, принадлежащего цеденту по договорам об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка, и права кредитора, принадлежащего цеденту по трем договорам поручительства.
Советский районный суд г. Казани решением от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-739/2020, оставленным без изменения апелляцией, частично удовлетворил иск. В солидарном порядке с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по договору от 12 декабря 2017 г. в размере более 524 млн руб., по договору от 20 февраля 2018 г. в размере более 1,7 млрд руб., по договору от 4 апреля 2018 г. в размере около 1,2 млрд руб.
25 мая 2021 г. общество «Альгор-Недвижимость» и ООО «Альгор-Строй» заключили договор уступки права требования к ПСО «Казань» по договорам, а также права залогодержателя.
25 ноября 2021 г. общество «Альгор-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Кварт» об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы, эквивалентной его залоговой стоимости. Решением от 5 мая 2022 г. по делу № А65-29824/2021, оставленным без изменения апелляцией и кассацией, суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на преждевременность его подачи в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве на срок с 1 апреля до 1 октября 2022 г., одним из последствий которого является запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. При этом суд разъяснил обществу «Альгор-Строй» право на обращение с заявленным требованием после завершения моратория.
Ссылаясь на неисполнение обществом «Казань» обязательств по договорам об открытии кредитной линии под лимит задолженности, а также на прекращение действия моратория, общество «Альгор-Строй» 4 октября 2022 г. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Кварт» об обращении взыскания на заложенное имущество (33 объекта), установлении начальной продажной цены в размере эквивалентной его залоговой стоимости, а именно более 248 млн руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с общества «Кварт» стоимость 30 объектов недвижимости путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прекращение залога, в том числе вследствие гибели заложенного имущества.
28 ноября 2023 г. апелляция отменила решение первой инстанции в части удовлетворения иска, отказав в удовлетворении иска. Она пришла к выводам о том, что в договорах об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка срок действия залога не установлен, а сроки исполнения обязательств по трем договорам об открытии кредитной линии под лимит задолженности истекли 11 декабря 2018 г., 31 марта 2019 г. и 3 апреля 2019 г., в связи с чем иски залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога могли быть предъявлены к залогодержателю, являющемуся третьим лицом, в течение одного года, начиная с указанных дат, и срок их предъявления, соответственно, истек 11 декабря 2019 г., 31 марта 2020 г. и 3 апреля 2020 г.
Отклоняя возражения истца о своевременном предъявлении требования к залогодателю, апелляционный суд также указал, что при обращении с иском к заемщику 2 декабря 2019 г. иск к залогодателю ни «Ак Барс Банком», ни «Альгор-Недвижимостью» предъявлен не был, а в рамках дела № А65-29824/2021 и в рамках настоящего дела иски об обращении взыскания на предмет залога были поданы, соответственно, 26 ноября 2021 г. и 5 октября 2022 г., т.е. за пределами годичного срока после наступления срока исполнения основного обязательства по всем кредитным договорам.
Кассация отменила решение апелляции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что при применении годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК, судом не была дана оценка доводу истца об аффилированности заемщика (общество «Казань») и залогодателя (общество «Кварт»), а также не были учтены преюдициальные судебные акты судов общей и арбитражной юрисдикции.
При новом рассмотрении дела апелляция оставила без изменений решение первой инстанции. Установив отношения аффилированности между обществом «Казань» и обществом «Кварт», она указала на неприменение к этим лицам правила о годичном сроке ввиду презумпции осведомленности обо всех обстоятельствах сделки стороны, признанной заинтересованным лицом. Кроме того, сославшись на первоначальное обращение истца в суд с аналогичным требованием 26 ноября 2021 г. (дело № А65-29824/2021), решение по которому вступило в законную силу 1 июля 2022 г., апелляционный суд пришел к выводу, что в силу п. 3 ст. 204 ГК срок исковой давности по настоящему требованию истцом не был пропущен. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами.
В кассационной жалобе в Верховный Суд общество «Кварт» указало, что к предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК сроку существования залога не подлежат применению нормы гражданского законодательства о перерыве течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель ссылался на кассационную практику Верховного Суда (Определение от 17 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-25581), в соответствии с которой аффилированность залогодателя и заемщика обеспечивает предоставление соответствующего обеспечения, ввиду чего не может служить препятствием для применения годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК.
Соглашаясь с доводами кассатора, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что в действительности аффилированность поручителя или залогодателя и заемщика, как правило, обусловливает выдачу соответствующего обеспечения (Постановление Президиума ВАС от 11 февраля 2014 г. № 14510/13). Кроме того, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Как отметил ВС, указав, что заемщик и залогодатель совпали в одном лице, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора фактически проигнорировал их самостоятельную юридическую личность, не приведя каких-либо, кроме, собственно, аффилированности, оснований для стирания правовых границ между ними. На этом основании он отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе постановление апелляции от 28 ноября 2023 г.
Руководитель судебно-арбитражной практики КА «Люди Дела» Игорь Кобзарев посчитал определение ВС достаточно интересным для формирования правоприменительной практики в области срока действия обязательств поручителей аффилированных к заемщику. Он отметил, что на втором круге рассмотрения дела суд апелляционной инстанции действительно допустил ошибку, указав на возможность объединения аффилированных с заемщиком поручителей и самого заемщика в одно целое, что позволяет не применять пресекательные сроки действия бессрочного поручительства, установленные ст. 367 ГК.
Адвокат пояснил, что данное обоснование изначально являлось ошибочным, так как Определение ВС от 20 декабря 2016 г. № 24КП6-20, на которое сделал ссылку суд апелляционной инстанции, касалось другого предмета спора, в котором рассматривался вопрос достаточности ссылки в договоре поручительства на договор займа, даже при отсутствии существенных условий поручительства, при условии совпадения заемщика и залогодателя в одном лице. «Соответственно, ВС в своем определении справедливо указывает на ошибочность указанной позиции, делая такой важный вывод, что аффилированность заемщика и залогодателя сама по себе не дает оснований считать разные юридические лица одним лицом, стирая правовые границы между ними. С учетом изложенного пресекательный срок действия поручительства, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК, истек до подачи иска и отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предметы залога является обоснованным», – заключил Игорь Кобзарев.
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Александр Пешнин отметил, что ВС поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, в которой он обосновал свои доводы, ссылаясь на п. 6 ст. 367 ГК, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не был установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Адвокат также обратил внимание на то, что Верховный Суд указал на недопустимость пресечения сроков исковой давности для исковых заявлений об обращении взыскания на заложенное имущество. «Не подлежат применению нормы гражданского законодательства о перерыве течения срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК. Иной подход нарушает баланс интересов поручителей и залогодателей, так как такие меры обеспечения носят срочный характер, что является гарантией защиты их прав и законных интересов. Удивительно, почему банк при первоначальном обращении в суд не указал в качестве требования обращение взыскания на заложенное имущество, а ограничился лишь требованием о солидарном взыскании задолженности с ответчиков. Абсолютно логично, что при последующих цессиях к цессионариям перешел объем прав с учетом проведенных банком мероприятий по принудительному взысканию задолженности», – указал он.
Александр Пешнин заметил, что в последние годы ВС меняет свою позицию относительно признака аффилированности сторон как негативного фактора. «Ранее Суд воспринимал признак аффилированности как элемент злоупотребления правом и нарушение прав контрагента, возлагая бремя доказывания на таких лиц, что приводило к нарушению баланса интересов в суде. В настоящее время Верховный Суд рекомендует нижестоящим арбитражным судам каждый спор при наличии признаков аффилированности рассматривать подробно на предмет того, нарушаются ли права третьих лиц такой аффилированностью, совершена ли сделка в условиях обычной хозяйственной деятельности и т.п. То есть признак аффилированности сегодня для арбитражных судов не является однозначным доказательством намеренного злоупотребления правом», – резюмировал он.
Адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Сергей Митин посчитал, что Судебная коллегия ВС, по сути, повторила свою позицию, выраженную в Определении от 17 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-25581. Тем самым, полагает эксперт, Верховный Суд РФ в очередной раз указал нижестоящим судам на необходимость при рассмотрении споров учитывать сформированные им правовые позиции.
«В рассматриваемом деле, как и в более раннем, Судебной коллегией по экономическим спорам сделан вывод о возможности применения п. 6 ст. 367 ГК РФ в случае, когда заемщик и залогодатель аффилированы между собой. Между тем подобного рода обстоятельства не всегда становятся известными кредитору. В связи с этим во избежание описанной ситуации следует порекомендовать кредиторам при заключении договоров залога с третьими лицами обязательно указывать срок действия залога», – отметил он.
«Интересно также и то, что в рамках банкротных споров состояние аффилированности должника и третьих лиц, как правило, вызывает у судов подозрение в экономической обоснованности заключенных между ним сделок и влечет за собой применение повышенного стандарта доказывания, при рассмотрении же ординарных гражданско-правовых споров, как следует из изложенной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, указанное состояние не ограничивает самостоятельную юридическую личность заемщика и залогодателя, не является основанием для стирания правовых границ между ними», – обратил внимание Сергей Митин.
