Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС20-15076 по делу о банкротстве организации-должника по реституционному требованию конкурсного управляющего банка-банкрота.
В январе 2018 г. АС г. Москвы признал недействительными 10 внутрибанковских операций ООО «МЕТРОПОЛЬ» (дело № А40-71548/2014 о банкротстве банка ООО КБ «ЯР-БАНК»). В частности, были признаны недействительными взаимные денежные переводы между обществами «МЕТРОПОЛЬ» и «ЮбериБридж» с их счетов в указанном банке с 5 по 7 мая, а также 24 июня 2014 г. Тогда суд установил, что такая цепочка взаимосвязанных платежей прикрывала сделку дарения банком денежных средств обществу «МЕТРОПОЛЬ». В связи с этим суд обязал общество возвратить в конкурсную массу банка переданные им денежные средства на общую сумму 419 млн руб.
В связи с неисполнением обществом обязательств по возврату денежных средств конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением о банкротстве должника. АС г. Москвы отказал во введении наблюдения в отношении общества, и производство по делу было прекращено. В дальнейшем апелляция и кассация поддержали определение первой инстанции.
Суды исходили из отсутствия у банка реституционного требования к должнику ввиду того, что в актах по делу № А40-71548/2014 спорные сделки не были квалифицированы в качестве дарения, а также не были применены последствия недействительности ничтожной сделки дарения. Кроме того, на должника была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу банка денежные средства, поступившие от его клиентов. Суды также указали на отсутствие у банка денежного требования к должнику и установили отсутствие к последнему требований иных кредиторов. В дальнейшем конкурсный управляющий банка направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Изучив материалы дела № А40-297160/2019, Экономколлегия ВС напомнила, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим. Исключением служат обязательства, прямо установленные законом и содержащиеся в закрытом перечне. «Заявленное в рассматриваемом деле реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного по цепочке взаимосвязанных платежей, прикрывающих собой сделку дарения банком денежных средств должнику, к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено. Следовательно, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу переданного по данным недействительным сделкам допустимо путем возбуждения дела о банкротстве должника», – отмечается в определении.
Верховный Суд пояснил, что выводы нижестоящих инстанций и аргументы представителей должника об обратном (в том числе об обязанности должника возвратить на расчетный счет банка денежные средства, поступившие от клиентов) ошибочны и являются результатом недопустимой переоценки вступивших в силу судебных актов по делу о банкротстве банка и установленных фактических обстоятельств.
Экономколлегия сочла необоснованным вывод судов о том, что заявленное требование, по сути, является убытками банка, во взыскании которых ранее было отказано вступившим в силу решением суда по делу № А40-14029/2015. Основанием для отказа в данном иске, в частности, стала недоказанность оспаривания договора купли-продажи простых векселей от 15 апреля 2014 г. Дело в том, что впоследствии договор был оспорен в деле о банкротстве банка и признан недействительной сделкой, совершенной за месяц до даты назначения временной администрации в отсутствие равноценного предоставления для кредитной организации. В обособленном споре по делу № А40-71548/2014 суд согласился с доводами конкурсного управляющего банка о том, что 18 простых векселей ООО «ПАРИТЕТ ГРУПП» фактически не были переданы банку как покупателю.
Такие векселя, отметил ВС, не были обеспечены имуществом векселедателя и не имели какой-либо ценности, в то время как в пользу последнего как продавца были перечислены принадлежащие банку денежные средства. Поскольку часть собственных денежных средств банка в размере 419 млн руб. в конечном итоге оказалась на счете должника, восстановивший свое нарушенное право банк справедливо претендует на их получение с общества-должника.
Судебная коллегия ВС также не согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что право банка в лице его конкурсного управляющего на возврат в конкурную массу принадлежащих должнику денежных средств не нарушено в связи с удовлетворением в гражданском деле № 2-450/2018 Дорогомиловского районного суда г. Москвы иска банка о взыскании с четырех физлиц причиненного преступлением материального ущерба в размере 569 млн руб.
«До настоящего времени указанное решение суда общей юрисдикции не исполнено, причиненные банку убытки не возмещены, в связи с чем его нарушенное право нельзя признать восстановленным. В этой связи, до момента фактического возмещения имущественных потерь вышеуказанными физическими лицами, банк вправе требовать получения собственных денежных средств с общества (в том числе через инициирование дела о его несостоятельности (банкротстве)), что вопреки ошибочным аргументам представителей должника нельзя рассматривать в качестве ничем не обусловленной финансовой санкции», – заключил Верховный Суд, отменив акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Адвокат АП Самарской области Кирилл Щербаков в комментарии «АГ» отметил, что в рассматриваемом деле Верховный Суд подтвердил общую тенденцию максимального возврату имущества и денежных средств в конкурсную массу должника. «Определение ВС соотносится с общей практикой по обеспечению прав наиболее широкого количества кредиторов в ходе процедуры банкротства организации, так как в данном случае судом уже установлено наличие задолженности организации перед банком-банкротом. Тем самым решался вопрос о правомерности взыскания этих средств через процедуру банкротства уже коммерческой организации», – пояснил он.
По мнению адвоката, нижестоящие суды отказали во введении наблюдения и прекратили производство по делу о банкротстве организации, сославшись на отсутствие у банка денежного требования к ней, однако Верховный Суд указал на ошибочность данных выводов и отменил указанные решения судов. «ВС подчеркнул, что до момента фактического возмещения имущественных потерь банк вправе требовать получения собственных денежных средств с коммерческой организации, том числе путем инициирования дела о ее банкротстве», – резюмировал Кирилл Щербаков.
Адвокат, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко выразила удивление, что рассматриваемый спор дошел до Верховного Суда. «Несмотря на четкие разъяснения в п. 12 Обзора судебной практики ВС № 1 за 2018 г. о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим, суды на уровне округов продолжают сомневаться, являются ли реституционные требования основанием для возбуждения дела о банкротстве. Ярким примером тому является рассмотренный ВС спор о возбуждении дела о банкротстве ООО “Монт-Сталь-Рус” (Определение от 3 августа 2020 г. № 307-ЭС20-2237 по делу № А21-8956/2018)», – пояснила она.
В рассматриваемом деле, добавила адвокат, интересен вывод Суда о том, что взыскание с бенефициаров должника ущерба, причиненного преступлением, не препятствует взысканию ущерба и возбуждению дела о банкротстве в отношении должника-юрлица, пока требования не исполнены фактически. «В любом случае, при возбуждении дела о банкротстве важно наличие неисполненного денежного обязательства, которое, по общему правилу, должно быть подтверждено решением суда и не исполняться в течение трех месяцев. По большому счету, вопрос двойного взыскания на этом этапе интересовать суд не должен», – подчеркнула Александра Улезко.