Верховный Суд опубликовал Определение от 20 декабря 2022 г. по делу № 70-КГ22-10-К7, в котором разъяснил, должна ли страховая выплачивать возмещение за наступление страхового случая, если объект страхования выкупила администрация города.
Покупка и признание жилья аварийным
25 ноября 2015 г. Эльмира Гаджиева с супругом приобрели квартиру, оформив ипотеку в ПАО «Сбербанк России». По условиям кредитного договора они были обязаны заключить договор страхования объекта недвижимости. 16 марта 2018 г. Эльмира Гаджиева и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключили договор страхования квартиры и оформили полис страхования недвижимого имущества (ипотеки). Полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков. Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору или владельцу закладной. Эльмира Гаджиева обязательства по уплате страховой премии выполнила и после оформления страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий не обращалась.
2 апреля 2019 г. распоряжением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа жилой дом, в котором расположена квартира Гаджиевых, был признан аварийным и подлежащим реконструкции. 14 мая 2020 г. Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал это страховым случаем по договору страхования от 16 марта 2018 г.
25 августа 2020 г. между Гаджиевыми и Департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой было подписано соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа. Соглашение было исполнено сторонами.
Суды посчитали, что выкуп жилья нивелирует выплату страхового возмещения
Так как «Сбербанк Страхование» не выплатил страховое возмещение, Эльмира Гаджиева обратилась в Новоуренгойский городской суд. Она попросила взыскать со «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, а в свою пользу – убытки, возникшие в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.
Суд счел, что для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая самого по себе, но и возникновение убытков в результате наступления страхового случая, поскольку в противном случае у страховщика отсутствует возможность определить размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в рамках договора страхования в пользу страхователя или выгодоприобретателя.
По мнению суда, признание дома аварийным не повлекло за собой возникновение у Эльмиры Гаджиевой убытков, поскольку квартира была изъята в обмен на возмещение за изымаемый объект, то есть имущественные права супругов в результате признания дома аварийным нарушены не были – им произведена компенсационная выплата, определенная соглашением сторон. Не произошло также изменений в правоотношениях между «Сбербанком» и супругами в результате признания жилого дома аварийным и заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества, поскольку размер денежного обязательства не изменился, также не изменился размер ежемесячного платежа, процентная ставка по кредиту, неизменными остались и сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а также срок, на который был предоставлен кредит истцу.
Таким образом, как указал суд, поскольку супругам на основании постановления об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов, соглашения об изъятии недвижимого имущества взамен изъятого жилого помещения была предоставлена денежная компенсация, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Каких-либо убытков истец в результате признания дома аварийным не понесла, доказательств причинения убытков истцом не представлено. С выводами первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Суды не учли преюдицию
Эльмира Гаджиева обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС сослался на п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела и на п. 1 ст. 929 ГК и указал, что вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений п. 2 ст. 15 ГК утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.
Как отметил Суд, из п. 12 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В случае если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
«Эти положения действующего законодательства и акта их разъяснения не были учтены судами апелляционной и кассационной инстанций», – указал ВС. Он заметил, что, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляция ошибочно исходила из того, что в состав страхового случая не входят убытки (причиненный вред), полагая, что само по себе наступление страхового случая не предполагает возникновение убытков.
Кроме того, исходя из содержания гл. 48 ГК, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 961, п. 3 ст. 962, п. ст. 963, ст. 964, а также п. 4 ст. 965 ГК.
Решением Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2020 г. установлено, что заявленное истцом событие является страховым случаем, возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страхования, заключенным 16 марта 2018 г., страховым рискам. Факт признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим реконструкции в результате конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора страхователю не было известно, установлен судом и ответчиком – страховой компанией – не оспаривался. При этом суд в указанном решении дополнительно сослался на отсутствие обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, заметил ВС.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. «Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение требований действующего процессуального законодательства не приняли во внимание установленные решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 г. обстоятельства, касающиеся как установления факта наступления страхового случая, так и отсутствия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения», – отмечается в определении.
Верховный Суд указал, что ссылка суда на то, что право Эльмиры Гаджиевой восстановлено иным способом, также является ошибочной. Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В силу ч. 7 ст. 32 ЖК при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
«Выплата во исполнение соглашения об изъятии спорного жилого помещения осуществлялась из средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования г. Новый Уренгой, не являвшихся стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ст. 2 Закона об организации страхового дела)», – подчеркнул Верховный Суд.
Кроме того, решением Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2020 г. было установлено, что изъятие жилого помещения явилось следствием причинения вреда жилому помещению. «Таким образом, у страхователя возникли убытки вследствие причинения вреда не только застрахованному имуществу, но и в результате его изъятия соответствующим органом. Однако суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что права истца как собственника жилого помещения восстановлены заключением соглашения об изъятии спорного нежилого помещения, не указал, в силу какой правовой нормы восстанавливаются права Гаджиевой Э.У., являющейся потребителем страховой услуги по договору страхования, а страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения», – указал Верховный Суд.
Не был разрешен и вопрос о том, какие именно убытки были включены в состав выкупной цены помещения, а какие составили имущественный вред по договору страхования, обратил внимание ВС. Так, судами не учтено, что по договору страхования было застраховано жилое помещение, не являющееся аварийным, соответственно, этим договором страхования определялись страховая стоимость имущества, страховая сумма и порядок определения размера страхового возмещения, а по соглашению о выкупе жилого помещения органом местного самоуправления определялась цена имущества, ставшего аварийным в результате страхового случая, по правилам, установленным ст. 32 Жилищного кодекса. В связи с этим Верховный Суд счел нужным направить дело в апелляцию на новое рассмотрение.
По делам, касающимся одного и того же аварийного МКД, суд вынес разные решения
В Верховном Суде Эльмиру Гаджиеву представлял адвокат АП Ямало-Ненецкого автономного округа Эдуард Рейзов. Он рассказал «АГ», что МКД, в котором находится застрахованная квартира, был признан аварийным и подлежащим реконструкции в марте 2019 г. «В этом доме почти все брали кредиты в таких банках, как Сбербанк, Газпромбанк и ВТБ. ВТБ и Газпромбанк выплатили страховое возмещение своим клиентам, но Сбербанк выплатил его только гражданке С., когда она обратилась в суд. Иск был удовлетворен в первой инстанции, и стороны не стали обжаловать решение», – пояснил он.
В последующем Сбербанк производить выплаты не стал, и к Эдуарду Рейзову и его коллеге – адвокату АП Ямало-Ненецкого автономного округа Артуру Гимаеву – обратилось 15 человек. При этом суд первой инстанции вынес по ним разные решения – кому-то иск удовлетворил, кому-то отказал в иске. «В мае 2022 г. по одному из дел мы дошли до ВС, который отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело в апелляцию. Тогда апелляция исковые требования удовлетворила, а мы на основании решения ВС стали подавать заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что практика поменялась. Апелляция и окружной суд стали удовлетворять наши иски», – рассказал Артур Гимаев.
При этом, добавил Эдуард Рейзов, после того как дела возвращались, суды первой и апелляционной инстанций принимали разные решения: одни судьи удовлетворяли иски и указывали на выплату возмещения по полису, другие назначали экспертизу, чтобы определить размер возмещения.
Оценка определения экспертами «АГ»
Адвокат КА «Династия» Елена Дьякова отметила, что определение Верховного Суда иллюстрирует исправление ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций. «Однако меня очень удивила пассивная позиция банка. У банка-кредитора, выдавшего кредит под залог имущества, при данных обстоятельствах объект ипотеки перестал существовать. Следовательно, у банка отсутствует какое-либо обеспечение исполнения обязательств, а это риск. На мой взгляд, именно банк в первую очередь должен был требовать от страховой компании погашения обязательств заемщика в размере суммы задолженности по кредитному договору, иначе получается правовая неопределенность. По мнению судов, истец должен был продолжать платить ипотечный кредит за несуществующую квартиру», – указала адвокат.
Юрист Наталья Глебова отметила, что в настоящее время накоплена значительная практика применения судами правовых норм, регулирующих добровольное имущественное страхование. По ее мнению, ВС дал точную правовую оценку материалам дела, сославшись на Постановление Пленума «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Наталья Глебова посчитала, что Новоуренгойский городской суд в решении от 14 мая 2020 г. не уделил должное внимание условиям договора страхования, а потому не были установлены обстоятельства наступления факта страхового случая; отсутствует изучение обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения (т.е. судом не установлено, какие именно убытки были включены в состав выкупной цены помещения, а какие составили имущественный вред).
