Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-16483 по делу № А40-157213/2021, в котором разъяснил, как исчислять неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по госконтракту.
28 апреля 2020 г. Министерство обороны РФ и АО «Ремдизель» в рамках гособоронзаказа заключили контракт на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск согласно перечню, утверждаемому министерством, по условиям контракта стоимость работ составила 200 млн руб. Исполнитель обязан был выполнить работы в 2020 г. до 25 ноября, а в 2021 г. – до 10 ноября. Стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе начислить неустойку (пени) за каждый день просрочки. Такая неустойка должна исчисляться начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных на 2020 г., 3 марта 2021 г. министерство направило «Ремдизелю» претензию с требованием об уплате неустойки в размере 2,6 млн руб. Ее расчет был произведен исходя размера ставки ЦБ РФ на дату выставления претензии – 4,25%. Поскольку исполнителем указанная претензия оставлена без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Первая инстанция удовлетворила, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким решением. Они руководствовались положениями ст. 309, 310, 330, 401, 702, 716 ГК РФ, Законом о государственном оборонном заказе и пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. Проанализировав и истолковав условия контракта, суды установили, что он подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, обществом не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, а методика расчета неустойки от всей цены контракта, приведенная заказчиком, является арифметически верной и методологически обоснованной.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ремдизель» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Экономколлегия ВС напомнила, что при разрешении споров, вытекающих из государственных контрактов, заключенных в целях выполнения гособоронзаказа, необходимо руководствоваться нормами Закона о государственном оборонном заказе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Закона о контрактной системе и ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, указал ВС. При этом предусмотренные ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пени выступают способом обеспечения обязательств по госконтракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Их начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой – позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком просрочки.
Это, как пояснил Суд, означает, что не может быть признано допустимым начисление пеней на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику). Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения ВС РФ от 6 октября 2016 г. № 305-ЭС16-7657; от 24 января 2022 г. № 305-ЭС21-16757).
Подчеркивается, что в рассматриваемом деле стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по годам, при этом объем работ за соответствующий календарный год определяется заказчиком путем направления исполнителю количественного перечня изделий для выполнения работ. В связи с этим, как пояснила Судебная коллегия, неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые подлежали выполнению в 2020 г. на основании перечня изделий и не были в полном объеме выполнены исполнителем. ВС обратил внимание, что несмотря на это расчет неустойки за нарушение обществом срока исполнения обязательств по контракту, предусмотренных на 2020 г., произведен министерством из общей стоимости контракта.
Суд принял во внимание и доводы АО «Ремдизель» о том, что министерством начислена неустойка на общую сумму контракта в размере 200 млн руб., в расчет которой вошла цена работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск, выполнение которых общество должно было осуществить в будущем (в 2021 г.) – не позднее 10 ноября 2021 г. «Доводы общества имели значение для правильного разрешения спора, поскольку по сути свидетельствуют о начислении неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. По этой причине применение в рассматриваемом деле иного подхода привело к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт неустойки превратился в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции», – заключил ВС и отменил состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального права, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Управляющий партнер МКА K&M Partners Екатерина Кошкина отметила, что определение ВС представляет большой интерес как для практикующих юристов, так и для законодательного органа. По ее мнению, Суд абсолютно верно указал, что неустойка не может рассчитываться из общей цены контракта – рассчитывая неустойку, заказчик должен ориентироваться только на суммы нарушенных исполнителем обязательств. «В настоящее время начисление неустойки на всю сумму государственного контракта является общепринятым. Поэтому у судов трех инстанций не возникло и тени сомнения в правильности расчета, представленного Минобороны. Вместе с тем необходимо учитывать, что министерство, начисляя неустойку, руководствовалось заключенным госконтрактом, типовая форма которого не может быть произвольно изменена ни заказчиком, ни исполнителем. В РФ типовые формы госконтрактов утверждаются соответствующими отраслевыми ведомствами. Таким образом, Минобороны также не имело возможности осуществить иной расчет неустойки, кроме как на всю цену контракта», – пояснила эксперт.
Екатерина Кошкина считает, что нелишним было бы, если бы Верховный Суд вышел с законодательной инициативой или дал разъяснение по этому вопросу в постановлении Пленума. «В идеале соответствие типовых форм государственных контрактов действующему законодательству должно решаться на уровне Федеральной антимонопольной службы. Таким образом, данное определение ВС РФ затронуло очень важный вопрос, который требует решения на законодательном уровне», – добавила она.
Заведующая Адвокатской конторой № 44 Свердловской областной коллегии адвокатов Елена Макарова подчеркнула, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ в исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В этой части арбитражные суды верно сослались на ст. 329, 330 ГК РФ об обеспечении обязательства и взыскании неустойки, пояснила эксперт.
«Однако позиция ВС РФ представляется более корректной, поскольку в определении не идет речь о полном отказе суда во взыскании неустойки. Судом лишь уточнены срок и период, за которые неустойка по данному делу может быть взыскана. Согласно материалам дела работы должны были выполняться в два этапа, второй из них – по 10 ноября 2021 г., однако иск подан в суд 26 июля 2021 г., т.е. в период исполнения контракта. Неустойка в данном случае может быть рассчитана только на тот период контракта, в котором нарушены сроки исполнения и другие условия. Взыскание неустойки на будущий период действительно не будет отвечать требованию о восстановлении прав заказчика. Как следствие, у заказчика остается право расторгнуть контракт, в том числе в судебном порядке, и найти иного подрядчика для исполнения», – считает Елена Макарова.
Она отметила, что согласно Закону о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения подрядчиков посредством размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. В свою очередь, как подчеркнула эксперт, это длительная процедура, которая включает в себя планирование заказа, составление документации, определение поставщиков, извещение участников и дальнейшие действия по заключению нового контракта; поиск в данном случае нового подрядчика представляется нецелесообразным.
Ведущий юрист ИТ-компании ЗАО «КРОК инкорпорейтед» Алексей Филимонов считает, что ВС РФ верно указал судам нижестоящих инстанций на допущенные ими ошибки при рассмотрении дела. Эксперт разъяснил, что суды трех инстанций применили буквальное толкование нормы ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которой пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по контракту рассчитываются от цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств, фактически исполненных поставщиком. В связи с этим суды не учли объем не просроченных исполнителем обязательств, рассчитав неустойку от полной цены контракта, несмотря на известную позицию ВАС РФ, добавил Алексей Филимонов.
Он поддержал позицию Верховного Суда о том, что начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки. Алексей Филимонов заметил, что аналогичную позицию Суд выражал и в ранее рассмотренных им делах (Определение ВС РФ от 15 июня 2022 г. № 301-ЭС22-8400).
Эксперт обратил внимание, что с 30 декабря 2021 г. действует новая редакция ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по контракту рассчитываются от цены контракта или от отдельного этапа исполнения контракта. «Данное изменение указанной нормы поможет государственным заказчикам и судам корректно рассчитывать неустойку в случае просрочки исполнения поставщиком лишь части своих обязательств по контракту. По крайней мере, в ситуациях, когда в контракте прямо выделены этапы его исполнения. Вследствие чего заказчики и суды реже будут допускать ошибки, аналогичные тем, на которые указал Верховный Суд в данном деле», – заключил Алексей Филимонов.
