29 июня ВС РФ вынес Определение № 303-КГ18-800, в котором указал, что собственник, не являющийся должником по исполнительному производству, вправе оспаривать в арбитражном суде постановление судебного пристава об аресте его имущества при отсутствии спора о гражданских правах относительно такого имущества и иных мер ограничительного характера.
В рамках исполнительного производства по заявлению ИП Андрея Чайковского судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество общества «Мегастрой» и составил акты о наложении ареста (описи имущества) на автотранспорт. Судебный пристав также назначил ИП ответственным хранителем арестованного транспорта и вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной техники.
После этого в арбитражный суд обратилась компания «Рафт Лизинг» с заявлением, в котором просила признать недействительными постановления в отношении пяти единиц техники, поскольку они не являлись собственностью общества «Мегастрой», а были переданы ему во временное владение по договорам лизинга. При этом общество указало на нарушение ст. 69 и 80 Закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Сославшись на ст. 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснения п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указал, что заявитель выбрал неверный способ защиты права, так как должен был подать иск об освобождении имущества от ареста.
Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил требования заявителя. По мнению апелляции, общество «Рафт Лизинг» подтвердило право собственности на спорное имущество и факт того, что не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на технику был наложен арест и запрет действий. Кроме того, апелляционная инстанция указала на отсутствие спора о праве на имущество, так как «Мегастрой» и ИП подтвердили право собственности «Рафт Лизинг» на транспорт и не оспаривали его.
Вместе с тем арбитражный суд округа посчитал, что апелляция неверно истолковала нормы материального и процессуального права, и отменил ее постановление, оставив без изменения решение первой инстанции. Не согласившись с этим, «Рафт Лизинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что выводы первой инстанции и суда округа не могут быть признаны правильными. Суд отметил, что вопреки их выводам оспаривать в порядке гл. 24 АПК в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя может лицо, не являющееся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым актом, противоречащим законодательству об исполнительном производстве, если оно полагает, что действия судебного пристава вошли в противоречие с предписанием законодательства об исполнительном производстве.
По мнению ВС РФ, наложение ареста, а также иные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют положениям ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве.
Суд также сослался на то, апелляционная инстанция установила факт получения приставом-исполнителем сведений из регистрирующих органов о том, что арестованная техника находится у «Мегастрой» в лизинге, а ее собственником является именно «Рафт Лизинг». Право собственности заявителя на спорное имущество также подтверждали соответствующие договоры финансовой аренды.
Верховный Суд признал надлежащим избранный обществом «Рафт Лизинг» способ защиты права. Признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве. Все это влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).
Как отметила Судебная коллегия, делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, арбитражные суды первой и кассационной инстанций не учли изложенного и не приняли во внимание, что согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
«В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту», – заключил ВС.
Председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский назвал определение ВС РФ интересным как с точки зрения разъяснения норм материального, так и процессуального права. Он также отметил, что данный судебный акт будет иметь положительное значение с точки зрения практики обжалования действий (бездействий) судебных приставов.
По словам эксперта, несмотря на то, что затронутые нормы права действуют достаточно давно, как показывает пример данного конкретного дела, до сих пор не выработалась единообразная судебная практика. «Данное дело примечательно еще и тем, что в очередной раз показывает важность и подчас сложность выбора правильного способа защиты нарушенного права, поскольку по “духу” закона заявитель может быть прав, а по “букве” нет», – заключил Герман Каневский.
Юрист практики разрешения споров компании «Этерна Ло» Алина Басырова считает, что ВС РФ провел четкий водораздел между двумя установленными законом способами защиты нарушенных прав лиц, не являющимися сторонами исполнительного производства, чьи права и законные интересы были нарушены.
По мнению эксперта, позиция, отраженная в данном определении, не является новой, а тезисы, которые устанавливает Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, закреплены так или иначе как в процессуальном законодательстве, так и в законодательстве, регулирующем исполнительное производство. Однако, несмотря на это, нижестоящие суды допускают ошибки, рассматривая дела подобного рода. «Возможно, это связано с нечетким пониманием в разграничении способов защиты при тех или иных обстоятельствах. Данное определение однозначно можно оценить положительно, так как оно очень подробно и ясно раскрывает нюансы, на которые должны обращать внимание суды, и оно будет способствовать правильному разрешению таких споров», – заключила Алина Басырова.
Как считает адвокат АП Саратовской области Денис Шашкин, определение отражает новый, независимый и прогрессивный подход ВС РФ к тем вопросам и правовым позициям, которые уже не в полной мере отвечают существующим. «Защита прав взыскателя в исполнительном производстве является актуальной темой. Поэтому учет при этом интереса иных лиц, как в данном случае собственника вещи весьма важен», – пояснил он.
В качестве нового подхода адвокат отметил то, что защита прав собственника реализуется не только посредствам подачи иска об освобождении имущества из-под ареста, но и через предъявление требований об оспаривании постановления пристава, которым нарушаются права этого собственника. «В судебной практике, как правило, собственник имущества избирает как способ защиты своего права именно подачу иска об освобождении имущества из-под ареста. Но, как указал в определении ВС РФ, при этом необходимо соблюдение условия, что имеется спор о праве, для того, чтобы имелась потенциальная возможность рассмотрения такого иска», – рассказал Денис Шашкин.
Адвокат считает, что определение позволит сформировать новую практику, при которой суды будут более подробно рассматривать и уделять внимание вопросу наличия спора о праве на вещь при использовании ее в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателя.
