Верховный Суд опубликовал Постановление № 81-АД21-9-К8 от 13 августа по делу о привлечении к административной ответственности за публикацию в Сети комментария с оскорбительными высказываниями в адрес Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, в группе в социальной сети «ВКонтакте» в открытом доступе была размещена публикация, касающаяся дня голосования по поправкам в Конституцию. 19 февраля 2020 г. Валентин Грушевский разместил под данной публикацией комментарий, содержащий негативную оценку Конституции, в котором употребил сниженную, грубую, презрительную и вульгарную лексику.
13 октября 2020 г. старший инспектор УМВД России по г. Кемерово составил в отношении Валентина Грушевского протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2020 г. нарушитель был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 тыс. руб.
Постановление судьи было обжаловано, в результате чего 1 января 2021 г. судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признал его незаконным, принял решение о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. Вторая инстанция исходила из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП, составляет три месяца, и в данном случае он подлежит исчислению со дня размещения Валентином Грушевским комментария к публикации, а именно – с 19 февраля 2020 г., а значит, на момент вынесения постановления он истек.
Позднее с жалобой в Верховный Суд РФ обратился врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Кемерово, направивший дело на рассмотрение в суд. Он поставил вопрос об отмене постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции как незаконного.
Изучив материалы дела, судья Верховного Суда напомнил, что согласно ч. 3 ст. 20.1 КоАП распространение в Интернете информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ или органам, осуществляющим государственную власть в РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.3.1 данного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 30 тыс. до 100 тыс. руб.
Обращаясь к ч. 1 ст. 4.5 КоАП, Верховный Суд отметил, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 этого Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения такого правонарушения. Вместе с тем ВС указал, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.
Со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 судья ВС разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Судья добавил, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение является длящимся. «При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения», – подчеркнул он.
Судья Верховного Суда посчитал, что деяние, по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении, имеет признаки продолжающегося и является длящимся. Соответственно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния – 17 августа 2020 г. – и по состоянию на дату вынесения постановления судьей районного суда не истек.
Таким образом, Верховый Суд установил, что выводы судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции об истечении срока давности привлечения Валентина Грушевского к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу являются неверными. В то же время в постановлении обращается внимание на то, что на момент рассмотрения жалобы в ВС срок давности привлечения к ответственности уже истек, соответственно, вопрос об административной ответственности нарушителя не обсуждается.
На основе изложенного судья Верховного Суда решил исключить из оспариваемого судебного акта кассационного суда выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Валентина Грушевского подлежит исчислению с момента соответствующего деяния и на момент вынесения постановления истек. В остальной части указанный акт оставлен без изменения.
Управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова не согласилась с позицией ВС. Он пояснила, что Суд ссылается на разъяснения Пленума, где указаны признаки длящегося правонарушения, но при этом указывает, что длящимся будет правонарушение, если есть требование о его устранении и оно не устранено. Вместе с тем из позиции Верховного Суда не следует, что привлекаемому к ответственности лицу такие требования направлялись, добавила Ольга Башкова.
Эксперт указала, что из имеющихся исходных данных, изложенных постановлением Верховного Суда, следует только то обстоятельство, что должностное лицо выявило факт, но нет никаких данных, подтверждающих выставление требования об устранении нарушения. «В связи с чем я принимаю позицию кассационного суда, который указал об исчислении срока давности с момента совершения правонарушения», – выразила Ольга Башкова.
Адвокат, управляющий партнер АБ «Антонов и партнеры» Анатолий Антонов находит тему, затронутую в постановлении, актуальной. По его мнению, не только участники административного производства часто допускают неверные трактовки при исчислении сроков, такие ошибки допускают и суды. «А истечение сроков исключает возможность в судебном порядке рассмотреть вопрос виновности лица, поэтому неверное определение сроков может повлечь как необоснованное привлечение лица к административной ответственности, так и необоснованное освобождение от такой ответственности», – разъяснил Анатолий Антонов.
Эксперт считает, что Верховный Суд правильно сделал вывод о том, что в данном случае административное правонарушение является длящимся и исчисление сроков давности должно осуществляться исходя из данного факта. Анатолий Антонов отметил, что распространение информации в Интернете продолжается до тех пор, пока размещенный комментарий не будет удален. «И именно обнаружение уполномоченным должностным лицом факта распространения информации является днем, с которого должны исчисляться сроки», – заключил эксперт.
