Верховный Суд опубликовал Определение № 304-ЭС24-4227 (2) по делу № А27-6115/2022, в котором разъяснил, что при взаимном оказании услуг смежными сетевыми организациями исполнителем признается сторона, которая передала больший объем, а другая сетевая организация в этой паре является плательщиком.
ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и ПАО «Россети Сибирь» с 2015 г. являются сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых технологически присоединены друг к другу. 1 января 2015 г. они заключили договор, по условиям которого обязались взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электроэнергии и оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором. Сторонами определены перечень точек присоединения смежных объектов электросетевого хозяйства, плановое количество передачи электроэнергии, величина заявленной мощности, сведения о величине сальдо перетока, подлежащие оплате с разбивкой по месяцам. За оказанные услуги общества рассчитываются между собой по индивидуальным тарифам, ежегодно устанавливаемым Региональной энергетической комиссией. При этом плательщиком являлась Кузбасская энергосетевая компания.
Постановлением от 30 декабря 2021 г. № 956 РЭК установила на 2022 год единые тарифы на услуги по передаче электроэнергии и индивидуальные тарифы, в том числе для пары «Кузбасская энергосетевая компания – Россети Сибирь», указав плательщиком (заказчиком) «Россети Сибирь».
Решением от 4 октября 2022 г. Кемеровский областной суд признал Постановление № 956 недействующим в части индивидуальных тарифов в связи с необоснованным завышением тарифным органом величины заявленной мощности, что занизило величину тарифа и тем самым не обеспечило получение необходимой валовой выручки. При этом суд не согласился с доводами общества «Россети Сибирь» о неправильном определении его в качестве плательщика, указав, что смежные сетевые организации взаимно оказывают услуги друг другу, а процесс тарифообразования определяется различными факторами, не всегда обусловленными только объемом передачи электроэнергии в сетях пар смежных сетевых организаций.
Суд обязал принять заменяющее тарифное решение. В связи с этим 28 сентября 2023 г. РЭК приняла Постановление № 129 о тарифах на услуги по передаче электроэнергии, которое оставлено в силе Кемеровским областным судом. При этом «Россети Сибирь» в удовлетворении административного иска было отказано. Общество продолжало настаивать на том, что в силу объективных свойств перетока электроэнергии и сопоставления объема встречных потоков потребителем ее услуг по передаче является Кузбасская энергосетевая компания, которая и должна их оплачивать, а не наоборот.
27 февраля 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области по инициативе Кузбасской энергосетевой компании в деле № А27-6772/2022 урегулировал разногласия, установив, что сетевая организация, которую РЭК при установлении индивидуальных тарифов определила плательщиком, производит оплату сетевой организации, которая определена получателем платы. Арбитражный суд принял во внимание решение Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. и продублировал его выводы по поводу несостоятельности доводов общества «Россети Сибирь» о значении сальдо перетока для определения исполнителя и заказчика услуг в паре смежных электросетевых организаций.
Кузбасская энергосетевая компания, полагая, что в 2022 г. она оказала обществу «Россети Сибирь» услуги по передаче электроэнергии и оно должно их оплатить, но не сделало этого, обратилась в арбитражный суд с иском. Компания потребовала взыскать задолженность и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства. Расчет задолженности произведен по двухставочному тарифу: ставке на содержание электросетей и ставке на оплату технологического расхода (потерь).
Суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 2,5 млрд руб. основного долга и неустойку в том же размере, с чем согласились апелляция и кассация. Все инстанции исходили из того, что порядок расчетов между электросетевыми организациями должен соответствовать тарифному решению, а направление фактического перетока электроэнергии и арифметический знак в расчетах ее сальдо перетока не влияют на определение плательщика. Размер задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами и его расчетом. Начисление законной неустойки суды признали правильным, не усмотрев оснований к ее снижению.
Общество «Россети Сибирь» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просило вынесенные по делу судебные акты отменить, поскольку, вопреки выводам судов, в 2022 г. именно оно оказывало услуги истцу, а не наоборот. По мнению заявителя, недополучение Кузбасской энергосетевой компанией необходимой валовой выручки вызвано недочетами в тарифном регулировании электросетевого комплекса. В 2022 г. модель регулирования взаиморасчетов между сетевыми организациями в регионе не отвечала в полной мере ни одной из тарифных моделей. Плательщики за услуги определялись по усмотрению регулирующего органа.
Общество настаивало на том, что права истца на получение платы за услуги, оказанные в 2022 г., восстановлены впоследствии мерами тарифного регулирования. Заявитель также полагал, что суды необоснованно отказали в снижении неустойки. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что ответчик не возражает против удовлетворения требования истца в размере 6,9 млн руб., то есть в части расчетов по ставке тарифа за содержание электросетей исходя из величины заявленной мощности, согласованной сторонами в приложении к дополнительному соглашению к договору.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС пояснила, что в соответствии с правовым регулированием, действовавшим в 2022 г., для обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии) сетевая организация должна была заключать договоры со смежными сетевыми организациями. По такому договору одна сетевая организация обязывалась предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая – оплачивать эти услуги или осуществлять встречное предоставление таких же услуг.
Как отметил Суд, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществлялось взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.
ВС указал, что из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, регулировавших правоотношения между смежными сетевыми организациями, следовало, что для определения объема услуг, оказанных смежной территориальной сетевой организацией, имело значение положительное сальдо перетока электроэнергии в сетях смежных сетевых организаций.
В определении поясняется: электроэнергия в конечном итоге передается до энергопринимающих устройств потребителей, находящихся на одном из концов электросетей. При этом для передачи электроэнергии до конечного потребителя может использоваться несколько смежных сетей. В связи с этим в паре смежных сетевых организаций электроэнергия может передаваться в обе стороны: из сетей одной сетевой организации в сети другой и обратно. Как следствие, услуги по передаче электроэнергии оказываются этими сетями взаимно и обе они должны их оплачивать друг другу.
Как отметил ВС, для упрощения взаиморасчетов между ними может определяться разность разнонаправленных объемов перетока (сальдо). В этом случае исполнителем будет та сетевая организация, которая передала больший объем (т.е. в чью пользу сложилось сальдо перетока). Соответственно, другая сетевая организация в этой паре должна быть плательщиком. Положительное сальдо дает основания получить оплату за оказанные услуги; нулевое означает, что стороны оказали друг другу равное количество услуг; отрицательное сальдо указывает, что одна организация оказала меньше взаимных услуг, чем другая, и она не вправе рассчитывать на их оплату. Данный порядок логичен, соответствует как физической схеме электроснабжения, так и правоотношениям по возмездному оказанию услуг, подчеркнула Экономколлегия.
Суд обратил внимание, что, как указывал заявитель, за весь период его правоотношений с истцом сальдо перетока складывалось в пользу «Россетей Сибирь». В 2015–2021 гг., а также в 2023 г. и далее расчет между обществами производился в соответствии с указанным правилом: плательщиком была Кузбасская энергосетевая компания. В 2022 г. не произошло никаких существенных изменений ни в схеме передачи электроэнергии, ни в правовом регулировании. Сальдо перетока сложилось также не в пользу Кузбасской энергосетевой компании. Эти доводы в ходе разбирательства опровергнуты не были.
Более того, заметил ВС, в приложении к допсоглашению к договору стороны согласовали, что с 2022 г. плательщиком является Кузбасская энергосетевая компания, и эти обстоятельства, помимо прочего, были положены в основу судебных актов при рассмотрении спора по урегулированию разногласий сторон по договору (дело № А27-6772/2022). Суд признал, что с достижением этого соглашения проблема определения плательщика между сторонами устранена. При таких обстоятельствах Экономколлегия установила, что вопреки выводам нижестоящих судов истец не подтвердил факт оказания услуг ответчику. Его требования о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку платежей несостоятельны.
ВС разъяснил, что ссылка судов и истца на тарифное решение РЭК недостаточна, так как само по себе установление размера тарифа и определение плательщика не опровергает правило о том, что услуги могут быть оплачены в том случае, если они оказаны. При подтверждении Кузбасской энергосетевой компанией факта и объема оказанных услуг она действительно имела бы право на получение платы от ответчика по установленному тарифу.
Суды ссылались на особенности процесса тарифообразования, на который влияют не только объемы передачи электроэнергии в сетях пар смежных сетевых организаций, но и другие различные факторы. Однако Экономколлегия подчеркнула, что в данном случае не раскрыты ни эти факторы, ни их влияние на расчеты сторон, ни суть принятой в регионе на 2022 г. экономической модели взаиморасчетов между сетевыми организациями. «Это не позволяет в полной мере убедиться в ее сбалансированности и проверить обоснованность применения в расчетах сторон. Тарифное решение должно быть логичным, обоснованным и не должно противоречить экономической схеме построения хозяйственных правоотношений сторон или, по крайней мере, предоставлять разумное обоснование этим противоречиям. В связи с этим указанные ссылки судов в данном случае явно недостаточны для обоснования права истца на получение платы с ответчика», – указано в определении.
Судебная коллегия также сочла обоснованными доводы заявителя о наличии в тарифном решении на 2022 г. существенного дисбаланса в определении источников финансирования услуг по передаче электроэнергии и распределении финансов между смежными сетевыми организациями. В то же время эти недостатки устранены мерами тарифного регулирования при принятии тарифных решений на последующие периоды, что допустимо в соответствии с п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178. Данный факт подтвердила РЭК в своем письме в суд.
Таким образом, Верховный Суд отменил принятые по делу судебные акты, отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанной по ставке на оплату технологического расхода, и начисленной на нее неустойки. В остальной неоспариваемой части требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии на сумму 6,9 млн руб. ВС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки правильности расчета неустойки, начисленной на сумму задолженности.
Партнер юридической фирмы «Кирьяк и партнеры» Семен Кирьяк отметил, что проблема определения плательщика в паре смежных сетевых организаций в условиях расхождения между тарифным решением и фактическим сальдо перетока электроэнергии является крайне актуальной для электроэнергетики. По его мнению, Судебная коллегия обоснованно указала, что само по себе установление тарифа и определение плательщика регулятором не отменяет базового принципа возмездного оказания услуг: оплате подлежат только фактически оказанные услуги. «ВС справедливо отметил, что приоритетное значение для определения исполнителя и заказчика имеет именно сальдо перетока, а не формальное указание в тарифном решении, особенно если такое решение не раскрывает экономическую модель взаиморасчетов и ее обоснованность», – считает эксперт.
Также он подчеркнул, что ВС также обратил внимание на существенный дисбаланс в тарифном решении на 2022 г., указав, что недополученные доходы истца были компенсированы в последующих периодах мерами тарифного регулирования. Это подтверждает, что взыскание задолженности за 2022 г. в заявленном размере приводило бы к двойному учету одних и тех же доходов. «Определение ВС РФ формирует важный правовой подход: тарифное решение не может служить безусловным основанием для взыскания платы, если оно не соответствует фактическим отношениям сторон и экономической модели взаиморасчетов. Судам необходимо каждый раз проверять, подтверждает ли истец факт и объем оказанных услуг, а не ограничиваться ссылкой на тариф», – пояснил Семен Кирьяк.
Советник практики «Энергетика и природные ресурсы» КА «Регионсервис», адвокат Александр Личман отметил, что отношения в области энергетики подчиняются не только специальному правовому регулированию, но и нормам обязательственного права, что не учли суды нижестоящих инстанций при рассмотрении обсуждаемого дела. По его словам, ВС верно указал, что правоотношения между смежными сетевыми организациями носят взаимный характер, то есть электроэнергия может передаваться в обе стороны – из сетей одной сетевой организации в сети другой и обратно – как следствие, на каждой стороне лежит обязанность и по передаче электроэнергии, и по оплате услуг.
Александр Личман подчеркнул, что обязанное лицо не может быть определено заранее тарифным решением, а лишь по факту, исходя из расчета сальдо взаимных обязательств и установления лица, которое оказало услуги в большем объеме. При другом подходе, при котором судами не учитывается сальдо перетока, а обязанное лицо определяется исходя из того, как оно определено в тарифном решении, на стороне смежной сетевой организации может образоваться неосновательное обогащение, так как она дважды получает оплату за оказанную услугу. «При этом решение арбитражного суда об урегулировании разногласий по вопросу определения плательщика по договору оказания услуг не могло и не должно было повлиять на вывод судов. Независимо от того, как сформулировано условие договора, плательщик не может определяться диспозитивно, вне зависимости от значения сальдо перетока для определения исполнителя и заказчика услуг (сторона не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося другой стороне)», – пояснил эксперт.
