29 августа Верховный Суд вынес Определение по делу № 56-КГ23-7-К9, в котором пояснил нюансы раздела недвижимости, купленной бывшими супругами во время брака на средства материнского капитала.
С 2001 г. Светлана и Сергей Власенко состояли в браке, в котором родились двое детей. В 2009 г. женщина получила госсертификат на материнский капитал. В мае 2013 г. супруги приобрели автомобиль, а спустя месяц – квартиру, оба этих актива были впоследствии проданы Светлане Власенко. В 2015 г. супруги обязались в течение полугода после очередного перечисления ПФР средств маткапитала оформить жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность получателя сертификата, ее супруга и детей. В том же году семья Власенко исполнила эту обязательство, купив недвижимость за один млн руб. за счет маткапитала в размере 421 тыс. руб., личных и кредитных средств.
В 2022 г. Светлана Власенко обратилась в суд с иском к Сергею Власенко о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, об определении места жительства младшего несовершеннолетнего ребенка с матерью. Истец ссылалась на то, что ее супруг не участвует в воспитании и содержании детей, что она сама выплачивает банковский кредит, на который приобретался дом. Светлана Власенко также просила суд признать за каждой из двух дочерей сторон право собственности на 2/5 доли жилого дома, а за двумя сыновьями от первого брака – право собственности по 1/8 доли за каждым, за ней в порядке раздела совместно нажитого имущества сторон – 6/40 доли с выплатой бывшему супругу соответствующей компенсации.
В свою очередь, Сергей Власенко подал встречный иск, в котором просил признать автомобиль и квартиру совместно нажитым имуществом, а также оставить вырученные от продажи указанных жилых помещений денежные средства за Светланой Власенко, выделить в его собственность жилой дом с земельным участком. Он также требовал признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору в равных долях, взыскать с него в пользу бывшей супруги компенсацию стоимости переданного ему имущества в размере 58,5 тыс. руб.
Рассмотрев дело, суд удовлетворил оба иска частично: брак был расторгнут, место жительства несовершеннолетней дочери сторон было определено с матерью, с Сергея Власенко в пользу бывшей супруги были взысканы ежемесячные алименты. Также был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества: в собственность бывших супругов были выделены 26/58 доли, а троим детям, включая двух детей от первого брака, – по 2/58 доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Суд признал совместным имуществом супругов автомобиль и квартиру, со Светланы Власенко в пользу бывшего супруга была взыскана компенсация в виде половины средств, полученных от реализации этого имущества, в размере 1,2 млн руб. со ссылкой на отсутствие доказательств того, что деньги, вырученные женщиной после фактического прекращения брачных отношений от реализации совместно нажитого имущества, были потрачены на нужды семьи. Апелляция и кассация поддержали такие выводы.
Светлана Власенко и ее старшая дочь обжаловали судебные решения в Верховный Суд. Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что именно суд обязан определить предмет доказывания как совокупность обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела. Он определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права. Следовательно, приобретение жилья с использованием материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих такие средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе детей. В свою очередь, невозможен раздел жилья, приобретенного с использованием вышеуказанных средств, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение.
В этом деле, заметил ВС, суд первой инстанции при расчете долей супругов Власенко и троих детей в спорном объекте недвижимости, приобретенном с использованием средств маткапитала, определил долю каждого члена семьи (пять человек) в размере 8,4%. Однако далее суд безосновательно произвел расчет общей площади жилья, приходящейся на указанную долю, – 10,58 кв. м, а затем математически неверно перевел десятичную дробь (10,58) в обыкновенную дробь (10/58) и снова произвел раздел первоначально определенной доли каждого члена семьи на пять. В результате указанных действий первоначально определенная судом доля каждого из троих детей в спорной недвижимости была значительно уменьшена, чем были существенно нарушены их права. Такое нарушение не было исправлено и апелляцией, хотя Светлана Власенко ссылалась на это.
Нижестоящие суды, заметил ВС, также проигнорировали нотариально удостоверенное обязательство супругов оформить купленную с использованием маткапитала недвижимость в общую долевую собственность супругов и их общих дочерей в связи с продажей квартиры, принадлежавшей на праве общей долевой собственности Светлане Власенко и дочерям сторон, и направлением полученных денег на погашение сумм оплаты по кредитному договору. Кроме того, судами были допущены и иные существенные нарушения норм права: взыскивая со Светланы Власенко в пользу бывшего супруга компенсацию 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи автомобиля и квартиры, признанных судом совместно нажитым имуществом супругов сторон, в размере 1,2 млн руб., суд не дал оценку доводам женщины о том, что спорные средства расходовались ею на семейные нужды, в том числе связанные с исполнением обязательств по кредитному договору от 22 мая 2015 г., заключенному обоими супругами. В деле имелись платежные документы о ежемесячном погашении такого кредита и его полной выплате в декабре 2020 г.
Верховный Суд добавил, что апелляция не известила надлежащим образом Светлану Власенко по ее месту жительства о предстоящем судебном заседании, женщина также не смогла посетить его из-за проживания в другом населенной пункте и полученной травмы, но ей было отказано в отложении судебного заседания. Соответственно, она фактически была лишена возможности лично поддерживать доводы апелляционной жалобы и ходатайствовать о приобщении к материалам дела новых доказательств. В связи с этим дело в части определения долей в жилом доме и земельном участке, а также взыскания со Светланы Власенко 1,2 млн руб. в пользу Сергея Власенко направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат «Адвокатской консультации № 63» МРКА Борис Юрченко положительно оценил выводы ВС, выявившего существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход этого дела. «ВС установил, что судом первой инстанции был произведен неправильный расчет долей в спорном недвижимом имуществе, в результате чего решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, неправильно определены доли в спорном недвижимом имуществе. Это нарушение привело к тому, что доля каждого из детей в спорном недвижимом имуществе была значительно уменьшена, чем их права были существенно нарушены», – отметил адвокат.
Борис Юрченко добавил, что ВС правильно указал на то, что, взыскивая с одного из супругов в пользу другого супруга компенсацию 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи автомобиля и квартиры, признанных судом совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не дал оценку доводам одного из супругов о том, что деньги расходовались ею на семейные нужды. «Такое определение ВС положительно повлияет на формирование единообразия в толковании и применении судами норм семейного права, а также на правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для аналогичных дел», – резюмировал он.
Адвокат АП г. Москвы Константин Козловцев отметил, что, с одной стороны, определение ВС вселяет надежду на реальную возможность справедливого и всестороннего рассмотрения спора, с другой – удивляет формальное отношение нижестоящих судов к доводам сторон, имеющим существенное значение по существу рассматриваемого спора. «Так, фактически судами оставлен без внимания существенный довод одной из сторон об имеющемся нотариальном соглашении о порядке распределения сторонами денежных средств и защиты прав детей после реализации недвижимости. Также оставлен без внимания существенный довод о фактическом погашении задолженности по кредиту из средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, одним из супругов после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства. Пренебрежение этими доводами привело к неправильному распределению долей, а также присуждению денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества. Выводы ВС очень важны для практикующих юристов по подобным спорам», – полагает он.
Заместитель директора ООО «ЮристЪ А-Я» Наталья Когай отметила, что в этом деле имелся арифметически неправильный расчет размеров долей сторон судами первой и второй инстанций: «Как правило, почти в каждом деле представителям сторон приходится перепроверять подобную калькуляцию. А то, что суд первой инстанции взыскал лишнее в счет компенсации и не учел, что вырученные от продажи совместного имущества деньги направлены на погашение совместно взятого же кредита, еще раз указывает на то, что нижестоящими инстанциями неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора».
Адвокат АП Ленинградской области Евгений Тарасов задался вопросом: как три нижестоящие инстанции не только проигнорировали базовые принципы раздела имущества супругов при использовании средств материнского капитала и наличии предварительного согласия на отчуждение имущества детей от органа опеки и попечительства, но и допустили арифметические ошибки? «Удивила и позиция апелляционной инстанции, которая отказалась отложить рассмотрение дела, несмотря на мотивированное ходатайство стороны. Поэтому всецело поддерживаю определение ВС о направлении дела в части раздела имущества на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кстати, на этом примере в который раз я убеждаюсь не только в целесообразности, но и необходимости рассмотрения вопроса о разделе имущества в отдельном производстве, а не вместе с расторжением брака, алиментами и определением места жительства детей», – считает эксперт.
