Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-4387 по делу № А50-23863/2022, в котором указал на недопустимость повторной оплаты муниципальным образованием горячей воды, потребленной жильцами МКД через расположенные в нежилом помещении муниципалитета точки водоразбора и оплаченной указанными гражданами.
В январе 2018 г. правительство Пермского края передало в собственность муниципального образования «город Пермь» 17 коммунальных квартир в здании бывшего общежития. Кроме того, муниципалитет получил нежилое помещение, состоящее из коридоров, умывальных, душевых, санузлов, предназначенных для обслуживания указанных квартир на втором этаже бывшего общежития. Впоследствии муниципалитет оформил право собственности на это жилье и право общей долевой собственности на нежилое помещение.
С октября 2021 г. по июнь 2022 г. ПАО «Т Плюс» как теплоснабжающая организация поставляло горячую воду в нежилое помещение в отсутствие письменного договора. Впоследствии общество, рассчитав стоимость объема ежемесячно поставляемой в указанное помещение горячей воды по нагрузке, направило муниципалитету требование об оплате задолженности. Ввиду неудовлетворения такого требования теплоснабжающая организация предъявила судебный иск муниципалитету в лице Департамента имущественных отношений пермской администрации о взыскании 48,6 тыс. руб. задолженности по оплате горячей воды, а также неустойки и почтовых расходов.
Суд удовлетворил иск со ссылкой на отсутствие оснований для освобождения муниципального образования, которое согласно данным ЕГРН является собственником нежилого помещения, от оплаты поставленной истцом в это помещение горячей воды, а также от ответственности за просрочку по ее оплате.
Впоследствии апелляция рассмотрела дело по правилам первой инстанции и отказала в удовлетворении иска. Апелляционный суд отметил, что после утраты зданием статуса муниципального общежития и получения статуса многоквартирного дома реконструкция и перепланировка в нем не проводились, в жилых помещениях второго этажа точки водоразбора отсутствуют – имеются они только в нежилом помещении ответчика. Апелляция добавила, что истец предъявляет собственникам и нанимателям указанного жилья плату за горячую воду по нормативу. Кроме того, суд посчитал, что нежилое помещение, состоящее из коридоров, умывальных, душевых и санузлов, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, не служит предметом индивидуальной собственности, а является общей долевой собственностью жильцов МКД. Соответственно, с момента приватизации первого жилого помещения в здании последующая регистрация за муниципалитетом права собственности на нежилое помещение, обслуживающее несколько коммунальных квартир, не имеет правового значения.
В свою очередь окружной суд отменил постановление апелляции и удовлетворил иск со ссылкой на то, что муниципальное образование как собственник нежилого помещения обязано нести расходы по оплате горячей воды, поставленной истцом в спорном периоде.
Не согласившись с таким решением, муниципалитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, ссылаясь на п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила). В обоснование своих доводов заявитель указал на двойное предъявление истцом требования об оплате коммунального ресурса: жильцам МКД, оплачивающим его по правилам, установленным для расчета платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальных квартирах, и муниципальному образованию как собственнику нежилого помещения в здании.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд назвал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что с момента приватизации первого жилья в здании спорное нежилое помещение, предназначенное для обслуживания более одного помещения, является в силу закона общей долевой собственностью жильцов МКД, а внесение в ЕГРН в 2018 г. записи о регистрация за муниципалитетом права собственности на указанное нежилое помещение не имеет правового значения. В связи с этим суд округа правильно счел, что нежилое помещении в спорном периоде находилось в собственности муниципального образования.
Однако, заметил ВС, поскольку спор касается не права собственности на нежилое помещение, а порядка оплаты коммунального ресурса, неправомерность выводов апелляции об отсутствии законной силы у спорной записи в ЕГРН не служит основанием для отмены постановления об отказе в иске. Так, апелляционным судом было установлено, что после утраты зданием статуса муниципального общежития и получения статуса МКД реконструкция и перепланировка в нем не производились, точки водоразбора имеются только в нежилом помещении.
Возражение ответчика о том, что указанное нежилое помещение используется для удовлетворения бытовых нужд жильцами второго этажа здания, истцом не опровергнуто, также им не представлен расчет водопотребления в данном помещении по нагрузке, несмотря на неоднократные предложения апелляции. Более того, истец не ссылался на использование нежилого помещения ответчика для целей, отличных от удовлетворения жильцами личных бытовых нужд, а также на неиспользование жильцами какой-либо из расположенных в нежилом помещении ответчика точек водоразбора.
Следовательно, заключил ВС, несмотря на утрату зданием статуса муниципального общежития, в спорном периоде сохранялся способ потребления гражданами горячей воды, характерный для общежитий коридорного, гостиничного и секционного типа, согласно которым в отсутствие в жилье точек водоразбора потребление осуществлялось через точки, находящиеся в общих кухнях, туалетах, блоках душевых. При этом расчет платы за холодную и горячую воду, электроэнергию, предоставленные потребителям в жилье общежитий указанного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире, т.е. согласно показаниям общего (квартирного) прибора учета, а при его отсутствии – исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Соответственно, обоснован вывод апелляции о том, что истец требует повторной оплаты горячей воды, потребленной жильцами второго этажа МКД, через расположенные в нежилом помещении ответчика точки водоразбора, которая была оплачена указанными гражданами в соответствии с нормативом потребления. Представители истца подтвердили факт выставления жильцам бывшего общежития платы за горячую воду в соответствии с нормативом ее потребления. В то же время, отменяя постановление апелляции в полном объеме, окружной суд не опроверг такие выводы о способе потребления горячей воды и порядке ее оплаты, основанные на исследовании фактических обстоятельств спора. Суд округа также не указал на несоответствие этих выводов каким-либо из имеющихся доказательств либо на неправильное толкование судом норм материального права. В связи с этим Верховный Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляции.
Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Елизавета Бернштейн в комментарии «АГ» отметила, что в этом деле апелляция выявила необоснованность требований истцом повторной оплаты горячей воды, потребленной гражданами, проживающими в жилых помещениях, через расположенные в нежилом помещении ответчика точки водоразбора, которая уже была оплачена жильцами в соответствии с нормативом потребления. «Верховный Суд еще раз обратил внимание, что каждый довод и документы, представленные сторонами в дело, должны быть оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ)», – подчеркнула она.
Эксперт добавила, что на практике суды обычно принимают решения в пользу ресурсоснабжающих организаций и не вникают в доводы ответчиков, утверждающих, например, что истцы повторно требуют денежные средства, не представляют расчеты или, напротив, представляют такие, которые невозможно проверить. «Бывают случаи, когда расчет потребленной воды намного больше нормы. Кроме того, нормативы потребления воды без счетчика и тарифы на воду могут отличаться в зависимости от региона России, в каждом из которых имеется свой норматив. Надеюсь, что комментируемое определение поможет многим управляющим компаниям и муниципальным образованиям в отстаивании своей позиции в подобных делах», – резюмировала Елизавета Бернштейн.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов считает выводы, изложенные в определении, взвешенными. «Подобные споры встречаются часто, просто немного различаются обстоятельства и состав спорящих. Вопросы обоснованности начисления, потребления той или иной услуги, ресурса в сфере ЖКХ – одни из самых часто встречающихся в судебной практике. В такой ситуации ВС, отменяя тот или иной судебный акт, не применяет каких-то новых норм права и не делает революционно прорывных выводов. Чаще всего он просто более рационально подходит к анализу ситуации. В рассматриваемом споре очевидно, что жители жилой части МКД продолжили пользоваться теми же источниками горячей воды, что и ранее. Изменение статуса дома, отсутствие выявления новых источников поступления горячей воды приводят к тому, что у судов не имелось никакой другой возможности сделать иные выводы, чем сделал ВС РФ. Для этого и не требовалось проводить глубокий анализ применяемого законодательства», – отметил он.
