27 сентября Верховный Суд вынес Постановление № 48-АД24-20-К7, в котором выявил разночтения в постановлении мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности и его копии, направленной правонарушителю.
16 мая 2023 г. водитель Игорь Кушнарев был доставлен в Областной наркологический диспансер по подозрению на опьянение и ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В диспансере он отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД.
Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области постановлением от 10 августа 2023 г. привлек Игоря Кушнарева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Вышестоящие судебные инстанции оставили постановление без изменения.
Не согласившись с этим, Игорь Кушнарев обратился с жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС напомнил, что в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП. В соответствии с п. 4 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В ч. 1 ст. 29.11 КоАП определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица или органа, рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Как отметил Верховный Суд, 10 августа 2023 г. дело было рассмотрено по существу с участием защитника Игоря Кушнарева П. при отсутствии самого Игоря Кушнарева. По окончании рассмотрения дела мировой судья объявил постановление, копия которого была направлена Игорю Кушнареву 14 августа и получена им 22 августа 2023 г. К жалобе заявителем была приложена копия данного постановления, содержание которой в части не соответствует содержанию подлинника, имеющегося в материалах дела, а также копии постановления, находящейся в деле в упакованном и вскрытом при рассмотрении настоящей жалобы конверте, направленном Игорю Кушнареву и вернувшемся в адрес отправителя с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
Так, заметил ВС, текст подлинника постановления и его копии, вернувшейся мировому судье, не соответствует содержанию копии постановления, полученной Игорем Кушнаревым, а именно:
- в первом абзаце резолютивной части на четвертом листе подлинника постановления и его копии, находящейся в конверте, указано, что Игорю Кушнареву назначено административное наказание «с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев», тогда как в копии постановления, приложенной к жалобе, этот срок составляет «1 (один) год 6 (шесть) месяцев»;
- в пятом абзаце на первом листе подлинника постановления и его копии имеется указание: «заслушав участников процесса», отсутствующее в том же абзаце в копии, полученной Игорем Кушнаревым;
- в подлиннике постановления на третьем листе абзацы 7, 8 следующего содержания: «К позиции Кушнарева И.В. и П. мировой судья относится критически как к выбранному способу защиты, поскольку материалами дела не подтверждается наличие объективных препятствий для прохождения медицинского освидетельствования Кушнаревым И.В., непредоставление с его стороны необходимых анализов врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» верно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования», и «Оснований не доверять показаниям свидетеля мировой судья не усматривает, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела и исследованной видеозаписью. Исполнение С. своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, оснований оговаривать Кушнарева И.В. у него не имеется». Данные абзацы отсутствуют в копии постановления, приложенной Игорем Кушнаревым к жалобе.
Приложенная заявителем к жалобе копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2023 г. свидетельствует о том, что она вручена мировым судьей и заверена его подписями и печатью данного судебного участка. Между тем, указал Верховный Суд, наличие подобных разночтений недопустимо. Постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП, что является существенным процессуальным нарушением и не позволяет признать его, а также состоявшиеся по делу судебные акты вышестоящих судов законными.
ВС добавил, что возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В комментарии «АГ» адвокат, советник МКА «Аронов и Партнеры» Сергей Смирнов посчитал постановление ВС объективным и транспарентным. Он отметил, что такое количество разночтений в оригинале и копии постановления не могли не быть основанием для отмены постановления, но главное − разница в сроке административного наказания. Статья 29.12.1 КоАП позволяет судам исправлять описки и опечатки без изменения содержания постановления. А учитывая тот факт, что сроки давности вышли, производство по делу было прекращено.
Адвокат АП Московской области, МКА «Защита» Виктор Львов полагает, что Верховный Суд справедливо и аргументированно отменил постановление мирового судьи, последовательно указав на нарушенные нормы. «Ведь обжалуется именно постановление мирового судьи, а не только фактические обстоятельства дела. Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.10 КоАП РФ, и они должны соблюдаться. Судья не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в вынесенное им постановление по делу. В случае описки, опечатки или арифметической ошибки судья вправе своим определением исправить данную ошибку. Это регулируется ст. 29.12.1 КоАП РФ», − напомнил он.
Виктор Львов заметил, что в рассматриваемом деле был установлен факт ряда несоответствий по содержанию постановления мирового судьи и его копии, полученной лицом, в отношении которого данное постановление было вынесено. По его мнению, можно провести аналогию с протоколом об административном правонарушении, копия которого после составления вручается лицу, в отношении которого он был составлен, и должна соответствовать по содержанию оригиналу этого протокола. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении тоже допускается, но при условии соблюдения установленного законом порядка внесения таких изменений, заключил адвокат.
Адвокат КА г. Москвы «Адвокаты на Дубровке» Евгений Шмелев указал, что однозначной оценки позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда, дать нельзя, поскольку неизвестен текст жалобы. Он отметил, что из текста постановления также нельзя понять, в чем заключалась незаконность привлечения лица к административной ответственности: в разночтениях, имеющихся в тексте постановления и его копии, врученной последнему, или автор жалобы утверждал о своей невиновности. Если гражданин обосновывал незаконность своего привлечения к ответственности исключительно расхождениями, включая размер назначенного административного наказания, в связи с чем и просил отменить судебные акты, и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то постановление высшей судебной инстанции соответствует действующему законодательству и не вызывает вопросов.
В случае, если автор жалобы ссылался не столько на незаконность самой процедуры привлечения к ответственности, сколько настаивал именно на своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, то Верховный Суд должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 13.1 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и отменить судебные акты в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод привлеченного к административной ответственности лица, направить дело мировому судье на новое рассмотрение для проверки и оценки его доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, полагает Евгений Шмелев.
Он добавил, что если эти доводы нашли бы свое подтверждение при новом рассмотрении дела, то мировой судья должен был прекратить производство по делу за отсутствием состава (события) административного правонарушения. Если нет, то производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Адвокат подчеркнул, что решающим в отмене судебных актов из-за разночтений было то, что касалось размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. «При расхождении размера наказания, имеющегося в постановлении и его копии, врученной привлеченному к административной ответственности лицу, можно говорить о том, что наказание фактически назначено не было, а это влечет безусловную отмену судебных актов», − пояснил Евгений Шмелев.
