Верховный Суд опубликовал два кассационных определения по делам № 49-УД23-37-К6 и № 46-УД23-36-К6 в отношении гражданина, осужденного за ряд краж и мелких хищений, в которых напомнил о порядке рассмотрения уголовных дел с административной преюдицией.
Изменение приговора по первому делу
12 октября 2022 г. суд приговорил неоднократно судимого Андрея Вострецова к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима за ряд хищений по ст. 158.1 и 158 УК РФ. В обвинительном приговоре отмечалось, что подсудимый как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенных 3 и 24 июня 2022 г., кражу велосипеда, совершенную 20 июня 2022 г., и кражу видеорегистратора, очков с футляром и антенны из автомобиля одного из потерпевших, совершенных 29 июня того же года. Апелляция и кассация оставили обвинительный приговор в силе.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Андрей Вострецов указал: в приговоре суд первой инстанции исходил из того, что ранее осужденный был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению суда от 25 марта 2022 г. Однако это постановление в июне 2023 г. было отменено судом кассационной инстанции. Кассатор также заявил о своей непричастности к краже велосипеда и просил переквалифицировать кражу видеорегистратора, очков с футляром и антенны на покушение на кражу. В жалобе также отмечалось, что судимость по приговору от 3 октября 2014 г. следует исключить из вводной части обжалуемого приговора ввиду ее погашения. Осужденный добавил, что на него оказывалось давление во время задержания сотрудниками полиции, первая инстанция необоснованно не учла ряд факторов в качестве смягчающих обстоятельств, а при рассмотрении дела в кассации была некачественная видео-конференц-связь.
Изучив эти доводы и материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отметила, что приговор в части осуждения Андрея Вострецова за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в хищении велосипеда гражданки Ж. и имущества из автомобиля А. обоснованны и подтверждаются соответствующими доказательствами, правила проверки и оценки которых, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, не нарушены. Доводы осужденного о даче уличающих себя показаний под давлением полицейских были проверены апелляцией и не нашли своего подтверждения. Таким образом, доводы о непричастности к хищению велосипеда не подтвердились, как и не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что он не успел распорядиться имуществом, похищенным из автомобиля А. «При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях осужденного оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенные вещи он присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, оставив для своего пользования очки и продав остальные предметы. Оснований для переквалификации деяния на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК не имеется», – заключил ВС.
Он добавил, что в качестве отягчающего обстоятельства первая инстанция правомерно признала рецидив преступлений ввиду наличия у осужденного непогашенных судимостей, среди которых есть и судимость по приговору от 3 октября 2014 г. Соответственно, несостоятельны доводы Андрея Вострецова о погашении этой судимости, поскольку она не была погашена на момент совершения хищений принадлежащего Ж. и А. имущества в июне 2022 г. ВС также отклонил довод о плохом качестве ВКС при рассмотрении дела в кассационной инстанции, так как ни осужденный, ни иные участники процесса не жаловались на это обстоятельство во время судебного заседания.
При этом Верховный Суд счел возможным изменить обжалуемый приговор по ряду оснований. Он напомнил, что уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2,5 тыс. руб. человек является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб. Следовательно, факт привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ служит обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, в марте 2022 г. осужденный был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи. Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, Андрей Вострецов в июне того же года похитил из автомобиля Ш. магнитолу стоимостью 1 тыс. руб., а 24 июня – одежду из магазина, причинив его владельцу ущерб на сумму 1,2 тыс. руб. При вынесении обжалуемого приговора суд счел, что постановление о привлечении подсудимого к административной ответственности соответствует требованиям закона, однако в июне 2023 г. Шестой КСОЮ отменил постановление мирового судьи от 25 марта 2022 г. как рассмотренное с нарушением правил территориальной подсудности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Такие обстоятельства, заметил ВС, служат основанием для изменения приговора в отношении Вострецова, поскольку свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, что влияет на исход уголовного дела. В связи с этим он отменил обжалуемые Андреем Вострецовым судебные акты в части осуждения за два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ. Производство по уголовному делу в этой части было прекращено в связи с отсутствием в действиях кассатора составов этих преступлений. Осужденному назначено окончательно полтора года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Прекращение второго уголовного дела
В другом деле ВС отметил, что в ноябре 2022 г. Андрей Вострецов был приговорен к двум годам лишения свободы за совершение ряда преступлений по ст. 158.1 УК РФ. Суд счел, что осужденный, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 26 июня, 8 и 13 июля 2022 г. мелкие хищения чужого имущества, а 1 июля – покушение на такое хищение. Впоследствии апелляция сократила срок наказания до одного года лишения свободы в ИК строгого режима. Кассация поддержала судебные акты нижестоящих инстанций.
В кассационной жалобе в Верховный Суд осужденный указал, что суд, привлекая его к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ, исходил из того, что ранее он был подвергнут административному наказанию в рамках ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Однако это постановление было отменено кассацией 21 июня 2023 г. с прекращением производства по делу.
Изучив эти доводы, ВС РФ подтвердил, что постановлением судьи Шестого КСОЮ от 21 июня 2023 г. было отменено постановление мирового судьи от 25 марта 2022 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В связи с этим осужденный не может считаться лицом, привлеченным к ответственности в рамках КоАП РФ. Соответственно, в его действиях нет необходимого признака состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признав в действиях Андрея Вострецова отсутствие состава преступления, и прекратил уголовное дело, признав за осужденным право на реабилитацию.
Эксперты оценили выводы ВС
Адвокат АП Тюменской области, НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов», Тимур Горяев напомнил, что помимо наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в размере от 1 до 2,5 тыс. руб. в бланкетной норме уголовного закона об ответственности за мелкое хищение законодатель предусмотрел конструкцию административной преюдиции, при которой на момент совершения преступления виновное лицо должно быть подвергнуто административному наказания за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в пределах предусмотренного законом срока.
В обоих случаях, заметил эксперт, кассационной инстанцией 21 июня 2023 г. было отменено постановление мирового судьи, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Такая отмена повлекла за собой отсутствие в действиях лица обязательного признака объективной стороны уголовно наказуемого мелкого хищения. Между тем на следующий день постановлением Шестого КСОЮ от 22 июня 2023 г. в ином составе суда приговор в части привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ оставлен в силе, несмотря на предыдущую отмену постановления мирового судьи о привлечении Андрея Вострецова к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
«Такое правосудие, по моему мнению, свидетельствует о “системной” ошибке, которая нашла свое отражение в п. 17.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 г.) “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”, где помимо прочего при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять, не прекращалось ли исполнение постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения, а также не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. В данном случае такую ошибку пришлось исправлять ВС, который указал в рассматриваемых определениях от 14 февраля 2024 г. на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дел. Нельзя не согласиться с изложенной позицией о том, что установленные обстоятельства являются основанием для изменения приговора в отношении Андрея Вострецова, поскольку свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ», – отметил Тимур Горяев.
В то же время адвокат заметил: доводы осужденного о том, что если ущерб от хищений составляет менее 1 тыс. руб. по конкретному эпизоду, то его действия не могли быть квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, а должны были влечь лишь административную ответственность, основаны на неверном толковании закона: «По смыслу закона размер похищенного имущества, если он не превышает 2,5 тыс. руб., после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ правонарушение и наложения на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ в течение срока действия такого административного наказания значения не имеет».
Также одними из спорных вопросов административной преюдиции, заметил эксперт, являются разграничение и переквалификация преступления и повторно совершаемого административного правонарушения, в том числе в рамках рассматриваемых составов мелкого хищения. «Практика идет по пути привлечения к уголовной ответственности в случае повторного совершения мелкого хищения, подтверждая невозможность переквалификации на повторное административное правонарушение при наличии административной преюдиции уголовно наказуемого деяния. КС РФ в своем Постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П и определениях от 27 июня 2017 г. № 1410-О и от 28 апреля 2022 г. № 894-О указал, что конструкция этих составов увязывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение», – пояснил Тимур Горяев.
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская полагает, что определения ВС РФ свидетельствуют о существовании проблемы привлечения к уголовной ответственности по составам преступлений с административной преюдицией. «В случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо не должно быть подвергнуто уголовной ответственности. Между тем рассматриваемые уголовные дела наглядно демонстрируют данную возможность. Так, в одном из рассматриваемых случаев на момент рассмотрения уголовного дела Шестым КСОЮ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, однако данное обстоятельство не было известно суду на момент вынесения решения. Незаконные решения были отменены только лишь 14 февраля 2024 г. при рассмотрении ВС РФ», – заметила она.
По мнению адвоката, столь длительный промежуток времени, необходимый для отмены незаконного решения, безусловно, нарушает права граждан, что, в свою очередь, компенсируется признанием права на реабилитацию. «В рамках рассмотрения уголовного дела законность привлечения к административной ответственности за мелкое хищение не проверяется, поскольку состав преступления предусматривает наличие административной преюдиции. Наличие в УК РФ составов преступлений с административной преюдицией невозможно оценить с положительной стороны, тем не менее, рассматривая определения ВС, можно отметить, что судом вышестоящей инстанции вынесены законные решения, направленные на восстановление нарушенных прав осужденного», – заключила Алина Арбатская.
Адвокат КА г. Москвы «Право 24» Асад Джабиров заметил, что можно много говорить о спорности самого факта введения института административной преюдиции в уголовно-правовую сферу, приводить аргументы в пользу его порочности и наоборот, но, комментируя определения ВС РФ в отношении Андрея Вострецова, нужно исходить из принятых положений закона. «В этих двух делах в ходе привлечения лица к уголовной ответственности в рамках составов с административной преюдицией произошла отмена первичных решений о привлечении к ответственности по КоАП РФ. При таком положении теряют свое значение и исключаются специальный признак субъекта таких преступлений и, как итог, наличие состава преступления в целом, что служит основанием для прекращения уголовного дела. Замысел законодателя прослеживается в самой диспозиции нормы, где речь идет о субъекте, подвергнутом административному наказанию, т.е. о действующем состоянии несения соответствующей ответственности, которое должно наличествовать для действия применяемой нормы, именно в силу такой конструкции содеянное оценивается как преступление. Однако в теории существует и иная позиция. Так, в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Если исходить из утверждения о том, что “состояние подвергнутости”, каковым является период действия, служит признаком специального субъекта преступления, а не составляет объективную сторону преступления, то оснований для отмены приговора суда в подобных случаях, по мнению сторонников такой позиции, быть не должно. Специальный субъект преступления может и должен оценивать уголовно-правовые риски, связанные с повторным совершением противоправных действий, и последующая отмена решения о привлечении к административной ответственности не упраздняет его специальный статус во время совершения преступления. Сказанное, к примеру, вполне применимо к должностным преступлениям, в рамках которых субъект также обладает специальными признаками», – пояснил он.
Таким образом, отметил эксперт, некоторыми учеными разделяется позиция о том, что отмена решений о наделении лица специальным статусом субъекта преступления в рамках составов с административной преюдицией после совершения преступления не исключает возможности привлечения его к уголовной ответственности, что обусловлено фактом его наличия и осознанием виновным нахождения в «состоянии подвергнутости» в момент совершения преступления. «Вместе с тем согласно такой теории это относится только к случаям отмены первоначальных решений о привлечении к административной ответственности по нереабилитирующим основаниям (амнистия, истечение сроков давности, признание утратившим силу закона, наличие по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела). В тех случаях, когда “состояние подвергнутости” упраздняется по причине отсутствия в действиях лица события или состава правонарушения, лицо предлагается не привлекать к уголовной ответственности в рамках составов с административной преюдицией. Вместе с тем такой подход представляется ошибочным», – заметил Асад Джабиров.
