Верховный Суд опубликовал Определение от 25 июля по делу № 41-КГ23-29-К4 о выделе супружеской доли в общем имуществе, оставшемся после смерти супруга, признании права собственности на квартиру, приобретенную в день заключения брака.
3 июня 1989 г. между Валерием Пономаренко и Валентиной Корчагиной был зарегистрирован брак. На основании типового договора от 5 июля 1991 г. на имя Валерия Пономаренко была приобретена квартира. В декабре 1995 г. супруги развелись, однако 22 января 1997 г. возобновили брачные отношения, и в этот же день Валерий Пономаренко приобрел новую квартиру за счет продажи прежней. Решением мирового судьи от 11 мая 2004 г. брак вновь был расторгнут.
В январе 2021 г. Валерий Пономаренко умер, и, согласно удостоверенному нотариусом завещанию, мужчина завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество своей племяннице – Наталье Кахкцян, которая приняла наследство. В свою очередь, Валентина Пономаренко (Корчагина) обратилась в суд с иском к Наталье Кахкцян, указав, что она как супруга имеет право на супружескую долю в общем имуществе и является наследником первой очереди, а также имеет обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку является пенсионером и инвалидом II группы.
Валентина Пономаренко отмечала, что обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но он отказал в принятии заявления в связи с отсутствием свидетельства о заключении брака. Истец поясняла, что после обращения в органы ЗАГС ей выдали справку о заключении брака, из которой следует, что брак между ней и Валерием Пономаренко прекращен, но до того момента она не знала об этом. Женщина также подчеркивала, что от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ее супруга, она не отказывалась. Квартира, которую ее супруг продал и купил на эти средства новую, была приобретена в период брака на их совместно нажитые денежные средства, а включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу является незаконным.
Таким образом, Валентина Пономаренко просила признать спорную квартиру общим имуществом супругов, выделить супружескую долю в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в ее пользу, исключить из наследственной массы указанную супружескую долю и признать за ней право собственности на эту квартиру.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того что спорная квартира была приобретена Валерием Пономаренко за счет продажи принадлежащей ему до брака квартиры. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия у супругов общих совместных средств на приобретение спорной квартиры с учетом непродолжительного периода (один день) нахождения в браке. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.
Впоследствии Валентина Пономаренко обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.
Суд разъяснил, что при рассмотрении требований о признании квартиры общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них. Согласно ст. 20–21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приобретения спорной квартиры, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. Аналогичные нормы содержатся в ст. 33–34 Семейного кодекса РФ.
Судебная коллегия указала, что судом в нарушение требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дана оценка доводам истца о том, что квартира (за счет продажи которой Валерий Пономаренко купил спорную квартиру) была приобретена им в период брака с истцом (с июня 1989 г. по декабрь 1995 г.), в связи с чем относилась к совместно нажитому имуществу супругов в силу закона. ВС отметил, что указанные истцом обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались, представленные истцом доказательства не исследовались и правовой оценки не получили. Следовательно, вывод суда о том, что квартира являлась личной собственностью Валерия Пономаренко, не основан на законе.
Кроме того, ВС обратил внимание, что суд первой инстанции не учел, что семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. А обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Суд пояснил, что поскольку ответчик возражала против того, что спорное имущество, приобретенное в период брака Валентины и Валерия Пономаренко, является совместной собственностью, то именно на ответчике лежала обязанность доказать факт приобретения имущества за счет личных средств наследодателя. Однако суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указав, что истец не доказала факт приобретения спорного имущества на совместные средства супругов. Апелляция и кассация, проверяя законность решения, допущенные первой инстанцией нарушения не устранили. Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат АП г. Москвы, партнер практики семейного права и наследственного планирования BGP Litigation Виктория Дергунова считает важным то, что ВС РФ обращает внимание на то, какие факты в делах о разделе наследственного имущества являются юридически значимыми. Она отметила, что по общему правилу в наследственную массу должно включаться личное имущество наследодателя и имущество, находящееся в общей совместной собственности наследодателя и его супруга. Причем такое имущество может быть зарегистрировано как на имя самого наследодателя, так и на имя пережившего супруга. В первом случае оно включается в наследственную массу после выделения из его состава супружеской доли, во втором, напротив, в наследственную массу включается доля наследодателя в общих с супругом активах, указала адвокат.
Виктория Дергунова отметила, что совместным имуществом супругов является имущество, приобретенное ими в период брака за счет общих денежных средств. Бремя доказывания, что имущество является личным, лежит на супруге, претендующем на его исключение из состава совместного и, как следствие, из наследственной массы в полном объеме без выделения супружеской доли.
Как заметила адвокат, ВС РФ ранее уже неоднократно указывал, что юридически значимым обстоятельством в делах о разделе наследственной массы является определение правового режима спорного имущества на день открытия наследства. «В отличие от указанных дел, в анализируемом деле спорное имущество было приобретено в день заключения брака. Важно, что Суд напомнил о том, что включение имущества в состав совместно нажитого лишь на основании даты его приобретения недопустимо и требует исследования оснований его приобретения, а также за счет каких денежных средств производилась его оплата», – прокомментировала Виктория Дергунова.
Адвокат DOMINO LEGAL TEAM Таисия Молькова отметила, что в рассматриваемом деле суды допустили существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права: «Во-первых, суды проигнорировали презумпцию общности имущества супругов, не исследовав обстоятельства приобретения имущества и не определив источник финансирования. Во-вторых, суды неверно распределили бремя доказывания факта принадлежности имущества только одному из супругов».
Таисия Молькова добавила, что законодательство содержит прямые указания относительно установления факта общности имущества, а также нормы о том, что на супруга, претендующего на признание имущества личным, возлагается бремя доказывания данного факта. «Аналогичные правила применяются к наследникам, поскольку они являются правопреемниками умершего супруга. В связи с этим поправки и разъяснения, которые дал Верховный Суд, выглядят абсолютно логичными и соответствующими закону», – считает она.
По мнению адвоката, в данной ситуации также возникают вопросы к законности действий нотариуса, который отказал в выделе супружеской доли в связи с отсутствием свидетельства о браке. Адвокат отметила, что нотариусы вправе самостоятельно сделать запрос в ЗАГС в случае возникновения сомнений в факте наличия между потенциальным наследником и умершим брачных отношений. В случае подтверждения факта брака нотариус был обязан выдать свидетельство о праве на супружескую долю, а оспаривать наличие такого права должны были наследники, уточнила Таисия Молькова.
