Верховный Суд опубликовал кассационное определение от 1 сентября по делу № 78-КАД21-13-КЗ, которым удовлетворил требования адвоката АП Санкт-Петербурга Михаила Пашинского о признании незаконным бездействия УМВД, выразившегося в несвоевременной оплате его труда в качестве защитника по назначению.
Суды посчитали, что нарушенное право адвоката не восстановить
В 2019 г. адвокат Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Михаил Пашинский по назначению следователей и дознавателей УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга осуществлял защиту по уголовным делам, находящимся у них в производстве. Должностными лицами в период с 5 июня по 25 июля 2019 г. были приняты постановления об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
23 сентября 2019 г. Михаил Пашинский в письменном виде обратился в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга об оплате в установленный законом срок его участия в уголовных делах. При этом адвокат представил два счета и два счета-фактуры, содержащих реквизиты коллегии адвокатов, на счет которой должно осуществляться перечисление денежных средств, реестр постановлений, а также 16 постановлений дознавателей и 22 постановления следователей.
11 ноября того же года Михаил Пашинский обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате (несвоевременной оплате) труда адвоката. Истец указал, что денежные средства за участие в уголовных делах в качестве защитника по назначению на счет коллегии адвокатов в течение 30 дней со дня получения представленных документов перечислены не были.
В ходе судебного разбирательства 28 декабря 2019 г. ответчик перечислил деньги на указанный адвокатом счет, после чего Михаил Пашинский изменил предмет своих требований. Адвокат просил признать незаконным бездействие УМВД, выразившееся в несвоевременной оплате его труда, полагая, что административный ответчик допустил существенное нарушение сроков, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. в удовлетворении административного иска было отказано. Суд первой инстанции подтвердил, что Михаил Пашинский имеет право на получение вознаграждения адвоката по назначению в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек и что административным ответчиком в нарушение требований п. 29 этого нормативного правового акта в тридцатидневный срок со дня получения необходимых документов такая выплата произведена не была. Вместе с тем суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора судом выплата административному истцу вознаграждения произведена в полном объеме, а факт несвоевременной оплаты не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии. Кроме того, суд указал, что признание данного бездействия административного ответчика незаконным не приведет к каким-либо последствиям для адвоката, ввиду того что в данном случае защищается формальное право и удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав Михаила Пашинского.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. В частности, они сослались на правовую позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно приводимую в определениях, согласно которой любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Суды сделали вывод, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Верховный Суд согласился с доводами адвоката
Михаил Пашинский направил жалобу в Верховный Суд, в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленного административного иска.
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ напомнила, что п. 6 ст. 220 КАС, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием)).
Между тем Верховный Суд указал, что данная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права.
ВС посчитал, что вывод нижестоящих судов о невозможности удовлетворения измененных административным истцом требований, поскольку его право на оплату участия в уголовном процессе адвокатом по назначению восстановлено в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным. Он пояснил, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
«Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов», – отмечено в определении. ВС подчеркнул, что Европейский Суд по правам человека в своей практике часто приходит к выводу, что сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права, в частности на это указано в постановлениях от 9 марта 2006 г. по делу «Акционерное общество "Эко-Эльда Авее" против Греции» и от 8 июля 2008 г. по делу «Лейбористская партия Грузии против Грузии».
Верховый Суд разъяснил, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суду необходимо выяснить, кроме иных обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Он подтвердил, что из п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек следует, что у адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.
ВС напомнил, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В свою очередь, указание суда апелляционной инстанции на зависимость территориальных органов МВД России от наличия и объема бюджетных ассигнований в обоснование заключения об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика не имеет правового значения по настоящему административному спору с учетом императивности п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, заметил Верховный Суд.
Помимо этого Суд указал, что, в отличие от гражданско-правовых отношений, причины несоблюдения должностными лицами органов государственной власти требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, КАС РФ не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений. Таким образом, Судебная коллегия по административным делам посчитала, что при рассмотрении административного дела нижестоящими судами были допущены нарушения норм процессуального права. В связи с этим Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, принял по делу новое решение, которым административное исковое заявление Михаила Пашинского удовлетворил, признав незаконным бездействие УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, выразившееся в несвоевременной оплате труда адвоката.
Комментарий администартивного истца
В комментарии «АГ» адвокат Михаил Пашинский поделился, что все его доводы, указанные в кассационной жалобе, были воспроизведены в кассационном определении ВС. «Если исходить из того, что в основе права лежит элементарная справедливость, то эти выводы достаточно очевидны и не могут вызвать каких-либо возражений», – добавил он.
Михаил Пашинский считает, что иное мнение, изложенное в актах нижестоящих судов, означало, что административный ответчик в нарушение установленного Постановлением Правительства РФ 30-дневного срока мог не оплачивать труд адвоката сколь угодно долго, «дожидаясь», когда будет подано исковое заявление в суд, а оплату произвести лишь накануне судебного заседания.
Адвокат полагает, что правовая позиция, содержащаяся в определении ВС РФ, будет иметь прецедентное значение и может быть использована при оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, если такие действия совершены с нарушением установленного законом срока. Он обратил внимание, что проблема несвоевременной оплаты труда адвоката по назначению в настоящее время достаточно актуальна. «Причины, по которым происходит задержка с оплатой, могут быть разные: от простой нерадивости должностных лиц, ответственных за составление и направление соответствующих документов, до попыток таким образом оказать давление на адвоката или "отомстить" ему за его принципиальность», – пояснил Михаил Пашинский.
Адвокаты оценили позицию ВС
Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Таврическая», член Комиссии по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда Совета АП СПб, к.ю.н. Светлана Елисеева поддерживает позицию ВС.
Она отметила, что, анализируя кассационное определение во взаимосвязи с недавним определением ВС РФ от 18 августа 2021 г. по делу 78-КАД21-14-К3, нельзя не отметить значимый для всего адвокатского сообщества факт, что Верховный Суд РФ занимает последовательную, выверенную позицию по пресечению любых нарушений профессионального права адвоката на своевременную и полную выплату вознаграждения за работу в уголовных делах по назначению, будь то требования не предусмотренных правовыми актами дополнительных документов для оплаты труда адвоката или несоблюдение сроков оплаты труда адвоката за работу в делах по назначению.
По мнению Светланы Елисеевой, обозначенный подход ВС, безусловно, является ориентиром для формирования единообразной общероссийской судебной практики по административным делам, направленной на пресечение просрочек по оплате вознаграждения адвокату за участие в производстве уголовных дел по назначению. «Изложенное, в свою очередь, также должно способствовать укреплению независимости адвоката как участника уголовного судопроизводства и оградить адвоката от возникновения негативной ситуации, когда ему постоянно приходится "выбивать" через суд добросовестно заработанное вознаграждение», – полагает адвокат.
Она подчеркнула, что кассационное определение ВС значимо для Санкт-Петербурга по причине того, что оно полностью устранит негативную судебную практику по конкретному делу. «Ведь указанная негативная судебная практика осложняла судебную защиту профессионального права адвокатов на выплату вознаграждения, так как она постоянно использовалась представителями районных УМВД Санкт-Петербурга в судебных процессах против адвокатов с целью недопущения удовлетворения административных исковых требований адвокатов, направленных на защиту профессионального права на своевременную и полную выплату вознаграждения», – разъяснила Светлана Елисеева.
Председатель коллегии адвокатов «Защита», адвокат Юрий Хапалюк убежден, что проблема своевременной оплаты работы защитников по назначению сохраняет свою актуальность до сих пор, причем в масштабах всей страны. «Мы помним ситуации, когда отчаявшиеся получить заслуженное вознаграждение коллеги вынуждены были поднимать вопрос о "забастовке" в отношении органов-неплательщиков, помним, какие усилия предпринимали как региональные, так и Федеральная палаты для погашения государством образовавшихся долгов», – отметил адвокат.
По мнению Юрия Хапалюка, способствовала существованию этой проблемы и многолетняя практика судов, которые игнорируют роль правоприменительных органов в существенном нарушении прав адвокатов, отказывая в удовлетворении заявленных исков о признании незаконным бездействия государственных органов по своевременной оплате труда защитников по надуманным основаниям. «Насколько я знаю, в Санкт-Петербурге только в этом году усилиями наших коллег положение начало изменяться в лучшую сторону», – заметил адвокат.
Юрий Хапалюк считает, что определение ВС РФ состоялось благодаря последовательности и настойчивости Михаила Пашинского: «На мой взгляд, оно является хорошим подспорьем в борьбе за профессиональные права адвокатов, поскольку теперь в распоряжении адвокатов всей России появились не просто дополнительные доводы в подтверждение свой правоты (которая была очевидна всякому здравомыслящему адвокату), а мотивированная позиция высшего судебного органа, призванная положить конец правовому беспределу в этом вопросе». Адвокат добавил, что изменения не произойдут в одночасье, но, по его мнению, сейчас достигнут очень важный результат в многолетней борьбе адвокатов за свои права.
